ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 14 сентября 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А., 

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куниной М.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО11 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, расположенном в точке с координатами 

<

адрес>;, где распивали спиртное, и на почве опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО11 

<

данные изъяты> и, взяв находящийся в доме 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, замахнувшись, направил его в сторону ФИО11 Увидев это, ФИО11 выбил 

<

данные изъяты> из рук ФИО1., тем самым разоружив его, после чего ФИО1. стал выражаться оскорбительно для ФИО11

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО11, находящегося в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с аморальным поведением, обусловленным происходящей ссорой, действиями и оскорбительными для него выражениями ФИО1 возникла личная неприязнь к нему, и он решил совершить убийство ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, расположенном в точке с координатами 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая их наступления, взял имевшийся в доме 

<

данные изъяты>, и держа его в руке, с целью причинения смерти, умышленно и целенаправленно, осуществляя активные действия, нанес множественные удары 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> то есть в область жизненно-важного органа.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате преступных действий ФИО11 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в указанном преступлении признал частично, пояснив, что совершил преступление, защищаясь.

Давать показания по обстоятельствам совершения преступления ФИО12 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО2находились дома. Он смотрел телевизор, лежа на кровати, а ФИО2 в этот момент занималась домашними делами, стирала белье. Лег он на кровать, потому что уже собирался спать. Примерно в начале седьмого они с ФИО2 услышали стук в дверь дома, открыли дверь, на пороге стоял житель их поселка ФИО1, с которым он близких отношений не поддерживает, несколько раз вместе ходили на рыбалку. Иногда они с ФИО1 ходили в гости друг к другу, где совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 зашел в помещение дома и стал спрашивать его, что произошло утром. ФИО11 пояснил, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО1 находились за клубом, расположенном в поселке 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он вызвался сходить в продуктовый магазин, чтобы приобрести еще алкоголя, затем отправился в магазин, но, вернувшись к клубу, никого там не застал.

Придя к нему, ФИО1 стал предъявлять претензии, почему он не вернулся к клубу, на что он ответил ФИО1, что к клубу вернулся, но никого там уже не застал, и что если тот хочет выпить, то пусть садится за стол и выпивает. На кухонном столе стояли две стеклянные рюмки, он также достал бутылку водки объемом 0,5 литра, марки 

<

данные изъяты>» и поставил ее на стол, налил ФИО1 рюмку водки и сказал: «Пей», однако выпил тот водку или нет, он не помнит. Налив ФИО1 водки, он лег на диван, расположенный в данной комнате. ФИО1 продолжил спрашивать, почему он не вернулся к клубу. Так как ему надоели претензии ФИО1, и он уже хотел спать, то стал прогонять ФИО1 из дома, а именно, говорил: «Иди отсюда, я хочу спать». Он (ФИО11) в этот момент сидел на диване, расположенном около кухонного стола, а ФИО1 сидел на стуле между телевизором и кухонным столом. В этот момент ФИО1 вскочил со стула, подбежал к нему и нанес ему 

<

данные изъяты>, от которого он испытал физическую боль. 

<

данные изъяты> пришелся в район верхней губы слева, от которого у него на внутренней части губы было рассечение, появилась кровь. Он встал с дивана, сплюнул на пол кровь, сказал ФИО1, чтобы тот шел домой, что обиды на него за этот 

<

данные изъяты> не держит. ФИО1 схватил 

<

данные изъяты> и направил этот 

<

данные изъяты>. Он (ФИО11), встав с дивана, ударом 

<

данные изъяты>, в которой тот держал 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 сел на тот же стул, 

<

данные изъяты> отлетел куда-то рядом с кухонным столом на пол.

В этот момент он (ФИО11) очень сильно разозлился на ФИО1 схватил лежащий под столом вместе с другими инструментами 

<

данные изъяты>, и, стоя лицом к ФИО1, который продолжал сидеть на стуле перед ним, и продолжал его оскорблять, разволновавшись от наглого поведения ФИО1, держа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Причем 

<

данные изъяты> пришелся 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> от волнения у него потемнело в глазах, зашумело в ушах, и, сильно разволновавшись, он, держа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от которого ФИО1 упал на пол рядом с кухонным столом, ногами в направлении дивана. По-видимому, данный удар пришелся 

<

данные изъяты>, потому что он увидел, что на правой руке ФИО1, которой он прикрывал голову, появилась кровоточащая рана. После того, как ФИО1 упал на пол, он уже ничего не соображал.

После чего, держа 

<

данные изъяты>, он (ФИО11) нанес 

<

данные изъяты> причем, в какие именно 

<

данные изъяты> приходились 

<

данные изъяты>, он не помнит, но, скорее всего, 

<

данные изъяты>, потому что ФИО1 лежал лицом вниз. Какой именно частью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пояснить не может, потому что в тот момент он не соображал, его переполняла злость, он очень сильно волновался. Он остановился и вышел на улицу, где находилась ФИО2, которую он попросил зайти в помещение дома, испугавшись, что он натворил.

Он попросил ФИО2 дать стерильный бинт, что она и сделала. Тогда он сталперебинтовывать руку ФИО1 так как думал, что тот живой, и у него только кровоточит рука. Но, подойдя ближе к ФИО1, он понял, что тот уже не дышит, потому что на 

<

данные изъяты>. Поняв, что он убил ФИО1 он направился к фельдшеру в их поселке, 

<

данные изъяты> и рассказал ей, что убил ФИО1 а также попросил вызвать сотрудников полиции, затем он направился домой и стал ждать сотрудников полиции.

Во время описанных событий он был одет втемные спортивные брюки, футболку черного цвета и ветровку черного цвета, на ногах были калоши. Одежду он сразу переодел и положил ее на диван, калоши он также поставил около дивана. Во время описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, в пространстве и обстановке ориентировался хорошо. 

В тот момент, когда ФИО1 сидел на стуле, он подошел к нему, потянул за рукав, стал прогонять того из дома, в ответ на это ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> От удара ФИО1 он сел на диван, расположенный у кухонного стола, а ФИО1 сказал: 

<

данные изъяты> схватил лежащий на кухонном столе 

<

данные изъяты> и замахнулся на него данным 

<

данные изъяты>. Он не хотел убивать, просто защищался от нападения 

<

данные изъяты>, потому что думал, что тот может еще раз на него напасть.

Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Убийство ФИО1 он совершил по месту своего проживания, то есть в доме по адресу: 

<

адрес>. При допросе он перепутал адрес и пояснил следователю, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО11 признал частично, пояснив, что причинил смерть ФИО1, но сделал это, защищаясь (т. 1, л.д. 109-113, 163-165, т. 2, л.д. 244-246, 254-257).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте он также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил смерть ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Подсудимый наглядно и подробно воспроизвел события, происшедшие в доме, где он проживал. ФИО11 указал, где находился ФИО1 

<

данные изъяты> где он (ФИО11) взял 

<

данные изъяты> и как наносил им удары ФИО1 Указал на диван в доме, на который положил одежду, в которой он находился, переодевшись после причинения смерти ФИО1 Указал, куда поставил после произошедших событий орудие преступления – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114-134).

Показания подсудимого ФИО11 не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 обратился к руководителю Сасовского МСО СУСК РФ с сообщением о совершении им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1. путем нанесения ему не менее 

<

данные изъяты>. Явка с повинной ФИО11 также зафиксирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66, 67).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым его родной брат ФИО1, проживал в 

<

адрес>. Брат был судим. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина по имени ФИО4 и сообщила, что его брата убили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где односельчане брата сказали ему, что его брата убил житель 

<

адрес> по имени С., а именно: зарубил 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он не особо ладил, потому что у того был сложный характер, он жил для себя. ФИО1 алкогольными напитками не злоупотреблял, был не агрессивным человеком (т.1, л.д.144-146)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера к ним со ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, в гости пришел ФИО1 Сначала ФИО1 С С. немного выпили спиртного, и ФИО1 начал скандалить. Потом ФИО1 ударил С. После удара С. посадил ФИО1 на стул. Тот посидел, успокоился, потом опять начал. Говорил одно и то же: «Что там у нас произошло?». Потом ФИО1 схватил 

<

данные изъяты> замахнулся на С. выбил у него 

<

данные изъяты>. После этого они ругались. ФИО1 сидел на стуле и что-то кричал. 

<

данные изъяты> в это время валялся на полу. ФИО1 не предпринимал больше попыток ударить С. после того, как тот выбил у него 

<

данные изъяты> Минут через 5-10 С. схватил 

<

данные изъяты> и ударил ФИО1. Она видела 

<

данные изъяты> ФИО1 упал. Она выбежала на улицу, так как испугалась. После того, как она выбежала, в доме еще разговаривали, потом затихли, и она зашла в дом. ФИО1 лежал на полу, возле него была кровь. С. перебинтовал ему руку. ФИО1 не подавал признаков жизни. С. был невменяемый. Когда пришел в себя, переоделся и пошел вызывать милицию к медсестре ФИО4. Пока ФИО1 у них находился, они с С. не все время скандалили, ФИО1 успокаивался, потом опять начинал. С. говорил ему, чтобы он шел домой, но тот не уходил. Столяров в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения появляется немного агрессии. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемымФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 и обвиняемый ФИО11 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинил смерть ФИО1 путем нанесения ударов 

<

данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах (т. 1, л.д. 166-169).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 на месте происшествия пояснила и продемонстрировала, как происходили события вдоме проживания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указала, где находились ФИО1 и Столяров. Указала, что Столяров взял 

<

данные изъяты> под столом. Продемонстрировала, как Столяров наносил 

<

данные изъяты> и пояснила, что ФИО1 закрывал при этом 

<

данные изъяты> руками. Уточнила, что руку они перебинтовывали ФИО1, когда тот уже лежал на полу мертвый (т. 1, л.д. 244-250).

Из показаний свидетеля – старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции п.г.т. Ермишь МО МВД РФ «Сасовский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, так как там убит человек. В составе группы он выехал на место происшествия. Приехав по адресу, они зашли в дом. На полу лежал мужчина. Вокруг него была кровь. В доме находились также Столяров и ФИО2 С их слов стало понятно, что произошел конфликт, в результате которого был убит человек 

<

данные изъяты>. После чего он остался ожидать следственно-оперативную группу, эксперта, а ФИО13 забрали сотрудники для следственных мероприятий. Столяров пояснил, что в этот день к нему пришел потерпевший ФИО1. С ним они распивали спиртные напитки. Через примерно час между ними произошел скандал на почве того, что ФИО1 не хотел уходить из дома. В ходе скандала ФИО1 схватил 

<

данные изъяты> и пытался ФИО13 угрожать. После чего Столяров выбил 

<

данные изъяты>. Потом они успокоились. Сели, обсуждали что-то, ругались. После чего в очередной раз после ругани Столяров взял 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО13 и ФИО2, это произошло через непродолжительный промежуток времени, где-то до пяти минут. Сначала у них произошел разговор. После этого скандал. Разговор случился после того, как Столяров выбил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Пасхой его пригласили в качестве понятого в дом ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Там произошло убийство. В доме он увидел труп ФИО1, фамилию его не знает. Следователи забрали в доме топор.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой пришел ФИО11 и попросил позвонить в полицию, потому что он в помещении дома, в котором живет, убил ФИО1. По поводу совершенного убийства он ничего не пояснил. Она сразу со своего телефона позвонила в полицию и рассказала о произошедшем (т.1, л.д. 252-255).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 согласно которым ФИО1 был зарегистрирован и проживал один в собственном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 официально нигде трудоустроен не был, держал домашнее хозяйство, злоупотреблял спиртным. Каких-либо жалоб от жителей села на него не поступало. ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в этом доме не проживал, а фактически проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, в доме принадлежащем его деду, который в настоящее время умер. ФИО11 официально нигде трудоустроен не был. Последнее время он сожительствовал с ФИО2 подрабатывал у жителей села. ФИО11 злоупотреблял спиртным. Каких-либо жалоб от жителей села на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре дома, в котором проживал ФИО11 со своей сожительницей ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом имеет адрес: 

<

адрес>. Дом с адресом: 

<

адрес>, в

<

адрес> имеется. В нем проживает ФИО8, какое-либо отношение Столяров к этом у дому не имеет. Каких-либо преступлений в этом доме не совершалось. Этот дом находится в значительном удалении от дома проживания ФИО13 (т. 1, л.д. 264-266).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в дополнительном осмотреместа происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осмотр проводился именно в этом доме следователем ФИО14 В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Также в ходе осмотра были изъяты 

<

данные изъяты>, одежда ФИО11, другие предметы и следы преступления. Почему в протоколе осмотра места происшествия был указан адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, она не знает, возможно, это была ошибка следователя. Когда она подписывала протокол осмотра места происшествия, то не обратила на это внимания (т. 1, л.д. 271-272).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. Данная травма является несовместимой с жизнью и сама по себе привела к смертельному исходу.

Давность наступления смерти 5-8 часов, относительно времени осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 27 минут).

При исследовании трупа были выявлены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вредаздоровью (основание — пункты 6., 6.1., 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17августа 2007 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью (основание – пункты 7.,7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 4-8).

Согласно показаниям эксперта ФИО15 ссадины и ушибленные раны образовались у ФИО1 от воздействия тупой травмирующей силы. Все повреждения на 

<

данные изъяты> являются неотъемлемой частью 

<

данные изъяты> и оцениваются в совокупности. После какого удара наступила смерть, определить невозможно. Сознание ФИО1 потерял от удара, сопровождавшегося 

<

данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому у ФИО11 имела 

<

данные изъяты> не повлекла кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью человека (основание - пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194нМинистерства здравоохранения и социального развития РФ, правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года (т.2, л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеющий координаты места расположения дома 

<

адрес> Данный дом является одноэтажным, выполненным из дерева. Крыша дома покатая, покрыта шифером. На проезжую часть 

<

адрес> выходят три окна данного дома, слева к дому примыкает деревянная терраса, оборудованная застекленными форточками. Дом имеет две комнаты. Во второй комнате на полу обнаружен труп мужчины. На трупе имеется одежда: куртка матерчатая синяя утепленная, свитер серого цвета, майка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы черного цвета, черные резиновые сапоги. На правой кисти трупа циркулярная марлевая повязка, в зоне головы трупа на полу лежит зеленый шарф. Труп находится в положении лежа, верхняя часть туловища полностью прилегает к полу грудной клеткой, нижняя часть туловища и область таза прилегают к полу правой блоковой поверхностью. Голова трупа прилегает к полу правой половиной лица, правая рука находится выше головы, левая кисть находится в районе живота. Ноги в слегка согнутом состоянии в коленных суставах. 

<

данные изъяты> На видимых участках тела трупа, доступных для наружного осмотра, иных телесных повреждений не обнаружено.

В указанной комнате обнаружены и изъяты:

- на деревянном стуле: телефон марки 

<

данные изъяты> и телефон марки 

<

данные изъяты>

- на полу: 

<

данные изъяты>

- на диване: куртка темного цвета, трое спортивных брюк темного цвета, футболка темного цвета, вырез наволочки с пятнами бурого цвета,

- около стены у дивана: 

<

данные изъяты>

- со стены: вырез обоев с пятнами бурого цвета,

- около кресла на полу: резиновые калоши и прорезиненные шлепанцы,

- на кухонном столе: две стеклянные рюмки, стеклянная бутылка из-под водки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, вырез с пятнами бурого цвета со скатерти,

- с пола: слева от ног трупа на зонд-тампон был изъят смыв вещества бурого цвета,

- с пола: под трупом на зонд-тампон был изъят смыв вещества бурого цвета

(т.1, 19-37).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен (внешне) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С помощью GPS-навигатора определены координаты дома 

<

адрес> Присутствующая при осмотре специалист администрации муниципального образования-Нарминское сельское поселение Ермишинского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что в этом доме проживал ФИО11 со своей сожительницей ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Присутствующая при осмотре ФИО9. пояснила, что именно в этом доме проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО14, в котором она участвовала в качестве понятой, и что именно в этом доме был осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями, был изъят 

<

данные изъяты>, одежда ФИО11, другие предметы и следы. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что в этом доме проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14, в котором он участвовал в качестве понятого, и что именно в этом доме был осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями, были изъяты 

<

данные изъяты>, одежда ФИО11, другие предметы и следы (т. 1, л.д. 256-260).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО11: футболке, спортивных брюках с логотипом 

<

данные изъяты> паре сланец, правой галоше имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО1 составляет99.999999999999 % (т. 2, л.д. 43-60).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе обоев, вырезе скатерти, вырезе наволочки имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО1 составляет 99.999999999999 % (т. 2, л.д. 94-106).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зонд-тампоне со смывом с пола из-под трупа имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО1 составляет 99.999999999999 %.

На зонд-тампоне со смывом с пола от левой ноги трупа имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО11, составляет 99.999999999999 % (т. 2, л.д. 111-123).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО1 составляет 99.999999999999 % (т. 2, л.д. 128-146).

Заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (датазавершения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО11 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным, исследование ситуации, динамики протекания эмоционального состояния свидетельствуют о том, что ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 2, л.д. 23-26).

Рапортом оперативного дежурного пункта полиции (п.г.т. Ермишь) МО МВД РФ «Сасовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в дежурную часть пункта полиции (п.г.т. Ермишь) МО МВД РФ «Сасовский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что к ней пришел ФИО11 и сказал, что у себя дома убил человека (т.1, л.д. 50).

Копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях пункта полиции (п.г.т. Ермишь) МО МВД РФ «Сасовский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гола в 23.00 в дежурную часть пункта полиции (п.г.т. Ермишь) МО МВД РФ «Сасовский» поступило сообщение по телефону от ФИО6 о том, что к ней пришел ФИО11 и сказал, что у себя дома убил человека (т.2 л.д. 153-155).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 239).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, так как они имеют достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Кроме того, упомянутые заключения экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Допросив подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО5 огласив показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО6,ФИО7,ФИО9 а также исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает ФИО11 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО7,ФИО9,ФИО6, а также показания свидетелей ФИО2,ФИО10,ФИО5 данные ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО11, и направленности его умысла на причинение смерти ФИО1 противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10,ФИО2,ФИО5 данные ими в судебном заседании, не содержат противоречий с показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, также оглашенными в судебном заседании. Обстоятельства, касающиеся точных даты, времени совершения преступления, точного адреса, были забыты свидетелями в связи с истечением длительного времени. Что касается показаний свидетеля ФИО2 о том, что после того, как Столяров выбил 

<

данные изъяты> из рук ФИО1, до того, как он схватил 

<

данные изъяты> потерпевшему, прошло 5-10 минут, то суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. В судебном заседании свидетель ФИО2 дала более подробные показания, чем на предварительном следствии. К тому же, как она пояснила, вопрос о вышеуказанном промежутке времени ей следователем не задавался. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что со слов ФИО13 и ФИО2 ему известно, что после того, как Столяров выбил 

<

данные изъяты> из рук ФИО1 они успокоились, сели, обсуждали что-то, ругались; после чего в очередной раз после ругани через непродолжительный промежуток времени, где-то до пяти минут, Столяров взял 

<

данные изъяты> удары потерпевшему.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО11 совершил убийство ФИО1 нанеся ему не менее 

<

данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары 

<

данные изъяты> то есть по жизненно важному органу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерти) и, желая их наступления, причинил смерть ФИО1 то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем квалифицирует содеянное ФИО11 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для оценки действий ФИО11 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ходатайствует защитник Юняев А.Г., не имеется. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 прекратил какие-либо действия, которые ФИО11 мог расценить как посягательство на его жизнь и здоровье, в тот момент, когда ФИО11 выбил 

<

данные изъяты> из его рук. После этого ФИО1 не предпринимал попыток поднять с пола 

<

данные изъяты> и совершить в отношении ФИО11 какие-либо насильственные действия, что подтвердила свидетель ФИО2 Спустя пять минут ФИО11 схватил 

<

данные изъяты> и начал наносить ФИО1 в руках у которого отсутствовало какое-либо оружие, удары 

<

данные изъяты>. Указанного времени (пяти минут) ФИО11 было достаточно для того, чтобы осознать, что преступное посягательство со стороны ФИО1 уже прекратилось. В судебном заседании установлено, что удары 

<

данные изъяты> ФИО1 нанесены ФИО11 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоры. Об умысле ФИО11 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимого, наносившего в жизненно важный орган потерпевшего - 

<

данные изъяты> с определенной силой, что повлекло 

<

данные изъяты> Столяров продолжал наносить удары ФИО1 после того, как тот упал и потерял сознание, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Назначая наказание подсудимому ФИО11, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание ФИО11, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное насильственное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку было направлено против жизни ФИО1

Между тем, при назначении наказания подсудимому ФИО11, суд принимает во внимание, что он не судим, вину в совершении указанного выше преступления признал частично, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В целом ФИО11 характеризуется удовлетворительно по месту жительства в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> Также суд учитывает предшествующее вышеуказанному преступлению противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1 нанесшего удар ФИО11 и замахнувшегося на него 

<

данные изъяты> а также ругавшегося в адрес подсудимого, послужившее поводом к убийству ФИО1 

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО11, в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО11, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО11 наказание, по делу не имеется.

В то же время, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО11 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО11, способствовало наряду с наличием неприязни к ФИО1 возникновению у него умысла на совершение убийства ФИО1. 

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО11, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО11 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не учитывает наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 в результате совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО11, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО11, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО11, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение особо тяжкой категории преступления, совершенного ФИО11 на менее тяжкую категорию (тяжкое преступление в данном случае), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимому ФИО11 обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому ФИО11 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы.

Таким образом, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО11, указанное в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО11 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия ФИО11 наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, также следует уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовые телефоны следует возвратить законным владельцам: сотовый телефон сенсорный черного цвета 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, принадлежавший ФИО1 передать потерпевшему ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красно-черного цвета, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передать ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить, сотовый телефон сенсорный черного цвета 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, передать потерпевшему ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красно-черного цвета, № передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова