Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 20 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Для проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебное требование с приложением экспертного заключения и квитанции на ее оплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени причиненные убытки ответчиком не возмещены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, денежная сумма истцу выплачена ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает отказ от иска. 

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Руководствуясь ст. 39 ч.2, ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Воробьева С.В.