16MS0030-01-2025-000398-43

Дело № 12-715/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, заявитель выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в материалах дела, в том числе письменные объяснения, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из представленных материалов усматривается, что 3 февраля 2025 года в 17 часов 10 минут у дома 43 по улице Волгоградская города Казани ФИО1, управляя транспортным средством марки «Opel», государственный регистрационный знак №--, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения России Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу №-- от 3 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не важно, будет заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Помимо этого, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2025 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2025 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 февраля 2025 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 5, 6), письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 (л.д. 7, 8), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Извещение направлено в адрес заявителя, что также подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 16). 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого оно несет, и это не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своей обязанности по уведомлению лица о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на защиту обратившись с настоящей жалобой в суд.

Вина заявителя нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 5 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Залялтдинова Д.В.