№ 2-1809/2025 37RS0005-01-2025-002008-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТСтрахование», в котором просила взыскать:1)убытки в размере 98154 руб.,2)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 руб., за период с 25.02.2025 года (с 21 дня после обращения) по 09.06.2025 года (день подачи иска) (105 дней) в размере 134925 руб.,3)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 руб., за период с 10.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства,4)штраф в размере 50% от суммы полного страхового возмещения 128500 руб.,5)компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,6)расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., по оплате почтовых услуг по отправке документов сторонам в размере 179 руб., по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., по курьерской отправке претензии в размере 400 руб., по курьерской отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода №, принадлежащего и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО «ТСтрахование», а также автомобиля Киа №, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

03.02.2025 года истец обратился в АО «ТСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая по событию ДТП путем осуществления ремонта на СТОА.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «№» от 12.02.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 128500 руб., по Единой методике с учетом износа – 99200руб..

19.02.2025 года страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта – на выплату в денежной форме и выплатила истцу денежную сумму в размере 99200 руб. (с учетом износа).

По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение ИПФИО от 20.02.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ивановского региона без износа по Методическим рекомендациям составляет 352254 руб.. В процессе составления указанного заключения истец понес дополнительные расходы по дефектовке на СТОА в размере 2700 руб..

17.03.2025 года страховая компания на основании претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО от 20.02.2025 года №№, произвело доплату страхового возмещения в размере 29300 руб., а также оплатила расходы по дефектовке в размере 2700 руб.. Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составил 128500 руб. (99200 руб. + 29300руб. = 128500 руб.).

31.03.2025 года страховая компания выплатила неустойку в размере 7618 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2025 года, с учетом полученного экспертного заключения ООО «№» от 30.04.2025 года № №, частично удовлетворены требования истца: с страховой компании взысканы убытки в размере 125600 руб., сумма которых была выплачена истцу страховой компанией 20.05.2025 года.

Истец считает, что со стороны страховой компании было допущено нарушение прав истца в виде неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, односторонний отказ от его исполнения, односторонне изменение формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право требования возмещения убытков в размере 98154 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона без износа по Методическим рекомендациям 352254руб., размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике без износа 128500 руб., выплаченного размера убытков по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 125600 руб. (352254руб. – 128500 руб. – 125600 руб. = 98154 руб.), а также неустойку на сумму полного страхового возмещения 128500 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки с 25.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования 30.09.2025 года, в которых в итоге просил взыскать:

1)убытки в размере 88200 руб.,

2)штраф в размере 50% от суммы полного страхового возмещения 128500 руб.,

3)компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

4)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 руб., за период с 25.02.2025 года (с 21 дня после обращения) по 09.06.2025 года (день подачи иска) (105 дней) в размере 134925 руб.,

5)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 руб., за период с 10.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 7618 руб..

6)расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., по оплате почтовых услуг по отправке документов сторонам в размере 180 руб., по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., по курьерской отправке претензии в размере 400 руб., по курьерской отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22436,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. С выводами судебной экспертизы был согласен. Пояснил, что возражает против снижения заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на том основании, что страховая компания, имея заключенные договоры со СТОА (с двумя СТОА) отказало истцу в выдаче направления на ремонт, в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по мотивам отсутствия у страховой компании заключенных договор, что не соответствовало действительности, что страхования компания не предоставила возможность истцу предложить иную СТОА для проведения восстановительного ремонта, что страхования компания не направляла запрос на имеющиеся СТОА на получение информации о наличии возможности провести восстановительный ремонт, а в одностороннем порядке, не имея на то оснований, изменило форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «ТСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. С судебной экспертизой и ее выводами представитель ответчика был лично ознакомлен. Каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы, а также возражений против рассмотрения дела без участия представителя ответчика заявлено не было. В суд представлены материалы выплатного дела, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить заявленные к взысканию неустойки до размера сумм, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли. От ФИО4 в суд представлено письменное заявление, в котором указывает, что поддерживает исковые требования по мотивам наличия оснований для взыскания истцом убытков со страховой компании, а не с виновника ДТП, а также указывает, что просит рассмотреть дело без своего участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявлял. В суд представлены материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 22.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода №, принадлежащего и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО «ТСтрахование», а также автомобиля Киа №, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

03.02.2025 года истец обратился в АО «ТСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая по событию ДТП путем осуществления ремонта на СТОА.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «№» от 12.02.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 128500 руб., по Единой методике с учетом износа – 99200руб..

19.02.2025 года страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта – на выплату в денежной форме и выплатила истцу денежную сумму в размере 99200 руб. (с учетом износа).

По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение ИПФИО от 20.02.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ивановского региона без износа по Методическим рекомендациям составляет 352254 руб.. В процессе составления указанного заключения истец понес дополнительные расходы по дефектовке на СТОА в размере 2700 руб..

17.03.2025 года страховая компания на основании претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО от 20.02.2025 года №№, произвело доплату страхового возмещения в размере 29300 руб., а также оплатила расходы по дефектовке в размере 2700 руб.. Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составил 128500 руб. (99200 руб. + 29300руб. = 128500 руб.).

31.03.2025 года страховая компания выплатила неустойку в размере 7618 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2025 года, с учетом полученного экспертного заключения ООО «№» от 30.04.2025 года № №, частично удовлетворены требования истца: с страховой компании взысканы убытки в размере 125600 руб., сумма которых была выплачена истцу страховой компанией 20.05.2025 года.

Таким образом, судом ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2025 года. Указанное решение в установленном порядке страховой компанией оспорено не было.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с несогласием истца с объемом включенных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ремонтных работ в стоимость восстановительного ремонта, часть из которых была исключена их перечня повреждений уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судом на основании ст. 87 ГПК РФ, положений ответа 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО № от 11.09.2025 года, весь объем заявленных повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона по Методическим рекомендациям на дату ДТП составляет – 330700руб., на дату проведения оценки – 342300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа стороной истца не оспаривалась.Выводу судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, в том числе с учетом уровня квалификации, образования судебного эксперта, документы о котором приложены к заключению эксперта. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению путем исчисления разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона по Методическим рекомендациям н адату произведения расчета, исходя из того, что указанная сумма представляет собой убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 342300 руб. (размер которых определен на основании судебной экспертизы – на дату оценки), и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 128500 руб., и суммой выплаченных страховой компанией убытков на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 125600 руб. и составляет в итоге – 88200 руб. (342300 руб. – 128500 руб. – 125600 руб. = 88300 руб.).

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Заявленная к взысканию неустойка на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (по Единой методике без износа в размере 128500 руб.) за период с 25.02.2025 года по 14.10.2025 года (день принятия решения суда) (128500 руб. х 231 дней х 1% = 296835 руб.). вне зависимости от размере произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был. С учетом выплаты страховой компанией сумм неустойки в размере 7618 руб., размер неустойки составляет 289217 руб. (296835 руб. – 7618 руб. = 289217руб.).

Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.. В этой связи размер неустойки со дня следующего за днем принятия решения с 15.10.2025 года по день исполнения обязательства по выплату убытков в размере 88200 руб. не может превышать 110783 руб. (400000 руб. – 289217 руб. = 110783 руб.).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки составляет 289217 руб., размер штрафа составил – 64250руб. (128500 руб. / 2 = 64250 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд не находит оснований для снижения подлежащих к взысканию сумм по мотивам того, что у страховой компании договоры со СТОА были заключены, но из материалов выплатного дела следует, что запросы на направление автомобиля на ремонт га СТОА не направлялись в связи с чем не было оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что страховой компаний потребителю других СТОА не предлагалось, что у страховой компании были заключены договоры с двумя СТОА на территории 

<

адрес>, тогда как отказ в организации и оплаты восстановительного ремонта страховой компаний был мотивирован отсутствием СТОА.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения судом подлежащих взысканию денежных сумм штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Судебным экспертом заявлено о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 22000 руб..

Из материалов дела следует, что истцом на специальный счет временного распоряжения УСД в Ивановской области внесены денежные средства в сумме 14550 руб. (чек по операции от 23.07.2025 года).

В указанном чек отражен факт взимания комиссии в размере 436,50 руб.. Вместе указанную комиссию суд не признает расходами связанными с рассмотрением дела, так как размер комиссии и факт ее взимания и оплаты обусловлен условиями оказания услуг по финансовыми операциям контрактной финансово-кредитной организации, несение расходов по оплате которой не может быть возложено на лицо (в данном случае – ответчика) не являющегося стороной финансовых отношений по факту внесении денежных средств. В этой связи сумма комиссии в размере 436,50 руб. не подлежит распределению и взысканию с ответчика в пользу истца.

После проведения судебной экспертизы истцом на счет судебного эксперта была произведена доплата стоимости судебной экспертизы в суммах: 450 руб. 15.09.2025 года (платежное поручение № от 15.09.2025 года), 7000 руб. (платежное поручение № от 15.09.2025 года).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб. (т. 1 л.д. 16), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 80, 81), по оплате почтовых услуг по отправке документов сторонам в размере 179 руб. (89,5 руб. +89,50 руб.) (т. 1 л.д. 10), по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 руб. (платежные курьерские документы представлены с заявлением об уточнении исковых требований), по курьерской отправке претензии в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 36), по курьерской отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 35). Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, так как указанная доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела и выдана для целей ведения представителем истца настоящего конкретного дела и не носит общего характера.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, в том числе составления претензии в страховую компанию, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 18.07.2025 года, 30.09.2025 года, 14.10.2025 года расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтверждены распиской и договором № № от 24.02.2025 года на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 82, 83).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14935 руб., рассчитанная в сумме 11935 руб. от суммы удовлетворенных требований 377417 руб. (88200 руб. + 289217 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к АО «ТСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «ТСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№)

1)убытки в размере 88200 рублей,

2)штраф в размере 64250 рублей,

3)компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

4)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 рублей за период с 25.02.2025 года (с 21 дня после обращения) по 14.10.2025 года (231 дней) в размере 289217 рублей,

5)неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения 128500 руб., за период с 15.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 110783 рублей. 

6)расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке документов сторонам в размере 179 рублей, по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей, по курьерской отправке претензии в размере 400 рублей, по курьерской отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с АО «ТСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 14935рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «14» ноября 2025 года.