дело № 2а-95/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указывают на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: снят арест с имущества ФИО5 – транспортного средства марки CHEVROLET KL 1J CRUZE 2012 года выпуска; нереализованное имущество возвращено должнику. В ходе исполнительного производства в виду несостоявшихся первых и вторых торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлено предложение оставить нереализованное транспортное средство за собой. Банк в ответ на указанное предложение, ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного имущества за собой. Тем самым залогодержатель (банк) воспользовался предоставленным ему правом, оставления имущества за собой, что свидетельствует о невозможности прекращения залога движимого имущества. То обстоятельство, что банк не перечислил/несвоевременно перечислил разницу между стоимостью заложенного имущества и задолженностью по кредиту, не может служить основанием для возврата нереализованного имущества должнику, прекращения залога. Более того, разница между стоимостью транспортного средства, принятого на баланс, и задолженностью по исполнительному листу в сумме 65 384,69 руб. зачислена банком на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с транспортного средства и возврату его должнику в значительной степени нарушает законные интересы взыскателя (залогодержателя), установленные решением суда. Банком направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ о признании указанных действий незаконными, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом уточнения ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП по РБ ФИО3 по снятию ареста с заложенного транспортного средства марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, и возврату нереализованного имущества должнику; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП по РБ отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО5 – транспортного средства марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, и возврате нереализованного имущества должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечено УФССП по РБ, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.А.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по указанным в нем основаниям. Помимо изложенного в иске, суду показал, что в апреле 2018 года банк получил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. После получения предложения, банком было направлено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. Разница между стоимостью транспортного средства, принятого на баланс, и задолженностью по исполнительному листу в сумме 65 384,69 руб. зачислена банком на депозитный счет судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. О причинах столь длительного перечисления разницы пояснить не может. Предполагает, что это связано с длительной процедурой согласования вопроса о принятии имущества на баланс, а также тем, что банком был подан иск о взыскании с ФИО5 задолженности по неустойке. Сумма неустойки, взысканная по решению суда в пользу банка с ФИО5, могла покрыть разницу в сумме 65 384,69 руб. Решение суда по неустойки вынесено ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласились, в удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ от банка получено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. Однако разница между стоимостью транспортного средства, принятого взыскателем, и задолженностью по исполнительному листу, не была перечислена на депозитный счет. В адрес банка судебным приставом-исполнителем было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить разницу. На данное требование банк ответил ходатайством об отложении исполнительных действий. В последующем судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено требование перечислить разницу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку разница не была перечислена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Разница в сумме 65 384,69 руб. была перечислена банком лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ взыскателю ПАО «Сбербанк России» ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���??????????�????????????????????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был подвергнут аресту (описи) автомобиль CHEVROLET CRUZE.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль CHEVROLET CRUZE на сумму 229 500 руб.

На указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ взыскателем дан ответ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» сообщило о согласии принять на баланс автомобиль. При этом банк указал, что выплата денежной разницы между стоимостью принимаемого имущества, предложенного судебным приставом-исполнителем и суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, будет произведена за счет взаимных требований банка по уплате неустойки и процентов за нарушение обязательств по возврату кредитных средств.

Далее судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении разницы между стоимостью транспортного средства и задолженностью по исполнительному листу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное требование взыскателем направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ССП ДД.ММ.ГГГГ) об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате неустойки, решение по которому не вынесено.

Далее судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении разницы между стоимостью транспортного средства и задолженностью по исполнительному листу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что при не поступлении денежных средств с залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ будет снят арест и имущество будет возвращено должнику.

Учитывая не поступление денежных средств в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 65 384,69 руб. перечислена взыскателем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.ч.10, 11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Частью 3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагают не только обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы права именно направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата отличает сделку.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, то есть волеизъявления. Само по себе наличие у лица какого-либо намерения не может породить юридические последствия до тех пор, пока не выражено вовне способом, доступным для восприятия третьими лицами.

Будучи осведомленным о том, что необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу, обязанность по внесению которой была разъяснена взыскателю еще в ДД.ММ.ГГГГ года в предложении об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой, ПАО «Сбербанк России» никаких действий по внесению денежных средств в течение 7-ми месяцев не предприняло.

Следует отметить, что для реализации взыскателем своего права на оставлении имущества за собой, судебный пристав-исполнитель два раза назначал сроки для перечисления денежных средств: первый раз срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 о причинах столь длительного перечисления разницы пояснить не смог. Предположив, что это связано с длительной процедурой согласования вопроса о принятии имущества на баланс, а также тем, что банком был подан иск о взыскании с ФИО5 задолженности по неустойке. Сумма неустойки, взысканная по решению суда в пользу банка с ФИО5, могла покрыть разницу в сумме 65 384,69 руб. 

Однако суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ПАО «Сбербанк России» могло и должно было внести разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что у ПАО «Сбербанк России» имелась реальная возможность на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) воспользоваться своим правом.

На момент подачи согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, фактически ПАО «Сбербанк России» не подтвердило своими действиями волеизъявление оставить имущество за собой, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Каких-либо препятствий для внесения разницы судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 7-ми месяцев после подачи согласия) ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление разницы в размере 65 384,69 руб.

Согласно ч.13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, несовершение взыскателем ПАО «Сбербанк России» всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление имущества за собой и отсутствие тому каких-либо реальных препятствий, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с транспортного средства и возврату нереализованного имущества должнику, нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.