Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг 500 000 руб. под 4 % ежемесячно. Также ответчик занял у истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 000 000 руб., под 4 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб. под 6 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. под 4 % ежемесячно. Задолженность по указанным договорам займа, ответчик не погашал в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 450 руб., всего взыскано 4 882 450 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 320 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 840 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований в полном объеме, настаивал. Пояснения дал, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по договору по погашению долга, заключенному между ним и ФИО3, проценты были определены по состоянию на дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 факт наличия задолженности по договорам займа перед истцом не оспаривали, оспаривали размер процентов, заявленный истцом ко взысканию со ссылкой на исполнение ФИО3 условий договора по погашению долга, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, со ссылкой на ранее произведенные выплаты в пользу истца во исполнение договора по погашению долга, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

В представленных в материалы дела письменных возражениях, ответчик ФИО2 указал, что проценты по договорам займа, являются для него кабальными, кроме того, у ответчика имеются доказательства расчетов с истцом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., с уплатой 4 % в месяц. Срок возврата займа – по первому требованию (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с уплатой 4 % в месяц. Срок возврата займа – по первому требованию (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с уплатой 4 % в месяц. Срок возврата займа – по первому требованию (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб., с уплатой 6 % в месяц. Срок возврата займа – по первому требованию (л.д. 8).

Задолженность по указанным договорам займа, ответчик не погашал в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 450 руб., всего взыскано 4 882 450 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и признается судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В настоящее время, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 320 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом и стороной ответчика не оспоренный, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку данные требования п.1 ст.809 ГК РФ не противоречат.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договорами займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными, судом отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынужден был заключить все вышеуказанные договоры займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Суд полагает, что в данном случае, ответчиком не доказана, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа, заключенные между сторонами, могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. 

Ссылка стороны ответчика и третьего лица ФИО3 на исполнение последним условий договора по погашению долга, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части уплаты процентов, во внимание судом не принимается, поскольку сумма процентов, указанная в данном договоре была определена сторонами по состоянию на дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ Сторонами указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 36 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 320 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 840 руб., всего взыскать 5 764 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Судья И.А. Торопицына