РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре судебного заседания Тодрик Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что Дата между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Дата изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 585 904 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от Дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль Лада Ларгус, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнила, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. На период Дата кредитная задолженность составляет 784 951 рубль 50 коп., из которых задолженность по основному долгу 529 036 рублей 86 коп., задолженность по начисленным процентам 255 914 рублей 64 коп.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность в сумме 784 951 рубль 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Ларгус, определив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ПАО Мособлбанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица УГИБДД России по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Дата изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 585 904 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от Дата, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль Лада Ларгус, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнила, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Разрешая требования истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в 2015 году ПАО Мособлбанк уже обращался с аналогичными требованиями в Орловский районный суд Орловской области (дело №). Исковое заявление Дата было оставлено без рассмотрения. Каких либо действий по повторному обращению в суд ПАО Мособлбанк не предпринимало до настоящего времени.

Копия первого искового заявления была получена ФИО1 в 2015 году, следовательно, кредитором был изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата истец узнал о том, что ФИО1 перестала платить по кредитному договору в 2015 году, в связи с чем уже заявлял исковые требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности исчисляется с 2015 года и на момент подачи настоящего иска истек.

Банк воспользовался своим право и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62). 

Указание в исковом заявлении о направлении Дата требования ответчику о расторжении договора не меняет начало течения срока исковой давности. Данная позиция была сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 01 ноября 2016 года №127-КГ16-10, согласно которой выводы суда апелляционной инстанции о том, что повторное направление ответчикам требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой кредитного обязательства влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорную квартиру, являются ошибочными, поскольку такие действия совершены самим истцом и не свидетельствуют о признании ответчиками долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 18.06.2019 г.

Судья П.В. Постникова