ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 11 сентября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А.

с участием: государственного обвинителя Никонова И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвоката Ибрагимова М.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Жицкого В.А., в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при секретарях Остроуховой Е.С., Кочмаревой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего в ООО «Энергогазстрой» электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 07 августа 2019 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним полным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего электриком в СНТ «Земляничка», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 07 августа 2019 года;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору двух краж с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании были приобщены заявления Б. и К., где потерпевшие просили о прекращении уголовного дела и угроловного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, указав, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют. Согласно телефонограммам, потерпевшие подтвердили, что добровольно заявили указанные ходатайства о прекращении уголовного дела.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, согласились с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, ходатайства потерпевших поддержали, дополнительно пояснили, что действительно в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, примирились.

Защитники Ибрагимов М.Г. и Жицкий В.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ поддержали, указал, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный вред.

Государственный обвинитель Никонов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимыми.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшие Б. и К. Позиции потерпевших, подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на его иждивении у него находятся малолетний ребенок, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения, в каких-либо противоправных поступках замечен не был, достаточно социализирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшими. 

Гражданские иски потерпевших К. на сумму 6000 рублей и Б. на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду полного возмещения ущерба потерпевшим до судебного заседания.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются, судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевших Б., К. – удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 о преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с протерпевшими в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В удовлетворении гражданских исков К., Б. – отказать.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» – уничтожить, газонокосилка марки «Viking», серийный номер №40817810604900317040 в корпусе зеленого цвета, хранящаяся у потерпевшего Б. - оставить по принадлежности у законного владельца.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Председательствующий А.А. Бреус