РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Барякиной Т.Д., 

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei № стоимостью 54.990 рублей, а также сервисную программу по защите телефонов стоимостью 6.599 рублей и чехол стоимостью 4.490 рублей. В процессе эксплуатации смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара 63.436 рублей. В ответе на претензию ответчик предложил явиться в магазин для проведения проверки качества. Обратившись в магазин 27.07.2017г., в проведении проверки качества товара в его присутствии было отказано и предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта смартфона, на что он не согласился. Поскольку его требования до настоящего времени не удовлетворены, просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика стоимость товара 63.436 рублей, 2) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 64.070 рублей 36 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 4) штраф 50 %, 5) неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты мотивированного решения до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Уточнил, что заявленная к взысканию сумма 63.436 рублей складывается из стоимости смартфона в размере 52.790 рублей, стоимости сервисной программы телефона в размере 6.335 рублей, стоимости чехла в размере 4.310 рублей. Также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что изначально он обращался к ответчику с претензией, в связи с тем, что не работала камера и телефон нагревался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 01.11.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку изначально истец указывал, что не работает телефон, а по поводу дефекта камеры требования не предъявлялись. Непосредственно дефект камеры выявлен за пределами 15 дней, а поскольку данный дефект является несущественным и устранимым, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также обратил внимание, что чехол от телефона является отдельным объектом, в связи с чем основания для расторжения договора в данной части отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei № стоимостью 54.990 рублей, сервисной программы по защите телефонов стоимостью 6.599 рублей и чехла стоимостью 4.490 рублей (л.д. 10). 

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 07.07.2017г. (л.д.12), установлено, что на восьмой день после передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект – телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО1 смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д. 73-87).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 52.790 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток товара в виде нарушения работы видеокамеры был выявлен за пределами 15 дней, отклоняются судом, поскольку из пояснений истца установлено, что именно в связи с наличием данного недостатка он изначально и обращался к ответчику. При этом иных недостатков заключением судебной экспертизы в смартфоне не выявлено, в связи с чем основания не доверять пояснениям истца, у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Как следует из материалов гражданского дела, 29.06.2017г., т.е. в день приобретения спорного смартфона, истцом была приобретена сервисная программа для телефона в размере 6.335 рублей и чехол стоимостью 4.310 рублей.

Так как смартфон возвращен продавцу, а истец понес расходы по приобретению сервисной программы и чехла именно для смартфона Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei №, понесенные истцом расходы на их приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «Носимо» смартфон и чехол.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «Носимо» о возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 64.070 рублей 36 копеек.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 6.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.91-92). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.313 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52.790 рублей, стоимость сервисной программы телефона в размере 6.335 рублей, стоимость чехла в размере 4.310 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 94.436 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» приобретенный товар - смартфон Samsung Galaxy S8 Черный бриллиант imei №, чехол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 2.313 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова