ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6, 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О. и прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с 04 февраля 2019 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2019 в период времени с 08:00 часов до 12:10 часов, ФИО7 находился на кухне 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки и в связи с этим ФИО1 стала высказывать в адрес ФИО7 претензии относительно употребления им спиртных напитков, при этом выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, в связи с чем между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО7 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В этот момент ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, вышла из кухни и направилась в спальную комнату указанной квартиры, а ФИО7 проследовал за ней.

02 февраля 2019 в период времени с 08:00 часов до 12:10 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО7, следуя за ФИО1 из кухни квартиры в спальную комнату, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, подошел к ФИО1 сзади и умышленно нанес ей удары кулаками обеих рук в область спины, после чего ФИО1 проследовала в спальную комнату квартиры, где села на кровать, а ФИО7, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, подошел к ней и умышленно нанес ФИО1 удары кулаком правой руки в область груди. Всего, таким образом, ФИО7 нанес ФИО1 не менее 8 ударов в область туловища (спины и груди).

Затем ФИО7, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее 2 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 тупую сочетанную травму тела: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, квалифицирующий признак – опасность для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 смерть ФИО1 наступила в период времени с 08:00 часов до 12:10 часов 02 февраля 2019 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7 (№) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, и показал, что в квартире он проживал со своей матерью – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02 февраля 2019 года, во время завтрака, он выпил спиртного. Увидев это, ФИО1 выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стала от него требовать, чтобы он прекратил употреблять спиртное, так как употребляет его с 31 января 2019 года, после чего встала из-за стола и ушла в свою комнату. Ему не понравилось, что ФИО1 так с ним так разговаривает и на этой почве между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого встал из-за кухонного стола и 

пошёл за ФИО1 в комнату. Идя в свою комнат, ФИО1 продолжала высказывать в его адрес своё неудовольствие тем, что он продолжительное время и много употребляет спиртного. Возмущенный поведением ФИО1, находясь позади нее, нанёс не менее 5-6 ударов кулаками обеих рук в левую и правую область рёбер, куда конкретно бил не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не исключает, что мог нанести больше ударов. После нанесенных им ударов, ФИО1 села на кровать к нему лицом и стала плакать. Увидев её слезы, разозлившись, что она плачет, подошел к ней, и потребовал от неё, чтобы она замолчала, и нанес ей еще не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область груди, а куда точно нанес - не помнит. После этих ударов ФИО1 легла на кровать и замолчала, а он пошел в зал, где лёг на кровать и уснул. После того как он проснулся, зашёл в комнату и подойдя к ФИО1 обнаружил, что она лежит на кровати в том же положении и не подает признаков жизни. Он позвонил в «скорую помощь», которая по приезду констатировала смерть ФИО1 о том, что произошло с последней, он не рассказывал. 

В ходе предварительного расследования ФИО7 дополнительно показал, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 на верхних и нижних конечностях нанесены им, однако описать механизм их нанесения и количество не может, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в спальной комнате, наносил удары ФИО1 только правой рукой (№).

Из заявления ФИО7 от 04 февраля 2019 года следует, что 02 февраля 2019 находясь совместно с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в результате словесного конфликта, он нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками по туловищу (№)

Признавая показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описаний деяний совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО7 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом от 04 февраля 2019 года осмотра этого места и фото таблицей к нему (№) из которых следует, что 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположена на первом этаже двухэтажного дома. С участием ФИО7, который не возражал против осмотра его квартиры, в ней были обнаружены и изъяты: вещи ФИО7: носки серого цвета, кофта полосатого цвета, подштанники темного цвета, штаны темного цвета с 3-мя синими полосками по бокам и рубашка с длинным рукавом в полоску; смыв с кухонного стола; смыв с ванны; смыв с унитаза; смыв с газовой плиты; смыв с кухонной мойки; смыв с холодильника; смыв с тумбы (на которой стоит телевизор); смыв с кровати в комнате; смыв с тумбочки (на которой стоит зеркало); смыв с раскладного дивана в зале; смыв с тумбочки в зале; полученный контрольный смыв, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (№).

Показания подсудимого ФИО7 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (№), из которого следует, что ФИО7 находясь на месте происшествия воспроизвел обстановку, при которой причинил телесные повреждения ФИО1

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, ФИО7 показал на манекене человека механизм и область локализации в которую наносил удары ФИО1

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого ФИО7, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое им было совершено.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования (№). ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о 

<

данные изъяты>. ФИО7 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО7 носили целенаправленный, последовательный характер, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В следствие отсутствия у ФИО7 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических особенностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации последний может в настоящее время и мог на момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 100-102).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО7 деяний, считает последнего вменяемым.

Следственные действия с участием ФИО7 проводились в присутствии защитника. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО7 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания. 

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> территориального отдела по городу 

<

адрес> министерства труда и социальной защиты 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: представление законных интересов одиноких жителей, потерпевших от преступлений, скончавшихся в результате совершенных в отношении данных лиц преступлений. Руководством территориального отдела по городу 

<

адрес> министерства труда и социальной защиты, ей было поручено представлять интересы погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет близких родственников на территории Российской Федерации и за её пределами, которые могут защитить интересы последней в ходе предварительного следствия 

Из выводов эксперта, по заключению №-и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 № лет наступила от 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения причинены воздействием (удар, давление, сдавление, трение) тупых твердых предметов, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (десятки минут 2-3 часа) и причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни; п. 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 № 194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. 

В момент смерти ФИО1 была трезвой. 

Образование закрытой травмы груди и живота, закрытой травмы шеи, множественных кровоподтеков на лице у ФИО1 при обстоятельствах показанных ФИО7 не исключается, так как имеется совпадение механизма и областей травмирования, установленным объективно и изложенными в представленных материалах (№).

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: носки серого цвета; кофту полосатого цвета; подштанники темного цвета; штаны темного цвета с 3-мя синими полосками по бокам; рубашку с длинным рукавом в полоску; смыв с кухонного стола; смыв с ванны; смыв с унитаза; смыв с газовой плиты; смыв с кухонной мойки; смыв с холодильника; смыв с тумбы (на которой стоит телевизор); смыв с кровати в комнате; смыв с тумбочки (на которой стоит зеркало); смыв с раскладного дивана в зале; смыв с тумбочки в зале; контрольный смыв; образец крови ФИО1; образец крови обвиняемого ФИО7, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», относимыми и допустимыми доказательствами по делу (№).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер неотложной помощи в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 показал, что точную дату не помнит, он находился на дежурстве и в 

<

данные изъяты> поступил вызов. Приехав по указанному адресу, его встретила женщина, которая провела в квартиру. В комнате на стуле сидел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а труп женщины лежал на кровати. По основным биологическим признакам он констатировал смерть. При осмотре тела женщины, он увидел на конечностях гематомы и обращаясь к присутствующим спросил от чего произошли гематомы. Подсудимый повернулся к нему лицом и сказал, что это он её убил. Он обратился к женщине, которая находилась в квартире, и спросил, были ли ранее эти гематомы, на что она ответила, что ранее этих гематом не было. О случившемся он сообщил в полицию. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что 02 февраля 2019 в 12:10 часов от диспетчера поступило сообщение, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, скончалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно через 20 минут он прибыл по указанному адресу, постучал в дверь и ему открыла дверь гражданская жена ФИО7 Пройдя в квартиру, на кровати в комнате увидел труп ФИО1 у которой были следы биологической смерти, в связи с этим им была констатирована смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов. При осмотре трупа были обнаружены множественные гематомы на ногах и лице. Он спросил у ФИО7: «Откуда на теле ФИО1 образовались гематомы?». ФИО7 ему ответил – «я убил», после чего громко засмеялся. ФИО7 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие следов насильственной смерти, а также поведение ФИО7 послужило причиной того, что он вызвал сотрудников полиции, так как совокупность указанных обстоятельств могла свидетельствовать о криминальном характере смерти ФИО1

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 02 февраля 2019 года следует, что вызов к ФИО1 в квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес> поступил в 12:10 часов 02 февраля 2019 года (№).

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей мужем, с которым прожила 28 лет в не зарегистрированном браке. В связи с тем, что мать ФИО7 перенесла инсульт и за ней нужен был уход, ФИО7 последние три года проживал вместе с ней в одной квартире. 02 февраля 2019 года, примерно в 12:00 часов, ей на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что умерла мать. Она пришла в их квартиру, где увидела находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 который сидел на кухне, а труп ФИО1 в комнате на кровати, накрытым покрывалом. Стала расспрашивать ФИО7, о том, как умерла ФИО1, но он ей ничего не ответил и сказал, что сам вызвал «скорую». В квартире беспорядка не было, всё было на своих местах. Она встретила работника «скорой», показала место, где лежала ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции. Она позвонила дочери, и после того как она приехала, они обе поехали сопровождать труп ФИО1 в морг, а сам ФИО7 остался в квартире. ФИО7 добрый человек, не конфликтный. За все время совместного проживания между ними не было конфликтов. С матерью у него были нормальные отношения, он у нее единственный сын, и всегда её слушался. Они между собой не конфликтовали.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что она помогала ФИО7 в уходе за ФИО1, готовила еду, убиралась, стирала вещи. Между ФИО7 и ФИО1 конфликтов в целом не было, но в последнее время он стал проявлять к ФИО1 агрессию, а именно ругаться на нее, так как последняя перестала следить за собой и ему приходилось убирать за ней. Последний раз она видела ФИО1 31 января 2019 года, между ФИО7 и ФИО1 конфликтов в тот день не было. 02.02.2019 года, в 12:09 часов ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО1 умерла. Примерно через 30 минут она приехала в квартиру. ФИО1 лежа на кровати, явных видимых телесных повреждений она на ней не заметила, только небольшой синяк на лице, но не придала этому значения. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые вызвали сотрудников полиции. Затем она стала заниматься похоронами. ФИО7 продолжил пить. На следующий день он ей звонил, узнавал, какова причина смерти ФИО1, забрала ли она тело из морга. 04 февраля 2019 года поздно вечером, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый является его соседом по квартире. 31 декабря 2018 года он слышал из квартиры Ш-вых нецензурную брань. Жена попросила его сходить к соседям и попросить их успокоиться. Он постучал в дверь, которую ему открыл ФИО7 и попросил его успокоиться. После этого он ругани в квартире Ш-вых не слышал. Это был единичный случай. 02 февраля 2019 года, примерно в 13:00 часов, он, возвращаясь из магазина, увидел автомобиль «скорой помощи». Зайдя в подъезд, увидел, что работник «скорой помощи» стучит в дверь его квартиры. Он пояснил медработнику, что они «скорую» не вызывали, а вот в соседней квартире проживает бабушка. В тот же день, примерно в 16:00 часов, он на улице встретил ФИО7, который ему сообщил, что у него умерла мать. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования № из которых следует, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, особенно в последнее время он стал пить чаще. Так как стенка в их квартире смежная со стеной квартиры Ш-вых то было слышно, что периодически между ФИО7 и ФИО1 происходили конфликты. ФИО7 кричал на ФИО1 в основном нецензурной бранью. Каких либо фраз - «убью» и тому подобное он не слышал. 31 декабря 2018 ода, вечером, в квартире Ш-вых было особенно шумно, и было слышно, как ФИО7 кричал на ФИО1 Также он слышал, как ФИО1 кричала и говорила, что ей больно. Опасаясь за ФИО1, жена попросила его сходить к ФИО7 и узнать, что у них случилось. Дверь квартиры ему открыл ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у них «всё нормально». В коридоре он увидел ФИО1, с ней действительно было все в порядке, жалоб она не высказывала. Он попросил ФИО7 не шуметь и ушел. После этого шум из квартиры Ш-вых прекратился. 02 февраля 2019 года, примерно с 13:00 часов до 14:00 часов, видел, что возле их дома стоит карета скорой медицинской помощи и автомобиль полиции. Примерно в 17:00 часов он с женой возле дома встретил ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что у него умерла мать. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО4 показал, что по соседству с Ш-выми проживают более 8 лет. Конфликты между ФИО7 и ФИО1 стали происходить примерно с осени 2018 года. 

Свидетель ФИО5 по своей сути дала аналогичные показание, что и свидетель ФИО4, подтвердив, что Ш-вы проживали по соседству. Она слышала, что между ФИО7 и его матерью происходили конфликты, конкретные причинены назвать не может. 02 февраля 2019 года она с мужем отмечала годовщину. Они вызвали такси, чтобы поехать в кафе. Примерно в 17:20 часов они вышли из квартиры на улицу, где встретили ФИО7, который поинтересовался у них, куда они еду и сообщил им, что у него умерла бабуля. Они сели в такси и уехали в кафе. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного расследования (№) из которых следует, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, ей известно, что он был «закодирован», однако все равно употреблял спиртные напитки, особенно в последнее время он стал пить чаще. Стенка в их квартире смежная со стеной квартиры Ш-вых и им было слышно, что периодически между ФИО7 и ФИО1 происходили конфликты. ФИО7 кричал на ФИО1 в основном нецензурной бранью. 31.12.2018 в вечернее время, в квартире Ш-вых было особенно шумно, было слышно, как ФИО7 кричит на ФИО1, а также было слышно, как ФИО1 кричала, что ей больно. Она попросила мужа сходить к ФИО7 в квартиру, так как такой шум невозможно было терпеть. Ее муж сходил к ним, и после этого, примерно около месяца в квартире Ш-вых было тихо. 02 февраля 2019 г., примерно с 13:00 до 14:00 часов, около подъезда видели автомобили «скорой» и полиции, но они не придали этому значение. Примерно в 17:00 часов возле дома встретили ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что умерла его мать, с его слов «своей» смертью.

Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО7 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствам обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - так как умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности смерть последней.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7

Подсудимый ФИО7 по месту проживания характеризуется положительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), не военнообязанный по возрасту (№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (№), активное способствование расследованию преступления (№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО7 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО7 осуждается, судом не установлено. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО7 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Суд назначает подсудимому ФИО7 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Учитывая характер совершённого ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учётом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями стст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2019 года с зачётом времени предварительного содержания ФИО7 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>), по вступлению приговора в законную силу: 

- носки серого цвета, кофту полосатого цвета, подштанники темного цвета, штаны темного цвета с 3-мя синими полосками по бокам, рубашку с длинным рукавом в полоску; смыв с кухонного стола; смыв с ванны; смыв с унитаза; смыв с газовой плиты; смыв с кухонной мойки; смыв с холодильника; смыв с тумбы (на которой стоит телевизор); смыв с кровати в комнате; смыв с тумбочки (на которой стоит зеркало); смыв с раскладного дивана в зале; смыв с тумбочки в зале; контрольный смыв, образец крови ФИО1 образец крови обвиняемого ФИО7, - уничтожить.

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», - возвратить осужденному ФИО7 или его доверенному лицу. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий