Дело № 2-2365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в АДРЕС ИЗЪЯТ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО4, в обоснование требований указав, 30.08.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-20-115822/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 330000 руб.

Заявитель полагает, что решение №У-20-115822/5010-003 от 30.08.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-115822/5010-003 от 30.08.2020г., снизив размер подлежащей взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не прибыла, извещена надлежащим образом, предоставила письменные объяснения (возражения) по иску.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 12.11.2016г.

В заявлении указал, что 12.11.2016г. в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и мотолодки «Slider-175», бортовой номер судна Р 75-42 ВБ, также принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно организовывала осмотр поврежденного имущества, однако мотолодка не была представлена на осмотр.

30.07.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего уведомление №РГ (УПР)-29757/ГО об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 12.11.2016г. страховым случаем.

05.08.2017г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.

24.08.2018г. направило в адрес потерпевшего отказ в выплате.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствующим решением которого от 31.08.2019г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 212785 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 106392,50 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2020г.

08.07.2020г. ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 330000 руб., которое было оставлено без удовлетворения соответствующим уведомлением от 16.07.2020г.

11.08.2020г. ФИО6, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 330000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 30.08.2020г. принято решение №У-20-115822/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 330000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Инициируя подачу иска САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-115822/5010-003 от 30.08.2020г. является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Настаивая на удовлетворении иска, САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что финансовым уполномоченным при постановке решения не учтены положения ст. 333 ГК РФ и заявление Общества о снижении размера неустойки ввиду данного положения. 

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер ранее взысканной неустойки в размере 70000 руб., в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-115822/5010-003 от 30.08.2020г. изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размера неустойки за период с 21.12.2018г. по 13.07.2020г., уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-20-115822/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-004343-75