П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 03 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре Пятиевой С.С.,

с участием государственного обвинителя– Сапожниковой М.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Тухтаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, родившегося .... ранее судимого:

- 21.04.2021 ........

- 10.01.2022 ........

- 13.12.2022 ....

- 13.02.2023 ....

- 03.10.2023 ....

находящегося с мерой принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .... пытался тайно похитить имущество ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

Дата обезличена> около 10 часов 32 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде .... по .... по ...., вступившего в законную силу 01.11.2022, свободным доступом находился в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> где на стеллажах увидел товароматериальные ценности, в связи с чем у него из мотива личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно для третьих лиц, понимая, что действует противоправно, имущество ему не принадлежит, и он не имеет предполагаемого права, ФИО17, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей .... от 20.10.2022 по ...., вступившего в законную силу 01.11.2022, 22.09.2023 около 10 часов 32 минут, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, подошел к стеллажу, где тайно, рукой, безвозмездно и противоправно изъял со стеллажа: кофе Якобс Голд 95 гр. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 173 рубля 10 копеек на общую сумму 519 рублей 30 копеек, кофе Maccona Continental Gold (Маккона Континентал Голд) растворимый в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 240 рублей 10 копеек на общую сумму 480 рублей 20 копеек.

Далее изъятый товар, принадлежащий ООО «Маяк», ФИО1 поместил в сумку, находящуюся при нём. После чего, 22.09.2023 около 10 часов 33 минут, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из помещения магазина с имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» на общую сумму 999 рублей 50 копеек, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью, указав, что 

<

Дата обезличена> он был привлечен по .... ..... Ему назначили наказание в виде штрафа 3000 рублей. 

<

Дата обезличена> он находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил что-нибудь похитить из данного магазина, а именно продукты питания, чтобы в дальнейшем продать похищенное. Находясь в магазине, он проследовал в отдел, где на стеллажах находилось кофе. Он увидел на полках различные банки с кофе, огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит и положил в находящуюся при нём сумку синего цвета пять банок кофе, а именно: две банки кофе «Маккона Континенталь Голд» и три банки кофе «Якобс Голд». Оплачивать данные банки с кофе он не планировал, поэтому сразу же пошел к выходу минуя кассовую зону. Выходя из магазина, его задержал охранник. 

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> ФИО2 находясь в помещении в магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> показал каким образом он совершил попытку хищения кофе (л.д. 52-55).

Подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания в ходе проверки показаний на месте в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, и что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания подсудимого данные им в ходе дознания, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках дознания, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках дознания, а равно в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевшего ФИО11, и ФИО12, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он официально работает в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк» магазинов «Хлеб-Соль», в том числе магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ООО «Маяк». 

<

Дата обезличена> он просматривал видео с камер видеонаблюдения в онлайн режиме в магазине «Хлеб-Соль», и увидел, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 32 минуты неизвестный мужчина европейского типа лица, среднего телосложения, на вид 30-35 лет, волосы короткостриженые, в затемненных очках, одетый в куртку черного цвета с белыми рисунками на рукавах, темные брюки, с сумкой синего цвета, темные штаны, проследовал к стеллажу к кофе и положил в находящуюся при нем сумку 5 банок кофе, он вызвал у него подозрение, т.к. после того как он положил кофе в свою сумку, то в 10 часов 33 минуты отправился к выходу, минуя кассовую зону, поэтому он направился также к выходу из магазина и встретил там вышеуказанного мужчину, у которого в находящейся при нем сумке синего цвета он обнаружил 5 банок кофе, а именно: 3 банки кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банки кофе Маккона Континенталь 190 гр., за которые вышеуказанный мужчина не заплатил и таким образом пытался совершить кражу. Он предложил данному мужчине пройти в служебное помещение охраны, где из его сумки синего цвета изъял 3 банки кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банки кофе Маккона Континенталь 190 гр. После чего, он вызвал ГБР «Сейф», которые вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции по приезду изъяли 3 банки кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банки кофе Маккона Континенталь 190 гр., которые пытался похитить, как ему позже стало известно гр. ФИО1 Таким образом, если бы ФИО1 скрылся из магазина «Хлеб-Соль», то ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб 999 рублей 50 копеек (л.д. 62-64).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, следует, что ему известно о том, что в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 33 минуты, ФИО3 пытался совершить хищение 3 банки кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банки кофе Маккона Континенталь 190 гр, однако скрыться с похищенными товарами ему не удалось, так как он был задержан на выходе из магазина. Таким образом, если бы ФИО1 скрылся из магазина «Хлеб-Соль», т.е. ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб 999 рублей 50 копеек (л.д. 112-114).

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

-заявлением о происшествии от 

<

Дата обезличена>, согласно которому сообщено, что задержан мужчина за кражу (л.д. 3);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО11 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 8-11);

-постановлением от 20.10.2023 .... согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по .... (л.д. 15);

-справкой об ущербе от ООО «Маяк», который составляет 999, 50 копеек (л.д. 17);

-актом ревизии, согласно которому 

<

Дата обезличена> установлено хищение 3 банок кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банок кофе Маккона Континенталь 190 гр (л.д. 18);

-счет фактурой о стоимости 3 банок кофе Якобс Голд 95 гр. и 2 банок кофе Маккона Континенталь 190 гр, которая составляет 999, 50 рублей (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра документов и предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, на которой запечатлен подсудимый в ходе совершения хищения имущества (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов и предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена счёт-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из содержания которой следует, что стоимость 5 банок кофе составляет 999, 50 рублей (т. 1 л.д. 74-75); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены три банки кофе «Якобс Голд», две банки кофе «Маккона Континенталь Голд» (л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия .... от 20.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 103-105). 

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания представителей потерпевшего, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны представителей потерпевшего судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у представителей потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а действия ФИО1. квалифицирует: 

по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, квалифицируемое покушение на мелкое хищение имущества, совершенная лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ...., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества ООО «Маяк», свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что квалифицирующий признак как совершение хищения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию .... .... нашел свое подтверждение.

Так, .... ФИО1 вновь совершил попытку хищения чужого имущества на общую сумму 999,50 рублей. 

При этом, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Из данных характеризующих личность ФИО1 следует, что ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направленного против собственности.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд признает ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; ....

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с ....

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о социальной запущенности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Суд не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно с возможности замены наказания на принудительные работы, не установлено.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, относиться к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, при этом подсудимый ....

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, ФИО1 судим:

- 21.04.2021 ...., к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 2 месяца;

- 10.01.2022 ...., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 13.12.2022 ...., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 13.02.2023 ...., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 

03.10.2023 .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года

Учитывая, что преступление, за которое в настоящий момент осуждается подсудимый, совершено последним до вынесения приговора от 03.10.2023, в связи с чем, наказание по данным судебным решениям должно исполняться самостоятельно. 

При этом, суд полагает возможным сохранить условные осуждения по приговорам от 10.01.2022 ...., от 13.12.2022 .... 13.02.2023 .... учитывая тяжесть совершенного деяния, наличия совокупности ряда смягчающих наказания обстоятельств и личности подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что наказание по настоящему приговору суд полагает назначить с применением ст. 73 УК РФ, то наказание по приговору от 21.04.2021 ...., необходимо исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока, пройти ....

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Сохранить условное осуждение по приговорам от 10.01.2022 ...., от 13.12.2022 ...., от 13.02.2023 мирового ...., .... от 21.04.2021 ...., и 03.10.2023 .... исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью ООО «Маяк», хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- счёт-фактуру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- 3 банки кофе торговой марки «Якобс Голд» 95 гр., 2 банки кофе торговой марки «Маккона Континенталь Голд» 190 гр. хранящиеся у представителя потерпевшего-передать собственнику по принадлежности;

- копию .... от 20.10.2022, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова