УИД: 50RS0052-01-2024-008082-08

№1-484/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 27 августа 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Якушовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шишкина Д.С., 

защитников – адвокатов Розанова Д.Н., Липатенкова В.Б., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Так у ФИО1 в период времени c 17 часов 00 минут 07 февраля 2023 года по 03 июля 2023, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «МБМ СТАБ», реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в помещении ООО «МБМ СТАБ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> участок № 32, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из незапертого шкафа, расположенного в вышеуказанном помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МБМ СТАБ», а именно: комплект лазерного приемника LS-B110 №2А2439, входящего в систему нивелирования марки Topcon (Топкон) 3D ГНСС для автогрейдера CAT (КАТ) 120 AWD (АВД), стоимостью 427500 рублей; контролер LEICA (ЛЕЙКА) iCP32 и адаптер LEICA (ЛЕЙКА) MMB1300, входящие в комплект 3D геодезической системы от производителя Leica (ЛЕЙКА) (Dozer/Grader) (Дозер/Грейдер), стоимостью 378000 рублей (207000 рублей и 171000 рублей соответственно), согласно заключению эксперта № 791-12401460046000463, общей стоимостью 805500 рублей. Не отказываясь от своего преступного умысла, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МБМ СТАБ» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении оборудования принадлежащего ООО «МБМ СТАБ», признал, в содеянном расскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что до июля 2024 года работал в компании ООО «МБМ СТАБ» в должности заместителя главного механика. В один из рабочих дней, он на своем личном автомобиле перевозил элементы геодезического оборудования, принадлежащее ООО «МБМ СТАБ», которые осталось в багажнике его автомобиля, так как он забыл их вернуть. После увольнения из ООО «МБМ СТАБ» он решил продать указанное оборудование на сайте «Авито». Затем данное оборудование изъяли сотрудники полиции. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. 

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными их в ходе судебного следствия, согласно которым в компании ООО «МБМ СТАБ» в должности заместителя главного механика работал ФИО1, в обязанности которого доставка оборудования на объекты и с объектов не входила. После увольнения ФИО1 была обнаружена пропажа комплекта лазерного приемника, контролера и адаптера, которые хранились в шкафу в офисе ООО «МБМ СТАБ» по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> земельный участок № 32. Он попытался выяснить, кто мог взять вышеуказанное оборудование, но у него это не получилось. Затем была проведена инвентаризация всего оборудования, но комплект лазерного приемника, контроллер и адаптер обнаружены не были. В дальнейшем данное оборудование было обнаружено на сайте «Авито». Так же в объявлениях были выставлены автомобили и часы, которые он ранее видел у бывшего сотрудника ФИО1 По данному факту он обратился в полицию. Похищенное оборудование компании ООО «МБМ СТАБ» возвращено сотрудниками полиции, претензий в настоящий момент к ФИО1 не имеет. При увольнении ФИО1 никаких финансовых обязательств у компании перед ним не возникало, все денежные средства были выплачены ему в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 01.08.2023г. он работает водителем в компании ООО «КАР ГРУП», которая занимается продажей, обслуживанием и ремонтом спецтехники. В его должностные обязанности входит: забирать груз, документы и отвозить в различные точки доставки г.Москвы и Московской области на служебном автомобиле марки «Лада Ларгус». 27.03.2024г. он прибыл на работу, где встретился с ФИО1, который пояснил ему, что нужно отвезти к метро Сухаревская г.Москвы оборудование, и это не поручение по работе, а его личная просьба. Они пошли к автомашине ФИО1, где последний достал из автомобиля пакет синего цвета, из которого тот достал приборы, которые ранее он никогда не видел. ФИО1 сообщил ему, что это оборудование у него осталось с прошлой работы, оно использовалось в геодезических работах, а сейчас он продает его через торговую площадку «Авито». ФИО1 пояснил, что покупатель за данным оборудованием приехал из г.Уфа и нужно встретится с ним рядом с метро Сухаревская, где покупатель осмотрит оборудование и заберет его. Затем ФИО1 сложил оборудование в пакет и положил в его служебный автомобиль. Далее он на своем служебном автомобиле выехал в г.Москву, при этом по дороге созвонился с покупателем, так как Хамходеро дал ему его номер телефона и они договорились о встрече. Когда он приехал на место, он сообщил об этом по телефону покупателю. В это момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили ему служебные удостоверения и попросили его проехать в отдел полиции г.Фрязино Московской области, где изъяли у него переданное ему ФИО1 оборудование. О том, что оборудование похищено, он не знал, думал, что данное оборудование принадлежит Х.М.ГБ. (т.1л.д.187-190); 

Заявлением о преступлении от 26.03.2024г. согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сотрудника ООО «МБМ СТАБ» ФИО1 после увольнения которого было выявлено отсутствие оборудования, которое в дальнейшем было обнаружено на сайте «Авито» (т.1 л.д.3);

Актом №02/08-1 от 02.08.2023г. о балансовой стоимости компектующих в составе геодезической системы для грейдеров, Договором поставки №16 ст/04-08-21от 02.08.2023г., Спецификацией от 02.08.2021г., Договором поставки оборудования ДСМ №03.30042020 от 30.04.2020г., Актом о балансовой стоимости комплектующих в составе геодезической системы для грейдеров № 27/03-1 от 27.03.2024г. согласно которым похищенное оборудование было приобретено и принадлежало ООО «МБМ СТАБ» (т.1 л.д.31, 32-35, 36, 41-43, 44);

Приказами о проведении инвентаризации 2И от 25.03.2024г. 1/ИНВ от 25.03.2024г., Актами о результатах инвентаризации от 25.03.2024г., Сличительными ведомостями №2 от 25.03.2024г., №1 от 25.03.2024г., согласно которым было выявлено отсутствие оборудования (т.1 л.д.37,38, 39-40, 45, 46,47); 

Заключением стоимостной оценочной экспертизы № 791-12401460046000463 от 19.04.2024г., согласно выводам которой, рыночная стоимость на 02.08.2023г. комплекта лазерного приемника LS-B110 №2А2439 входящего в систему нивелирования марки Topcon 3D ГНСС для автогрейдера CAT 120 AWD составляет 427500 рублей; контролера LEICA iCP32 и адаптера LEICA MMB1300 входящего в комплект 3D геодезической системы от производителя Leica (Dozer/Grader) составляет стоит 378 000 рублей (207000 рублей и 171000 рублей соответственно(т.1 л.д.160-173);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024г., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> земельный участок № 32, осмотрен шкаф, в котором находилось оборудование, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.11-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024г., с приложенной фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес> осмотрена автомашина марки «Лада Ларгус», г.р.з. №, изъято похищенное имущество, принадлежащее ООО «МБМ СТАБ» (т.1 л.д.19-22);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2024г., с приложенной фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2024г., согласно которым следователем осмотрены комплект лазерного приемника LS-B110 № 2А2439, контроллер LEICA iCP32 и адаптер LEICA ММВ1300 и признаны вещественными доказательствам. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что данное оборудование принадлежит ООО «МБМ СТАБ» (т.1 л.д.178-181, 182);

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Заключение эксперта суд считает обоснованными, а его выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж по своей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о не согласии со стоимостью похищенного имущества, поскольку суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий, поскольку они опровергаются заключением стоимостной оценочной экспертизы № от 19.04.2024г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1, преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель : МУ МВД России «Щелковское»; Начисление (УИН) 18855024015000001378; Расчетный счет 

<

***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК по Московской области г. Москва; БИК 004525987; ИНН 

<

***>; КПП 505001001 ОКАТО/OKTМО 46788000; Назначение платежа штраф по УД № 12401460046000463; КБК 18811603121019000140.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Комплект лазерного приемника LS-B110 № 2А2439, Контроллер LEICA iCP32, Адаптер LEICA ММВ1300, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своем заявлении. 

Судья И.А. Якушова