УИД 03RS0012-01-2024-002316-37

дело № 2-192/2025

судья Карачурин Т.Ш.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19244/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я. Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № 8598 о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № №... от 18 ноября 2021 г. выдал кредит ФИО4 и ФИО3 в размере 3 400 000 руб. на срок 228 месяцев под 9,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока дня начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Вместе с этим, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим, за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18 января по 5 августа 2024 г. в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 25 416,87 руб., расторгнуть кредитный договор.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № №..., заключенного между сторонами 18 ноября 2021 г., недействительной сделкой, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2023 г. (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г.) по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признан недействительным договор купли-продажи от 18 ноября 2021 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО4, ФИО3 по кредитному договору №... от дата, применены последствия недействительности сделки - взыскана с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты в размере 844,30 руб. Поскольку кредитный договор №... от 18 ноября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 заключен с целевым назначением - для приобретения жилого дома и земельного участка, указанная сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ, что установлено обладающим преюдициальным значением решением суда. Кроме этого, ПАО Сбербанк как залогодержатель предмета ипотеки по кредитному договору жилого дома и земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен был до заключения договора осмотреть предмет ипотеки и установить факт непригодности жилого дома, чего сделано не было.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. исковые требования удовлетворены, кредитный договор №... от 18 ноября 2021 г. расторгнут, с ФИО4, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 18 января по 5 августа 2024 г. в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25,87 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО3

о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю-вых – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчиков ФИО6, представителя ПАО Сбербанк ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 18 ноября 2021г. между ПАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита - 3 400 000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 8,5 %, цель использования кредита - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме, созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства, с использованием которых последними приобретено указанное в договоре недвижимое имущество.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий кредитного договора ФИО4, ФИО3 платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с этим за ними образовалась просроченная задолженность.

3 июля 2024 г. в адрес ФИО4, ФИО3 ПАО Сбербанк направлены требования о необходимости в срок до 2 августа 2024г. погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 411 591,80 руб.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 5 августа 2024 г. общая задолженность ФИО4, ФИО3 перед банком составляет 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании задолженности (просроченного долга, процентов, неустойки) за спорный период, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств в части несвоевременной оплаты задолженности перед Банком за спорный период в заявленном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №..., заключенного между сторонами 18 ноября 2021 г., недействительной сделкой, суд исходил из того обстоятельства, что в данном случае оснований для освобождения ФИО4, ФИО3 от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 и ФИО3, поскольку оставлено без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. в рамках дела № 2-265/2023.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено судом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. в рамках дела № 2-265/2023 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. адрес, адрес, заключенный 18 ноября 2021г. между ФИО8 и ФИО3, ФИО4 Прекращено право собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок.

Указанные жилой дом и земельный участок возвращены в собственность ФИО8

С ФИО8, в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 600 000 руб. С ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 616 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 32 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. указанное выше решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принято новое решение, взыскано с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г., заключенному с ФИО3, ФИО4, денежные средства в размере 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты в размере 844,30 руб. Также взысканы с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 355 275,46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках данного спора апелляционным судом установлено, что согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 19 декабря 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты за кредит в размере 844,30 руб. (л.д. 198). Ю-вы были согласны на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк».

Однако указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, оспариваемым решением суда в пользу ПАО «Сбербанк» с Ю-вых взыскан основной долг в том же размере 3 243 880,24 руб., который был уже взыскан в рамках дела № 2-265/2023.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из настоящего искового заявления в рамках настоящего дела по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г., заключенному с ФИО3, ФИО4, ПАО "Сбербанк" просит взыскать денежные средства за период с 18 января по 5 августа 2024 г. (включительно) в размере 3 443 373,14 руб., в том числе просроченные проценты в размере 194 470,03 руб., просроченный основной долг в размере 3 243 880,24 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 023,63 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 декабря 2023г. (в рамках дела№ 2-265/2023) взысканы с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от 18 ноября 2021 г., заключенному с ФИО3, ФИО4, денежные средства в размере 3 244 724,54 руб., в том числе основной долг в размере 3 243 880,24 руб., проценты в размере 844,30 руб., то Банк не вправе требовать повторного взыскания суммы основного долга с Ю-вых.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга в размере 3 243 880,24 руб. является ошибочным.

Представленный Банком расчет заявленной задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов по договору - 194 470,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 999,24 руб., стороной ответчика не спорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данным расчётом Банка, поскольку является правильным и согласуется с обстоятельствами дела.

С учётом вышеизложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» проценты в размере 194 470,03 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,39 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда об отказе во встречном иске не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен помимо воли апеллянтов (заемщиков) и, что они действовали под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, поскольку доказательств таких в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным Ю-выми доводам сомнений в законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк проценты в размере 194 470,03 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 999,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю-вых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.