Дело № 2а-2824/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Краснер к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП № УФССП по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

Краснер обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, в которых он является взыскателем.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области находились исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4:

- №-ИП, возбужденное 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 24.07.2013 г. серии ВС №, о взыскании задолженности в размере 3137176 руб. 92 коп.;

- №-ИП, возбужденное 26.12.2014 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 24.07.2013 г. серии ВС №, о взыскании задолженности в размере 399 771 руб. 47 коп.,

- №-ИП, возбужденное 23.04.2017 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 17.02.2017 г. серии ФС №, о взыскании задолженности в размере 948 269 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 г. исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 5661/11/02/49СД о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу других кредиторов. 

Указал также, что в августе 2017 года обратился с жалобой в УФССП России по Магаданской области, на которую 20 октября 2017 года получил ответ заместителя руководителя Управления, из которого следует, что 31 мая 2017 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение требований п. 6 ст. 47 указанного закона, административный истец постановления об окончании исполнительных производств не получал, они были приложены к ответу на его жалобу.

Полагает, что в результате несвоевременного получения постановлений об окончании исполнительных производств нарушены его права и законные интересы взыскателя, так как он лишен права на судебную защиту. 

Кроме того указывает, что исполнительный документ возвращается взыскателю в том случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Считает, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в интересах кредиторов сводного исполнительного производства, поскольку ФИО4 является фактическим владельцем нежилого помещения «

<

данные изъяты>

В 2003 г. она переоборудовала нежилое помещение из косметического салона в магазин и ведет в нем деятельность по торговле женской одеждой (

<

данные изъяты>). Однако право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на ФИО18, бывшего и.о. президента-председателя правления АКБ «Надежный банк» (ОАО), который умер в 2014 году, а его единственный наследник отказался от наследства.

Полагает, что должник – ФИО4, злоупотребляя своим правом, избегает установления своего права собственности на указанное недвижимое имущество, с целью уклонения от погашения задолженности.

В обоснование этих доводов ссылается на материалы расследования уголовного дела, в котором ФИО4 признана потерпевшим и гражданским истцом, а ФИО18 обвинялся в совершении мошеннического завладения указанным недвижимым имуществом.

В ходе расследования уголовного дела обстоятельства, связанные с выдачей кредитов ФИО4, условиями кредитования в АКБ «Надежный банк» (ОАО), передачей нежилого помещения в собственность ФИО18 и его отказом передать нежилое помещение ФИО4 после погашения долга нашли свое подтверждение. Однако, уголовное преследование ФИО18 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В декабре 2016 г. ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО18 и ТУ Росимущества РФ в Магаданской области о признании права собственности на нежилое помещение «

<

данные изъяты> однако узнав о том, что кредиторам известно о поданном иске, от него отказалась. Определением суда от 21.12.2016 г. производство по делу было прекращено.

Полагает, что отказ ФИО4 от иска противоречит закону, так как нарушает права взыскателей.

Указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что у ФИО4 в фактическом владении и пользовании на протяжении длительного времени находится нежилое помещение, однако никаких мер по юридическому оформлению права собственности должника на него и дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, судебным приставом не предпринималось.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу Краснер, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ему постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных листов и в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - нежилое помещение «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>.

Кроме того указал, что начальником Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшим судебным приставом ФИО2, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа и организации контроля, необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения.

Полагает, что в результате указанных незаконных действий и бездействия административных ответчиков нарушены его права взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КАС РФ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу Краснер

Определением судьи от 10 ноября 2017 г., в соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2017 г. к участию в деле, на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены действующий начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав ФИО8, взыскатели в сводном исполнительном производстве: Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области, ФИО10, ООО «Охранное агентство «Магаданский пункт охраны», ПАО «Магаданэнерго», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО6, ФИО11, ФИО5

В ходе судебного разбирательства 27 ноября 2017 года, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не окончено, осуществляется в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 и объединено с другими исполнительными производствами в сводное, которому присвоен номер: № 48758/13/49-СД. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, на основании части 2 статьи 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, а на основании части 2 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО9, взыскатели: ФИО12, ФИО7, ООО «Модика», ЗАО «Райффайзенбанк». 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводных исполнительных производств №-СД и №-СД, материалы гражданского дела №, №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 790 от 12.11.2015г.) в отношении ФИО18, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств Краснер стало известно 20.10.2017 г. из ответа заместителя начальника УФССП России по Магаданской области, а административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 27.10.2017 г., то срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Краснер о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Краснер задолженности в размере 399771 руб. 47 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Краснер задолженности в размере 3 137 176 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены с другими исполнительными производствами №-ИП, №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Краснер задолженности в размере 948 269 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, которому присвоен №-СД. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений данной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств №№-ИП, № судебными приставами-исполнителями предпринят ряд мер по исполнению судебных актов, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в банки о наличии открытых счетов на имя должника (исполнительные производства содержат материалы свыше шести томов).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП 02.10.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе с целью исполнения входящих в него исполнительных производств №-ИП и №-ИП, также вынесено постановление от 13.03.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Собственником нежилого помещения «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, ФИО4 не являлась и не является, что следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается административным истцом.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец о том, что должник является фактическим собственником указанного объекта недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов гражданских дел № 2-4601/2016 и № 2-864/2017 следует, что ФИО4 действительно обращалась в Магаданский городской суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (прекращено в связи с отказом от иска) и требованием об установлении факта владения и пользования нежилым помещением на праве собственности (оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве).

Несогласие Краснер с судебными постановлениями по указанным гражданским делам, может быть реализовано только путем обжалования судебных актов в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Поскольку взыскание на имущество должника по исполнительным документам может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данное нежилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Поскольку право собственности или владения ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества соответствующим судебным актом не подтверждено, требуемых законодательством правоустанавливающих документов на нежилое здание у судебного пристава не имеется, суд приходит к убеждению, что в данном случае, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 были предприняты необходимые меры к отысканию имущества должника и он не имел правовых оснований для обращения взыскания на указанное административным истцом имущество (нежилое помещение).

Постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах, предоставленных данному должностному лицу полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением указанных постановлений соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий. 

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - нежилое помещение «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Магадан, 

<

адрес> по исполнительным производствам, и незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве другого пристава (судебный пристав-исполнитель ФИО3) и в другом подразделении (МГОСП № 1), на момент рассмотрения дела оно не окончено.

Следовательно, все доводы административного истца по поводу незаконных действий (бездействия) судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не могут быть приняты судом во внимание, так как они не имеют к нему отношения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконных действий (бездействия), по мнению суда, не допустила. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя 21.09.2017 г., а исполнительные листы серии ВС № и ВС № находятся в материалах сводного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий как для взыскателя в результате ненаправления копий постановлений об окончании исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право на судебную защиту им фактически реализовано.

Помимо этого, административный истец указывает на бездействие, допущенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного листа и организации контроля, необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения. 

Из материалов дела следует, что старший судебный пристав ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена со службы приказом от 27.12.2016г. №-к, то есть на момент вынесения судебным приставом исполнителем ФИО1 оспариваемых постановлений от 31 мая 2017 года, уже не являлась должностным лицом УФССП России по Магаданской области.

Приказом от 10 октября 2016 года №-к на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств назначен ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из полномочий начальника отдела – старшего судебного пристава, установленных Федеральным законом «О судебных приставах», в его компетенцию не входит непосредственное осуществление мер по исполнению требований исполнительного документа, так как исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом не установлено незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии старшим судебным приставом - не имеется. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальника Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств - старшего судебного пристава ФИО2, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку нарушений прав Краснер со стороны должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств и Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области не допущено, а также не установлен факт их бездействия, при этом в рамках сводных исполнительных производств совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, то требования Краснер к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Краснер к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, Управлению ФССП России по Магаданской области, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Краснер денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>