ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-63/2018

11 июля 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Томского гарнизона – подполковника юстиции ФИО1, его заместителя – капитана юстиции ФИО2,

подсудимого и его защитника – адвоката Лукина А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, ефрейтора

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ... года, на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы – до решения вопроса об увольнении, 14 декабря 2016 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00001 из служебной командировки, убыл к месту жительства до поступления на военную службу в ...

12 апреля 2017 года ФИО3 обратился в военную прокуратуру Томского гарнизона с жалобой на бездействие должностных лиц войсковой части 00001 по его увольнению с военной службы, тем самым заявив о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части.

ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и показал, что не имел цели уклониться от прохождения военной службы, 14 декабря 2016 года из служебной командировки прибыл в воинскую часть, где написал рапорт об увольнении в связи с ... Поскольку его жалобы на состояние здоровья и рапорты об увольнении были проигнорированы командиром роты, 23 декабря 2016 года направился в Томскую область, где в феврале 2017 года ему диагностировали заболевание – ..., и в марте того же года проведено хирургическое вмешательство.

Также ФИО3 показал, что ему на телефонный номер мобильной связи, которым он пользуется постоянно, поступали звонки от командования воинской части, с которым он договорился, что будет уволен с военной службы по негативному основанию.

Кроме того, подсудимый показал, что в апреле 2017 года ему позвонили из воинской части и сообщили, что его не смогли уволить с военной службы, а по факту отсутствия на службе заведено уголовное дело, в связи с чем он 12 апреля 2017 года обратился в военную прокуратуру Томского гарнизона. В том же месяце по факту отсутствия на службе он прибывал в здание военной прокуратуры по вызову следователя военного следственного отдела, который указал на необходимость проживать дома и являться по его вызовам.

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы ФИО3 с 10 ноября 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года (т. ... л.д. ...).

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 10 ноября 2016 года № ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы и назначен на должность ... (т. ... л.д. ...).

На основании приказа командира войсковой части 00001 от 29 ноября 2016 года № ФИО3 направлен в командировку в войсковую часть 00002 для прохождения интенсивной подготовки на период с 02 по 29 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 05 декабря 2016 года следует, что ФИО3 полагается прибывшим и зачислен на котловое довольствие с 03 декабря того же года (т. ... л.д. ...).

Приказом командира войсковой части 00002 от 13 декабря 2016 года ФИО3 исключён с котлового довольствия с 14 декабря 2016 года и полагается убывшим в пункт постоянной дислокации в связи с нежеланием проходить курсы интенсивной подготовки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что до 02 декабря 2016 года являлся командиром № мотострелковой роты, в которой с ноября 2016 года проходит военную службу ФИО3. Также свидетель показал, что ФИО3 не обращался к нему с жалобами на состояние здоровья и рапортами на увольнение. При этом свидетель показал, что в войсковой части 00001 является стандартной практика установления военнослужащим, поступающим на военную службу по контракту испытательного срока в 3 месяца. Также свидетель показал, что от сослуживцев узнал о том, что ФИО3 из служебной командировки в воинскую часть не вернулся.

Свидетель Г. суду показал, что с декабря 2016 года является командиром № мотострелковой роты, в которой проходит военную службу ФИО3, однако его никогда не видел, поскольку он в войсковую часть 00001 из командировки к установленному времени не явился. Также свидетель показал, что лично звонил Журавскому в начале января 2017 года на телефонный номер мобильной связи и в ходе разговора выяснил, что он не прибудет в воинскую часть и желает быть уволенным с военной службы, в связи с чем и был уволен. Кроме того, свидетель показал, что ФИО3 своё местонахождение не скрывал, однако на состояние здоровья не жаловался и никакие рапорты через него не подавал.

Из справки ОАО АК «Уральские Авиалинии» от 22 февраля 2018 года (т. ... л.д. ...) следует, что ФИО3 23 декабря 2016 года совершил перелёт по маршруту ...

Свидетель Ж., мать подсудимого, показала, что её сын служить пошёл с желанием, на состояние здоровья и проблемы по службе не жаловался, приехал домой в конце декабря 2016 года, сообщив, что его увольняют с военной службы.

Свидетель Е., супруга подсудимого, показала, что ежедневно с ним созванивалась во время прохождения им военной службы. После недели-двух от начала прохождения службы ФИО3 начал жаловаться на ..., при этом говорил, что обращался по этому вопросу к командиру, но тот никак не отреагировал. Со слов супруга ей известно, что боли не прекратились и во время нахождения в служебной командировке, в связи с чем он подал документы об отчислении с курсов выживания и отправился обратно в воинскую часть, где написал рапорт об увольнении. Также свидетель показала, что супруг приехал домой в конце декабря 2016 года, не дожидаясь увольнения, поскольку его заверили, что он будет уволен с военной службы. После очередного звонка из воинской части в апреле 2017 года, ФИО3 сообщил, что в отношении него заведено уголовное дело, в связи с чем обратился в военную прокуратуру. 

Из карточки личного приёма гражданина в военной прокуратуре Томского гарнизона и заявления ФИО3 от 12 апреля 2017 года усматривается, что в указанный день последний заявил о себе военному прокурору, как о военнослужащем с декабря 2016 года находящемся вне воинской части при отсутствии приказа об увольнении с военной службы (т. ... л.д. ..., ..., ...).

По заключению военно-врачебной комиссии от 17 августа 2017 года № ФИО3 годен к военной службе (т. ... л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 августа 2017 года №, Журавский каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время отсутствия на службе не обнаруживал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ... л.д. ...).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО3 признаёт вменяемым.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Версию ФИО3 о том, что после отчисления с курсов интенсивной подготовки он 15 или 16 декабря 2016 года возвратился в войсковую часть 00001 из служебной командировки о чём доложил командиру роты Р., суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Р. и Г. о том, что в начале декабря 2016 года в № мотострелковой роте произошла смена командира на Г., при этом ФИО3 из служебной командировки в воинскую часть не возвращался.

Учитывая, что свидетели дали свои показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора.

При этом показания свидетелей Р. и Г. суд находит в целом согласующимися между собой, последовательными и лишёнными существенных противоречий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый при допросе указанных свидетелей с их показаниями согласился, не сделав замечаний.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, так как неявка в срок на службу из командировки явилась следствием стечения тяжёлых обстоятельств – наличия у ФИО3 заболевания, требовавшего лечения, суд отвергает, исходя из следующего.

Так, из карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу, следует, что по итогам предварительного и окончательного медицинского освидетельствования от 19 и 20 октября 2016 года Журавскому установлена категория годности – «А» - годен к военной службе (т. ... л.д. ...).

Свидетель Р. показал, что ФИО3 с начала прохождения военной службы в ноябре 2016 года и до убытия в служебную командировку в начале декабря того же года не обращался к нему с жалобами на состояние здоровья.

Согласно медицинской характеристике начальника медицинской службы войсковой части 00001 на ФИО3, последний за период прохождения военной службы в воинской части с 10 ноября 2016 года за медицинской помощью не обращался, при его объективном осмотре выставлен диагноз – «Здоров» (т. ... л.д. ...).

При этом ФИО3 показал, что в период нахождения в командировке в войсковой части 00002 за медицинской помощью и с жалобами на боли к командованию и в лечебные учреждения не обращался, что согласуется с ответами заведующего поликлиникой (...) филиала № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России и командира войсковой части 00002 (т. ... л.д. ...).

Из протокола осмотра документов от 25 апреля 2018 года следует, что в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 за период с сентября 2004 года по 02 февраля 2017 года отсутствуют записи о наличии заболевания – ..., при этом с жалобами на ... ФИО3 обратился 03 февраля 2017 года, в связи с чем ему выставлен диагноз «...».

ФИО3 подтвердил в суде, что в декабре 2016 года не обращался в медицинские учреждения по поводу ..., плановое хирургическое вмешательство ему было проведено в марте 2017 года, после которого он к месту прохождения военной службы не убывал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается наличие у ФИО3 стечения тяжёлых обстоятельств, препятствовавших обращению за медицинской помощью и прохождению военной службы.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в вину Журавскому вменено совершение дезертирства, то есть неявки на службу в целях уклонения от прохождения военной службы в период с 14 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 12 апреля 2017 года заявил о себе в орган государственной власти, уполномоченный на осуществление уголовного преследования, как о военнослужащем, находящимся вне воинской части без законных на то оснований, суд исключает из объёма обвинения подсудимого как необоснованно вменённый период незаконного нахождения вне воинской части с 12 апреля по 20 июня 2017 года. 

Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что гражданин выслужил установленный законом срок военной службы, предпринимаемые попытки для сокрытия места своего пребывания и т.п. 

Доказательств об этом в отношении ФИО3 по уголовному делу не имеется, напротив свидетель Г. суду показал, что разговаривал по телефону, номер которого имелся в воинской части, с Журавским, который сообщил, что проживает в ...

При этом, добровольность поступления ФИО3 на военную службу по контракту предполагает и возможность досрочного увольнения этого лица по основаниям, установленным в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе».

В силу части 1 статьи 34.1 указанного Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, сержантами и старшинами, в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на 3 месяца.

С учётом изложенного, будучи отчисленным по собственному желанию с курсов интенсивной подготовки в период испытательного срока, поставив перед командованием вопрос об увольнении с военной службы и выведя себя из сферы военно-служебных правоотношений, ФИО3 рассчитывал на ожидаемое для себя положительное решение в виде увольнения с военной службы, что свидетельствует об умысле виновного лишь на временное уклонение от военной службы.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд считает установленным, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без намерения уклониться вовсе от прохождения военной службы, не явился в срок на службу из командировки без уважительных причин в период с 14 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать деяние ФИО3 с части 1 статьи 338 УК РФ на часть 4 статьи 337 УК РФ, как предусматривающую более мягкое наказание.

Отягчающих и смягчающих наказание Журавскому обстоятельств по делу не установлено.

Давая оценку личности ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, что он воспитывался в неполной семье, к уголовной ответственности он привлекается впервые, до поступления на военную службу по месту работы характеризовался положительно.

При этом суд критически относится к служебной характеристике, данной командиром роты Г., (т. ... л.д. ...), поскольку она противоречит его же показаниям в суде о том, что ФИО3 он не знает и не может его охарактеризовать.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание беременность супруги ФИО3.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Журавскому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (год), в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок Журавскому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Журавскому в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков