Дело № 1-135/2025

УИД: 74RS0036-01-2025-000839-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., 

при секретаре Петровой О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Пласта Даутбаева Д.Ж., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горбенко С.В., предоставившего удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 24.06.2024 Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.10.2024. Срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

24.06.2024 ФИО1 осужден приговором Пластского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.07.2024. 

После этого ФИО1, будучи осужденным приговором Пластского городского суда Челябинской области от 24.06.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 30.07.2025 в период с 20 час. 27 мин. до 20 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, составляющем 1,30 г/л, управлял другим механическим транспортным средством - электросамокатом марки «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку по г. Пласт Челябинской области, где у 

<

адрес> остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2025 электросамокат марки «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1 является механическим транспортным средством.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, указал, что совершил преступное деяние при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. Пояснив, что 30.07.2025 около 20 час. 30 мин. он решил съездить до магазина, поскольку у него закончились сигареты. До магазина он поехал на электросамокате марки «Kugoo Kirin Speed», который приобрел для своей супруги. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Пластовскому району по Челябинской области, которые отстранили его от управления электросамокатом марки «Kugoo Kirin Speed», в дальнейшем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал на то, что в содеянном раскаялся, вину признал. Не знал, что электросамокат приравнивается к транспортному средству, если бы он знал, что электросамокат приравнивается к транспортному средству он бы в состоянии алкогольного опьянения управлять им не стал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля, исследованными материалами дела, признательными показаниями подсудимого ФИО1

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в 2024 году на годовщину свадьбы её супруг, ФИО1, подарил ей электросамокат марки «Kugoo Kirin Speed», чтобы она ездила на нем на работу. 30.07.2025 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС недалеко от дома, он был на электросамокате и перед тем как поехать на электросамокате употреблял алкоголь. Указала, что ранее ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. 

Уголовное дело возбуждено 26.09.2025 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Д.Д.А. (л.д.6)

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Пластовскому району от 30.07.2025. В дежурную часть поступило сообщение от старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Д.Д.А. о том, что 30.07.2025 в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> остановлен водитель ФИО1, который управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 30.07.2025 с приложением фототаблицы, была осмотрена территория около 

<

адрес>, где находится самокат черного цвета марки «Kugoo Kirin Speed». Имеется задняя и передняя тормозная система на руле имеется дисплей на котором показывается скорость, время, километраж, заряд батареи (л.д.16-19).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2025 следует, что 30.07.2025 в 20 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления электросамокатом марки «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.11).

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2025, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат прибора составил 1,30 мг/л. С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем имеется подпись (л.д. 12).

Согласно копии приговора Пластского городского суда Челябинской области от 24.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д.29-32).

Протоколом осмотра СД-диска содержащего запись, где запечатлен ФИО1, «движение», «отстранение, освидетельствование». Данный СД-диск осмотрен, описан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.63-65,66-67).

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2025 электросамокат марки «Kugoo Kirin Speed», представленный на исследование в рамках материала проверки КУСП №, является механическим транспортным средством (л.д.53-57). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления доказанной.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 24.06.2024, вступившим в законную силу 10.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Факт управления механическим транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, и не опровергается подсудимым ФИО1

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 в момент управления механическим транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, установленных актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на месте проводилось с применением видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072367D. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, действия сотрудников ДПС ГИБДД суд находит законными.

ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя признал полностью, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснив, что не знал, что электросамокат приравнивается к транспортному средству, если бы он знал, что электросамокат приравнивается к транспортному средству он бы в состоянии алкогольного опьянения управлять им не стал.

Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым в ходе судебного следствия.

Суд не установил оснований для оговора ФИО1, таких доводов не привел подсудимый, и не представила сторона защиты. Факт самооговора установлен также не был.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что электросамокат приравнивается к транспортному средству, судом не берется во внимание, поскольку до покупки электросамоката «Kugoo Kirin Speed», подсудимый имел возможность выяснить указанное обстоятельство, поскольку данная информация является общедоступной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, а в последующем при производстве дознания – последовательных достоверных изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, состояние его здоровья; наличие постоянного места жительства, где характеризуется с положительной стороны и работы, где также он характеризуется только положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, поведение которого не способны изменить иные средства воздействия, без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая недостаточную эффективность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отбыл основное наказание, назначенное приговором Пластского городского суда Челябинской области от 24.06.2024, за время отбывания назначенного судом наказания не допускал нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, такое наказание является соразмерным содеянному, кроме того, данное наказание, связанное с принудительным привлечением к труду, не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, и не будет препятствовать выполнению им обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и погашению кредитных обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет. 

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Продолжительность срока обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ (ч. 4 ст. 47 УК РФ). В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

С учетом того, что настоящее преступление было совершено ФИО1 после вынесения приговора от 24.06.2024, по которому основное наказание в виде обязательных работ им было отбыто, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 8 месяцев 24 дня, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.1 и 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 24.06.2024.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде; после вступления приговора в законную силу меру принуждения следует отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему электросамокат «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, стоимостью 18 000 рублей, что подтверждено и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании принадлежность ему электросамоката не оспаривал, но против его конфискации возражал.

Поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 03.10.2025 разрешено наложение на электросамоката «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, стоимостью 18 000 рублей, ареста для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться ФИО1 (л.д. 72-73,74-77,78).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электросамокат «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, стоимостью 18 000 рублей, признанный, в том числе, вещественным доказательством, подлежит конфискации с одновременным освобождением от ареста.

Принимая решение о конфискации ключа с брелком, от электросамоката «Kugoo Kirin Speed» без государственного регистрационного знака, руководство пользования на электросамокат, наряду с конфискацией электросамоката, суд исходит из того, что вышеперечисленное имущество и документы составляют неотъемлемую часть основного имущества – транспортного средства (электросамокат).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Пластского городского суда Челябинской области от 24.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр следует за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде; после вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 электросамокат «Kugoo Kirin Speed», без государственного регистрационного знака, стоимостью 18 000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – ключа с брелком, от электросамоката «Kugoo Kirin Speed» без государственного регистрационного знака, в бумажном конверте белого цвета – конфисковать;

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – руководство пользования на электросамокат, в бумажном конверте белого цвета – конфисковать;

- CD-R диск с видеозаписью нарушения от 30.07.2025 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: