Дело № 1-544/2023

64RS0047-01-2023-004066-86

Постановление

05 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И., 

защитника - адвоката Заляева Р.Р., представившего удостоверение № 2942 и ордер 

<

№> от 25.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется: в совершении двух преступлений мошенничества, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; в совершении четырех преступлений мошенничества, то есть четырех хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного размера, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-544/2023 в отношении ФИО1 адвокат заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований, просила производство по делу приостановить, указывая, что место фактического пребывания подсудимого неизвестно, в связи с чем, ФИО1 следует объявить в розыск.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, определении от 13.05.2010 № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются выявленные судом неустранимые существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению приговора или иного итогового решения, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место быть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, так как лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

данные изъяты> от 04.08.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, запрещено посещать общественные места, развлекательные заведения и мероприятия, запрещена отправка и получения любых почтово-телеграфных отправлений, использование в любой форме всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На ФИО1 возложена обязанность являться по вызову в суд (т. 2 л.д. 117-118).

При составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения следователь указывает место регистрации и проживания обвиняемого по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Между тем, материалы уголовного дела (л.д. 75, 76-79, 80-81, 82) содержат ксерокопию первого контракта от 29.07.2023, заключенного между ФИО1, 

<

Дата> года рождения и Министерством обороны Российской Федерации на период с 29.07.2023 по 28.07.2025 и выписки из приказа командира войсковой части 

<

№> по строевой части от 03.08.2023.

Таким образом, органы предварительного расследования располагали достоверной информацией о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений и четырех преступлений средней тяжести не будет фактически находиться и проживать по месту регистрации и проживания по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Однако, направляя уголовное дело в суд, в обвинительном заключении указали местом его регистрации и проживания адрес: г. Саратов, 

<

адрес>.

Направленные судебные повестки по адресу его регистрации и месту фактического нахождения не доставлены, ФИО1 не получены, в связи с чем, судом рассмотрение уголовное дела неоднократно откладывалось.

На запрос суда пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Саратова сообщил, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, назначен приказом от 29.07.2023 

<

№> ДСП на военную службу по контракту и убыл для прохождения службы в войсковую часть 

<

№> (

<

адрес>).

В ходе судебного разбирательства адвокатом была представлена выписка из приказа командира войсковой части 

<

№> от 16.10.2023 

<

№>, согласно которой ФИО1 направлен в служебную командировку в 

<

адрес>.

Таким образом, направленные ФИО1 судебные повестки по адресу его регистрации и проживания, указанном в обвинительном заключении, возвращены в суд, поскольку подсудимый по указанному адресу не проживает, местонахождение его достоверно не неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельствам дела свидетельствуют о неправильном указании следователем в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в частности адреса места фактического жительства и нахождения обвиняемого. Возможность для вызова в судебное заседание подсудимого на момент судебного разбирательства у суда отсутствует, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении, он не проживает. Указанное обстоятельство было известно органу предварительного следствия на момент направления уголовного дела в суд, что следует из заключенного между ФИО1, 

<

Дата> года рождения, и Министерством обороны Российской Федерации контракта на период с 29.07.2023 по 28.07.2025 и выписки из приказа командира войсковой части 

<

№> по строевой части от 03.08.2003, приобщенной к материалам уголовного дела по запросу следователя.

Суд, рассматривая доводы государственного обвинителя о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО1 в розыск, приходит к выводу, что подсудимый не может быть объявлен в розыск, поскольку проходит военную службу по контракту, что исключает возможность производства его розыска.

Таким образом, данные о месте нахождения обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования и прокурором указаны в обвинительном заключении не верно, что лишило суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание ФИО1, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении двух тяжких преступлений и четырех преступлений средней тяжести, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности являться по вызову в суд.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года № 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что органы предварительного расследования допустили нарушения, позволяющие возвратить уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют указания о месте нахождения обвиняемого.

Суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

постановил:

Возвратить прокурору Заводского района г. Саратова уголовное дело № 1-544/2023 в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Заводского района г. Саратова обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий, а именно запрета общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, запрета посещать общественные места, развлекательные заведения и мероприятия, запрета отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений, использования в любой форме всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова