Судья: Сафронов А.Ю. Дело № 22-4252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Запевалова А.А.,

адвоката Шапошникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд безосновательно отказал в прекращении дела за деятельным раскаянием. Указывает, что прекращение уголовного дела по данному основанию, является не обязанностью, а правом суда, при этом данное указание не означает произвольность решения данного вопроса. Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, тяжкие последствия отсутствуют, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, не привлекался к ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, которое можно признать в качестве явки с повинной. Кроме того считает, что общественная опасность преступления нивелирована. Настаивает, что имеются все основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

В возражениях и.о. Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу вышеуказанные условия соблюдены не были. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не явился с повинной, не возместил ущерб нарушенным общественным отношениям и иным образом не загладил вред, причиненный этим преступлением. 

В материалах дела отсутствует явка с повинной, а признательные объяснения ФИО1, вопреки жалобе, таковой не являются, поскольку даны им по факту пресечения его противоправной деятельности в связи с задержанием.

Помимо этого, осужденный не совершил какие-либо действия, с необходимой полнотой свидетельствующие о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

Следовательно, со стороны осужденного отсутствует деятельное раскаяние.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы адвоката уже получили должную оценку суда при вынесении приговора и обоснованно отклонены.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. В том числе суд справедливо констатировал невозможность признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Также суд верно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский