Дело № 1-102/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 13 сентября 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., старших помощников Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Ольберг Ю.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А., Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов 27 сентября 2016 года, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений со Потерпевшая, руководствуясь мотивом личной неприязни, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства Потерпевшая, сознательно желая наступления ее смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть Потерпевшая и желая этого, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевшая, затем 

<

данные изъяты> Потерпевшая и стал 

<

данные изъяты> Потерпевшая, что привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), а также причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть Потерпевшая наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

После совершения им убийства Потерпевшая ФИО2, с целью 

<

данные изъяты> Потерпевшая к 

<

адрес>, куда поместил тело Потерпевшая под слой мусора.

Затем ФИО2 с целью 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> Потерпевшая в 

<

адрес>. 

Труп Потерпевшая обнаружен 09 апреля 2017 года в 

<

адрес>.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, мотивируя тем, что умысла на убийство Потерпевшая у него не было и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в период предварительного расследования по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 02 октября 2016 года, показал, что в ночное время с 26 сентября 2016 на 27 сентября 2016 года, он пришел по адресу 

<

адрес>, где проживала Потерпевшая. Он пришел к ней для того что бы выяснить отношения, хотел с ней побеседовать, по поводу прекращения слухов о том, что они с ней якобы встречаются. Ранее он встречался со Потерпевшая до февраля месяца 2016 года. В феврале он прекратил их отношения, поскольку у него с супругой стали происходить скандалы. После этого дома было все нормально. В сентябре у него с супругой стали происходить скандалы по поводу того, что его вновь стала подозревать в неверности, стала ревновать к Потерпевшая Он решил выяснить отношения со Потерпевшая, для того что бы узнать она распространяет эти слухи или нет. Для этого он пришел к Потерпевшая, к ней домой. 

<

данные изъяты>. Потерпевшая он убивать не хотел, думал, что все закончится разговором (Том 3 л.д. 116-118). 

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 12.10.2016, следует, что вечером 26 сентября 2016 года он встретился с ФИО4 №6, он позвонил ему и сообщил, что получил премию, предложил встретиться и выпить за это, то есть отметить его премию. ФИО4 №6 пришел к нему в мастерскую, которая расположена в подвале дома. ФИО4 №6 пришел к нему примерно в 19-20 часов. В мастерской пробыли до 24 часов, где распивали спиртное. Примерно в 24 часа решили пойти по домам, он решил проводить ФИО4 №6 домой, прогуляться перед сном. Они с ФИО4 №6 дошли до выхода 

<

адрес>, ФИО4 №6 вызвал такси, и он стал его ждать, а он решил пройти в сторону его дома, для того что бы убедиться, что бы он доехал до дома. Он прошел через парк, и у выхода из парка ФИО4 №6 подъехал к нему и далее они с ним прошли пешком к 

<

адрес> Он шел к дому ФИО4 №6, что бы убедиться, что он доедет до дома. Они подошли 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 №6, который предложил ему выпить пиво, а он согласился. С Свидетелем №6 он не пошел, а остался ждать его у его подъезда. ФИО4 №6 не было продолжительное время. Он решил посмотреть, где он и прошел вдоль дома. Проходя мимо 2-го подъезда, в данном подъезде проживала его знакомая Потерпевшая, с которой у него ранее были близкие отношения. В марте 2016 года он расстался со Потерпевшая по обоюдному согласию. С марта месяца по 26 сентября 2016 года он не встречался со Потерпевшая Однако в конце сентября 2016 года, у него состоялся разговор с супругой. В ходе разговора она ему сообщила, что к старшей дочери ФИО4 №5, в конце апреля 2016 года, подошла Потерпевшая, и в ходе разговора она сказала ей, что он скоро разведется с супругой (матерью ФИО4 №5) и уйдет из семьи. Кроме того, до него стали доходить слухи, о том, что он якобы продолжает поддерживать отношения с ней. В связи с этим он решил побеседовать со Потерпевшая, для того что бы выяснить для чего она это делает, сказать, что бы она прекратила это делать. Он 

<

данные изъяты> Потерпевшая он услышал как она сказала «за что, я же тебя любила». Не стал ждать ФИО4 №6 придя домой, он ничего никому не сообщил. Потерпевшая он не звонил после этого и не интересовался как у нее дела (Том 3 л.д. 123-126).

Согласно дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 26 декабря 2016 года, он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей, а именно супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Со Потерпевшая познакомился летом 2008 года, так как она проживала по соседству с его знакомым. Примерно около 2,5 лет назад Потерпевшая встретил в очередной раз на улице, после чего они стали встречаться. С того момента он приходил к ней в гости, 

<

данные изъяты>. Также Потерпевшая знала о том, что у него имеется семья и дети. 

<

данные изъяты> Все происходило на протяжении не более 5 минут, около 00.30 часов 27 сентября 2016 года. После этого, он пошел домой, отходя от бака в который он бросил Потерпевшая он услышал как она сказала «за что, я же тебя любила». Он не стал ждать ФИО4 №6, придя домой, он ничего никому не сообщил. Потерпевшая он не звонил после этого и не интересовался как у нее дела. Домой он пришел около 00.45 часов. Часы и мобильный телефон у него были дома. Погода на улице была сухая, достаточно прохладно, так как он был в ветровке. Явку с повинной он написал так как он последний кто ее видел, где указал об обстоятельствах произошедшего (Том 3 л.д. 130-135).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 26 апреля 2017 года, показал, что 27 сентября 2016 года, в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов, когда он проводил своего знакомого ФИО4 №6, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ориентацию во времени и пространстве он не терял, в этот момент он решил поговорить с ранее ему знакомой Потерпевшая, с целью выяснить у нее причины разговора с его ребенком, а именно ФИО4 №5. Для этого он подошел 

<

данные изъяты>. Придя домой, около 00.45 часов 27 сентября 2016 года, время пути составило около 20 минут, он разделся и лег спать. При этом его супруга ФИО4 №4 стала высказывать свои недовольство в том, где он находился, а также претензии о том, что он снова был у Потерпевшая В ответ на это он ей пояснил, что у Потерпевшая он не был, а лишь только ФИО4 №6 провожал до дома. После чего легли спать в разные комнаты. Далее, дождавшись того, как супруга уснет, то есть около 02.00 – 02.15 часов так как он очень переживал о случившимся, что нанес Потерпевшая телесное повреждение, и очень переживал по поводу произошедшего, подумал, что Потерпевшая возможно доставить в больничное учреждение, он взял 

<

данные изъяты>. Данные действия совершил, так как испугался уголовной ответственности за совершение смерти Потерпевшая и тем самым скрыл следы совершенного преступления. Данные действия он совершил не обдуманно и не осознанно, как говорится сделал то, что пришло первое в голову. 

<

данные изъяты>. После этого он вернулся домой, время обратного пути составило также около 30 минут, поставил свой автомобиль в гараж и зашел домой, то есть домой зашел ближе к 05.00 часам. При этом его дети и супруга спали. Далее супруга его разбудила около 07.00 часов, он отвез ребенка в детский сад и вернулся домой, дождался когда супруга уйдет на работу, после чего около 10.00 часов пошел в гараж и там 

<

данные изъяты>. Никому о произошедшем он никогда не рассказывал и не обсуждал. Ранее он не рассказывали и не поясняли органам следствия о том, что тело Потерпевшая находится в реке Урал, а не на мусорном полигоне, поскольку боялся за состояние здоровья своей супруги, которая имеет заболевание. В совершенном преступлении признается и сожалеет. Умысла на причинение смерти Потерпевшая у него не было, убивать ее не хотел, все произошло случайно (Том 3 л.д. 156-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 31 мая 2017 года, показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинения смерти Потерпевшая не согласен, считает его необоснованным. Умысла на убийство, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая у него не было. В основу обвинения положены заключение эксперта № от 25 мая 2017 года (судебно-медицинская экспертиза), заключение эксперта № от 24 апреля 2017 года (судебно-медицинская экспертиза подъязычной кости и хрящевой гортани от трупа Потерпевшая), заключение эксперта № от 30 мая 2017 года (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), которые не свидетельствуют о его виновности в умышленном причинении смерти Потерпевшая путем 

<

данные изъяты> (Том 3 л.д. 175-177).

Согласно протоколу явки с повинной от 02 октября 2016 года ФИО2 добровольно заявил о том, что 27 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, во время ссоры со Потерпевшая нанес ей один удар в область головы, от чего она потеряла сознание. После этого тело Потерпевшая он бросил в мусорный контейнер (т. 3 л.д. 105).

Из протокола явки с повинной от 26 апреля 2017 года следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27 сентября 2016 года в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевшая за то, что Потерпевшая 

<

данные изъяты> так как Потерпевшая 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 153-154).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника Ольберг Ю.А. добровольно пояснил и показал, что 27 сентября 2016 года в период времени с 00.05 часов до 00.30 часов, он подошел ко 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> Сотрудников скорой медицинской помощи вызвать он не смог, так как у него отсутствовал мобильный телефон, а ходить и просить об этом жителей он не стал, так как испугался совершенных им действий. Далее с целью того, чтобы Потерпевшая никто не заметил, он 

<

данные изъяты>. При этом была ли жива Потерпевшая в тот момент, было не понятно, пульс ее он не прощупывал. 

Придя домой, около 00.45 часов 27 сентября 2016 года (время пути составило около 20 минут), он разделся и лег спать. Его супруга ФИО4 №4 стала высказывать претензии, что он снова был у Потерпевшая В ответ на это он ей пояснил, что у Потерпевшая не был, лишь только провожал ФИО4 №6 до дома. После чего они легли спать в разные комнаты. Дождавшись, когда его супруга уснет, то есть около 02.00 – 02.15 часов, он решил доставить Потерпевшая в больницу, так как очень переживал о случившемся. Он взял 

<

данные изъяты>. 

Затем ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 162-169).

Оглашенные показания, в том числе явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что ранее признавал вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ в полном объеме, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, так как убивать Потерпевшая не хотел. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

27 сентября 2016 года с заявлением в Отд МВД России 

<

данные изъяты> Р.Т.А., в котором просит оказать содействие и принять меры к розыску ее знакомой Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая 27 сентября 2016 года не вышла на работу и ее местонахождение ей не известно (т. 1 л.д. 77).

30 сентября 2016 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с вышеназванным обращением в Отд МВД России 

<

данные изъяты> Р.Т.А. (т. 1 л.д. 76).

27 сентября 2016 года осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес> признаков, свидетельствующих о криминальном характере преступления не выявлено, в ходе данного следственного действия изъяты женская расческа, два окурка из-под сигарет «уест», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82).

02 октября 2016 года осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, в кузове светлого цвета, принадлежащий ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-100).

По сведениям Орского ЛО МВД России на транспорте от 20 декабря 2016 года, Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 сентября 2016 года по настоящее время, согласно БД ПТК «Розыск-Магистраль», не передвигалась (т. 1 л.д. 164).

Представитель потерпевшей ФИО3, показал, что он является родным сыном Потерпевшая Ему известно о том, что в феврале 2016 года его мать прекратила отношения с ФИО2, с которым она поддерживала отношения на протяжении около 8 – 10 лет. ФИО2 неоднократно приходил к ним домой. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 имелась семья. Каких-либо ссор между ними за время общения он не замечал, напротив отношения были теплыми. Его мать перестала поддерживать взаимоотношения с ФИО2 весной 2016 года, точной даты не помнит. О прекращении отношений ему сообщила мама. Его мать и ФИО2 расстались спокойно, без конфликтов и ссор между собой. Охарактеризовал Потерпевшая как веселого, доброго и отзывчивого человека. 27 сентября 2017 года мама пропала, в связи с чем им с друзьями были организованы её поиски, в том числе на полигоне ТБО.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в период предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО4 №2 и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее мамы есть крестная Потерпевшая, которую она считает своей бабушкой. Она временно проживала у нее по адресу: 

<

адрес>. Она переехала к ней на этот учебный год, так как она ей помогала по учебе. 26 сентября 2016 вечером она вместе с бабушкой делала уроки, примерно до 23 часов 00 минут. В начале двенадцатого часа она легла спать, после чего бабушка выключила свет в ее комнате, и ушла в свою, закрыв дверь в спальню. Она заснула. Проснулась она от звонка на мобильный телефон, так как ей позвонила мама, которая спросила, в школе она или нет. Она ответила о том, что нет, так как бабушка ее не разбудила. Мама ей велела сразу идти в школу. Бабушки в квартире не было, ее мобильный телефон лежал на диване. Когда она выходила в школу, то заметила, что входная дверь была закрыта, но не на замок. Ключей, чтобы закрыть дверь, у нее не было, они были только у бабушки. Она прикрыла входную дверь и ушла в школу, больше бабушку она не видела (Том 2 л.д. 140-143). 

ФИО4 ФИО4 №2, в судебном заседании показала, что Потерпевшая приходится ей крестной матерью. Ей было известно об отношениях Потерпевшая и ФИО2 на протяжении нескольких лет. Отношения между ними были теплыми, но сохранялись в тайне, поскольку у ФИО2 была семья. Потерпевшая говорила, что любила ФИО2, её все устраивало, в том числе семейное положение ФИО2 В его семью она не вмешивалась. Потерпевшая сама прекратила отношения с ФИО2, так как, с её слов, к ней подходила супруга ФИО2 и угрожала, из-за чего ей стало страшно за себя. Как они расстались, ей неизвестно. 27 сентября 2016 года утром ей позвонила учитель её дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ночевала у Потерпевшая, и спросила почему С. не в школе. После этого она сама позвонила Потерпевшая, но та не взяла трубку. Потом она набрала номер телефона дочери С. и сказала ей собираться и идти в школу, что та и сделала. Так же дочь сообщила ей, что Потерпевшая дома нет и она находится в квартире одна. Когда она приехала в квартиру Потерпевшая, то увидела, что все вещи Потерпевшая находятся на месте, а её самой нет. Впоследствии узнала, что Потерпевшая так же не вышла на работу. После сотрудниками полиции был организован поиск трупа Потерпевшая на ТБО, в котором и она, и сын Потерпевшая – ФИО3 принимали участие. 

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в период предварительного расследования по делу о том, что Потерпевшая приходится ей крестной матерью. Ей известно о том, что до февраля 2016 года Потерпевшая поддерживала отношения с ФИО2, они встречались, но не публично, поскольку у ФИО2 имеется законная супруга. Потерпевшая об этом знала, но все равно встречалась с ФИО2 В феврале 2016 года ФИО2 и Потерпевшая прекратили отношения, так как супруга ФИО2 узнала об отношениях своего мужа и Потерпевшая Ей известно, что расстались они спокойно, без конфликтов и ссор. Спустя месяц или два после того как Потерпевшая и ФИО2 перестали общаться, примерно в марте-апреле 2016 года от Потерпевшая она узнала, что ей позвонил ФИО2 и сильно ругался, говоря о том, что она якобы кому-то сообщила или рассказала об их взаимоотношениях. Сама Потерпевшая была огорчена, поскольку она никому, с ее слов, об этом не рассказывала. Потерпевшая охарактеризовала как веселого, подвижного, доброго и отзывчивого человека, она всегда помогала людям (т. 2 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании полностью подтвердила, показала, что дополнила ранее данные ею показания. 

ФИО4 ФИО4 №3, в судебном заседании показала, что Потерпевшая приходится ей племянницей, она проживала по 

<

адрес> совместно с сыном ФИО5. 5 сентября 2016 года Потерпевшая взяла к себе жить дочь своей крестницы ФИО4 №2 Ей известно, что Потерпевшая встречалась с ФИО2 несколько лет. Со слов Потерпевшая знает, что к ней приходила жена ФИО2 скандалила, после чего она решила с ним расстаться. После нового года они расстались. Охарактеризовала Потерпевшая с положительной стороны как добрую и бескорыстную.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в период предварительного расследования по делу, о том, что Потерпевшая приходится ей племянницей, она проживала по 

<

адрес> совместно с сыном ФИО5. После того как он поступил в институт 

<

адрес>, Потерпевшая взяла к себе жить дочь своей крестницы ФИО4 №2 Ей известно, что Потерпевшая встречалась с ФИО2 У них были долгие отношения, которые длились до февраля 2016 года (т. 2 л.д. 149-150).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила, показала, что дополнила свои показания данные в период предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данными в период предварительного расследования по делу 09 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года и оглашенными в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с супругом ФИО2 и совместными детьми. Ее супруг ФИО2 является 

<

данные изъяты>. 26 сентября 2016 года на протяжении всего дня она находилась в магазине, который расположен по адресу 

<

адрес>, занималась 

<

данные изъяты>. В вечернее время, примерно в начале седьмого часа вечера, супруг приехал за ней и отвез домой. После поставил автомашину в гараж, передал ей ключи от гаража, а сам пошел в мастерскую работать. Спустя некоторое время она позвала А. ужинать, на что он ей ответил, что к нему пришел его товарищ ФИО4 №6. Супруг попросил, что бы дочь спустилась и принесла ракушку, которую они привезли, когда были на море, супруг хотел подарить данную ракушку ФИО4 №6 Далее она написала смс А., что бы он поднимался сам. Спустя примерно 10 минут А. зашел домой, с собой он принес половину арбуза, взял ракушку, после вернулся обратно в мастерскую. Примерно в 23 часа 55 минут, она смотрела по телевизору телепередачу 

<

данные изъяты> и услышала, как в подвале хлопнула железная дверь, она поняла, что это супруг закрыл дверь. Она подождала немного, но так как супруг не приходил домой, она стала ему звонить на мобильный телефон, однако А. не снимал трубку. У него в телефоне установлено две сим карты, на какую из них она в тот момент осуществляла вызов, она не помнит. Далее она набрала пару раз, но трубку никто не снял. Примерно в 00 часов 40-45 минут ФИО2 вернулся домой. Она стала у него выяснять, где он был, он ответил ей, что он провожал ФИО4 №6. Она стала спрашивать, по какой причине он не брал трубку телефона, он ответил, что телефон дома. Она тут же набрала его номер телефона, для того что бы послушать идет ли сигнал вызова, но было тихо, тогда А. открыл шкаф и показал, что телефон действительно лежит в шкафу. Когда ФИО2 пришел домой, то от него исходил запах алкоголя, после чего поел и лег спать. Примерно в середине февраля 2016 года, в вечернее время она закрывала магазин. В этот момент, позади неё прошел мужчина, он был одет в темную одежду, капюшон или шапку. Мужчина сказал «посмотри за своим мужиком». Лица данного мужчины она не видела. По пути домой она думала, что он мог иметь в виду. Она предположила, что это могло означать, что её муж ей изменяет. Она решила проверить это. Спустя несколько дней, в ночное время, когда супруг уснул, она взяла его телефон и стала проверять контакты мобильного телефона. Она нашла один номер телефона, который привлек её внимание, путем сравнения номеров имевшихся в мобильном телефоне, и номеров в детализации. Этому абоненту её супруг совершал звонки, но данного номера в телефонной книге мобильного телефона не было, так же его не было в журнале вызова. Через поисковой сервис в сети интернет она установила, что данный номер принадлежит Потерпевшая. Когда она вбила данный номер в поиск, то в результатах поиска было указано, что в созданной группе в одноклассниках этот номер указан как номер для связи. Она нашла страницу Потерпевшая, посмотрела ее фотографии. Она разбудила супруга и прямо спросила его, встречается ли он со Потерпевшая Супруг признался, что он встречается со Потерпевшая, у них произошел сильный скандал. Супруг пообещал прекратить с ней общение. После данного случая она неоднократно проверяла мобильный телефон супруга, но не находила ничего что бы указывало на то, что он продолжает общаться со Потерпевшая Примерно в марте 2016 она находясь в 

<

данные изъяты>, встретила Потерпевшая У них произошла словесная перепалка, в ходе которой они обоюдно оскорбили друг друга. Об этом случае, она рассказала мужу. 

В апреле 2016 года, её дочь ФИО4 №5 рассказала, что когда она находилась в школе, к ней подошла незнакомая женщина, поинтересовалась как ее зовут, после сказала ей, что она подруга ее папы. ФИО4 №5 ответила, что у папы есть мама, на что женщина ответила, что «маму куда-нибудь денем». Дочь рассказала о произошедшем ей, она показала ей фотографию Потерпевшая в социальных сетях, и поинтересовалась эта ли женщина подходила к ней, на что ФИО4 №5 ответила, что да, это была она. В тот момент они решили ничего ФИО2 не рассказывать. Сама она с ней связаться так же не пыталась. 

В сентябре 2016 года она заметила за ФИО4 №5 не желание учиться, дочь стала какая-то замкнутая, не общительная. Она стала с ней разговаривать по данному поводу, спрашивать о том, не подходила ли к ней вновь эта женщина, на что ФИО4 №5 говорила, что к ней никто не подходил, причину своего поведения не объясняла. В первой половине сентября 2016 года, она обратилась к супругу и рассказала, что с ФИО4 №5 что-то происходит. Она рассказала, что в апреле месяце, к дочери подходила Потерпевшая, разговаривала с ней. В ходе разговора она сказала дочери, что встречалась с ее отцом, является его подругой. Супруг спросил у неё, почему они сразу ему ничего не рассказали. Более Потерпевшая не давала о себе знать ни коем образом (Том 2 л.д. 184-187, 188-192).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 данными в период предварительного расследования по делу 26 апреля 2017 года, 26 сентября 2016 года на протяжении всего дня она находилась в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, занималась 

<

данные изъяты>. В 14 часов 00 минут её супруг ФИО2 приехал за ней и отвез её домой, где они вместе пообедали. В 15 часов 00 минут он привез её обратно. Она не помнит, находился ли супруг с ней в магазине в тот день постоянно, не исключает, что он мог ездить в мастерскую, которая расположена в 

<

адрес>. Вел себя супруг как обычно, ничего странного она за ним не замечала.

Закрывается их магазин в 18 часов 00 минут. Примерно в начале седьмого часа вечера супруг приехал за ней и отвез домой. После чего он поставил автомобиль в гараж, передал ей ключи от гаража, а сам пошел в мастерскую работать. Спустя некоторое время она позвала А. ужинать, на что он ей ответил, что к нему пришел товарищ ФИО4 №6. Супруг попросил, что бы их дочь спустилась и принесла ракушку, которую они привезли, когда были на море, супруг хотел подарить данную ракушку ФИО4 №6 Она написала смс А., что бы он поднимался сам. Спустя примерно 10 минут А. зашел домой, с собой он принес половину арбуза, взял ракушку, после вернулся обратно в мастерскую. Зашел и вышел он быстро, она не успела понять, в каком состоянии он находится – сильно пьяный или нет. Сколько было времени, сказать затруднилась. Примерно в 23 часа 55 минут, она смотрела по телевизору телепередачу 

<

данные изъяты> и услышала, как в подвале хлопнула железная дверь, это была наружная дверь мастерской мужа, так как она находится прямо под их квартирой, примерно под кухней. Она поняла, что это супруг закрыл дверь в мастерской. Она точно помнит время, так как это был уже самый конец передачи. Она подождала немного, но так как супруг не приходил домой, она стала ему звонить на мобильный телефон. А. не снимал трубку. У него в телефоне установлено две сим карты, на какую из них она в тот момент осуществляла вызов, сказать не может, его номера № и №. Она набрала пару раз, но трубку никто не снял. Примерно в 00 часов 40-45 минут ФИО2 вернулся домой. Она стала у него выяснять, где он был, он ответил, что он провожал ФИО4 №6. Она стала спрашивать, по какой причине он не брал трубку телефона, он ответил, что телефон оставил дома. Она тут же набрала его номер телефона, для того чтобы послушать идет ли сигнал вызова, но было тихо, тогда А. открыл шкаф и она увидела, что телефон действительно лежит в шкафу.

В тот вечер от А. исходил запах алкоголя, не может сказать, насколько сильно он был пьян, он вел себя адекватно ситуации. Хочет пояснить, что в ранее данных показаниях она сообщила, что супруг пришел очень сильно пьяный, однако потом вспомнила, что перепутала дни, и сильно пьяный супруг пришел в субботу или воскресенье. В ночь с 26 сентября 2016 года на 27 сентября 2016 года ФИО2 пришел поддатый, от него пахло спиртным, однако он вел себя адекватно, нормально разговаривал, внешне был опрятен, чего-то странного она в поведении супруга не заметила. Она немного поругалась на него, была недовольна тем, что он пришел нетрезвый домой. ФИО2 говорил, что он выпил с ФИО4 №6 в подвале, то есть, в его мастерской. Супруг умылся в ванной, пошел на кухню, где гремел посудой, видимо, быстро перекусил то, что было. Она готовила постель. В тот день она решила спать отдельно, так как знает, что выпив, супруг начинает храпеть, и она уходит в другую комнату. В тот день она легла спать в зале. Времени было около 01 часа 00 минут 27 сентября 2016 года. Супруг лег спать в их общей спальной комнате. Обычно она засыпает довольно быстро, скорее всего, в тот день тоже быстро уснула. В течение ночи она не просыпалась, ничего не слышала. Проснулась около 06 часов 30 минут. Супруг спал в их комнате. Она разбудила его, он уже был трезв, однако от него пахло спиртным. Он сказал, что пойдет отведет младшую дочку 

<

данные изъяты> в детский сад пешком, так как от него пахнет спиртным. Примерно через 40 минут супруг вернулся домой и лег спать или просто прилег, помнит, что он лежал на кровати. К 10 часам 00 минутам она ушла на работу пешком, утром она всегда ходит пешком. В этот день, 27 сентября 2016 года, супруг вел себя нормально, ничего странного она за ним не заметила. После этого к ней в магазин приходила девушка, их покупательница 

<

данные изъяты>. Она сообщила ей, что 

<

данные изъяты> пропала женщина, ее разыскивает полиция. Фамилии и имени женщины 

<

данные изъяты> не называла. В этот же день, только позже, в одноклассниках, в новостной ленте, она узнала, что пропала Потерпевшая. Она знала, что это бывшая любовница её мужа. Она поняла, что 

<

данные изъяты> говорила, что пропала именно она, она знала, что Потерпевшая работает в тубдиспансере. В какой-то из дней, между тем, как супруг пришел выпивший домой и между тем, как его вызвали в полицию, она говорила ему, что видела объявление о том, что пропала Потерпевшая. Супруг никак не отреагировал, ничего даже не сказал на это. 02 октября 2016 года в утреннее время, точно когда сказать не может, к ним в квартиру постучались сотрудники полиции. Они спросили её, знает ли она Потерпевшая, откуда и где видела последний раз. Она рассказала им, что ранее она встречалась с её мужем, видела она ее весной 2016 года. Её супруга забрали в отдел полиции, вернулся он примерно через 1-2 часа. Потом они всей семьей уехали в 

<

адрес>. Вечером того же дня супруга снова вызвали в полицию. Оттуда он перезвонил, и сказал, что не вернется в тот день, чтобы она его не ждала. В тот же день к нам пришел сотрудник полиции и забрал паспорт ФИО2 Также он сказал, что ФИО2 признался в содеянном, завтра она все узнает. Также ей позвонил заместитель следственного отдела Б.Д.А. и попросил утром 03 октября 2016 года явиться в Следственный комитет. На следующий день она пришла в Следственный комитет, где ей пояснили, что её супруг задержан. Через 5 дней супруга отпустили. Они с ним пришли домой, и супруг ей рассказал, что он провожал ФИО4 №6, с которым выпивал в подвале. Дойдя до дома ФИО4 №6, в котором также жила Потерпевшая, ФИО4 №6 пошел за пивом. Супруг остался ждать его у дома, и в это время решил зайти к Потерпевшая, и спросить, зачем она подходила к их дочери. Он позвонил ей в домофон. Потерпевшая вышла на крыльцо. Супруг спросил, зачем она подходила к дочери. Она ответила, что она свободная женщина, делает что хочет. Потом он 

<

данные изъяты> Примерно 12 марта 2017 года – 13 апреля 2017 года супругу вручили повестку о вызове в следственный комитет. Потом, когда точно, сказать не может, супруг с адвокатом пошли туда, и супругу было предложено по фотографиям опознать труп женщины. Опознал ли он по данным фото Потерпевшая или нет, она не знает. Все отношение к происходящему он никак не выражал, внешне был совершенно спокоен. 26 апреля 2017 года у них дома проходили обыска. После чего она была вызвана в полицию, где ей стало известно со слов сотрудников полиции, что супруг признался в убийстве Потерпевшая – после того, как он вернулся домой 27 сентября 2016 года и они легли спать в разных комнатах, супруг встал, 

<

данные изъяты>. Каких-либо подробностей ей неизвестно (Том 2 л.д. 193-198).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в период предварительного расследования по делу в присутствии законного представителя ФИО4 №4, и оглашенными в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце апреля 2016 года она шла с художественной школы домой. Возле школы к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что она самая близкая подруга папы, ближе, чем она, у него никого нет. Он сказала ей, что это неправда, самая близкая – это ее мама. Женщина ответила, что «найдем, куда твою маму деть». После чего она не захотела больше ничего слушать, развернулась и пошла домой. Дома мама заметила, что у нее плохое настроение, и начала спрашивать, что произошло. Она рассказала о случившемся, мама в социальных сетях показала ей фото, на которых она узнала женщину, которая к ней подходила. Вместе они решили ничего папе не говорить, чтобы не было ссор в семье. Больше эту женщину она не видела (т. 2 л.д. 199-201).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №6, показал, что он является знакомым ФИО2, с которым дружит на протяжении 4-х лет. 26 сентября 2016 года он встретился с ФИО2 в мастерской последнего, где они распивали принесенную им литровую бутылку водки. После того как спиртное закончилось, они стали собираться домой. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 решил его проводить до дома. Они шли вместе, в пути разминулись, после встретились на 

<

адрес>, он ехал на такси, а ФИО2 выходил из ворот парка. Как они разминулись, не может сказать, так как был пьян. Он подъехал к ФИО2, и они прошли пешком к его дому. У подъезда своего дома он предложил ФИО2 выпить пиво, после чего пошел в киоск за пивом, а ФИО2 остался ждать его у подъезда. Когда он вернулся с пивом, ФИО2 у подъезда не было, поэтому он пошел домой. Он дважды сделал дозвон ФИО2 на мобильный телефон, но тот ему не ответил. После этого он пошел домой. 27 сентября 2016 года они встретились после обеда в мастерской ФИО2 Поведение последнего ничем не отличалось от обычного. ФИО2 сказал ему, что ждал его 26 сентября 2016 года, но не дождался, в связи с чем ушел. О том, что у ФИО2 имеется женщина он не знал. О Потерпевшая ФИО2 ему никогда не рассказывал. Охарактеризовал ФИО2 положительно, как спокойного и рассудительного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что 30 сентября 2016 года от руководства отдела розыска УР УМВД России 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в ночь с 26 сентября 2016 года на 27 сентября 2016 года на территории 

<

адрес> без вести пропала местная жительница – Потерпевшая, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ее местонахождение установлено не было. 02 октября 2016 года он в составе сотрудников отдела № УУР по раскрытию преступлений против личности УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 №9 и ФИО4 №8 выехали в 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который на протяжении 10 лет поддерживал со Потерпевшая интимные отношения. ФИО2 добровольно без оказания на него какого-либо давления рассказал о событиях в ночь с 26 на 27 сентября 2016 года.

Показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №7

Показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 в части пояснений ФИО2 без участия защитника в ходе доверительной беседы об обстоятельствах в ночь с 26 на 27 сентября 2016 года суд не может положить в основу приговора, признает их не допустимыми доказательствами в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №10, 26 апреля 2017 года его пригласили для участия в следственном действии в качестве понятого. При проверке показаний ФИО2 показывал 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству защитника в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №10, данные в период предварительного расследования по делу о том, что 26 апреля 2017 года около 18.00 часов он был добровольно приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно, при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела. Перед началом следственного действия в служебном кабинете следственного отдела 

<

данные изъяты> всем участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. В ходе проведенного следственного действия ему стало известно о том, что 27 сентября 2016 года ФИО2 в период времени с 00.05 часов до 00.30 часов подошел 

<

адрес>, позвонил по домофону в 

<

адрес> пригласил ранее знакомую Потерпевшая Когда Потерпевшая вышла из квартиры, то ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 все рассказывал спокойно, без оказания на него какого-либо давления со стороны третьих лиц. По ФИО2 было видно, что он переживает о случившемся (Том 2 л.д. 230-233).

Вышеназванные показания свидетель ФИО4 №10 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил прошествием длительного времени и плохой памятью, в связи с чем суд берет за основу его показания данные в период предварительного расследования по делу. 

Показания свидетеля ФИО4 №11, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №10 данными им в ходе предварительного расследования по делу.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что 09 апреля 2017 года в дневное время он пришел на 

<

данные изъяты>, для того чтобы порыбачить. В 

<

данные изъяты> он увидел труп женщины, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Показания свидетеля ФИО4 №13, допрошенного в ходе судебного следствия, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №12

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты ФИО4 №15, ФИО4 №16 охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

ФИО4 ФИО4 №14 – коллега потерпевшей Потерпевшая, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, охарактеризовала Потерпевшая с положительной стороны как спокойного и ответственного человека, не имевшего нареканий по работе. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2017 года, 09 апреля 2017 года в 

<

адрес> обнаружен труп неизвестной женщины в возрасте около 50 лет, труп которой направлен в ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

адрес> для проведения судебно-медицинского исследования (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года, зафиксировано, что в 

<

адрес> обнаружен и осмотрен труп неизвестной женщины в возрасте около 50 лет (т. 1 л.д. 36-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года, следует, что обнаружен и осмотрен труп неизвестной женщины, при этом на ушах трупа женщины обнаружены и изъяты две серьги с камнями синего цвета (т. 1 л.д. 44-63).

Согласно протоколу предъявления для опознания трупа от 11 апреля 2017 года представителем потерпевшего ФИО3 в здании ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведено опознание трупа неизвестной женщины, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО3 опознал свою мать, то есть Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 75).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30 сентября 2016 года от ФИО2 получен образец слюны (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12 апреля 2017 года от представителя потерпевшего ФИО3 получен образец слюны (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2017 года от обвиняемого ФИО2 получен образец слюны (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 11 апреля 2017 года в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие вещи и предметы от трупа Потерпевшая: украшения, образец крови на бинт, одежда пеньюар темного цвета, зуб и грудина (т. 2 л.д. 43-47).

Из справки об исследовании И/З-334 от 13 октября 2016 года следует, что установлен генотип Потерпевшая (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно выводам эксперта заключения № № от 22 мая 2017 года, неопознанная женщина, труп которой был обнаружен 09 апреля 2017 года в 250 

<

адрес> может являться биологической матерью ФИО3, то есть Потерпевшая (т. 3 л.д. 75-82).

Из заключения эксперта № № от 24 апреля 2017 года следует, что на подъязычной кости трупа Потерпевшая имеется 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № № от 25 мая 2017 года установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевшая обнаружены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть Потерпевшая наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Судя по выраженности поздних трупных явлений с момента смерти и до исследования трупа прошло около 3-6 месяцев.

После причинения телесных повреждений в области шеи с развитием механической асфиксии до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый минутами, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений (т. 3 л.д. 53-61).

Согласно заключению эксперта № № от 30 мая 2017 года повреждения органов шеи у потерпевшей Потерпевшая в виде 

<

данные изъяты> образовались при несколько иных обстоятельствах и с иным механизмом образования повреждений, а не при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 (т. 3 л.д. 90-96).

Защитником в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о признании заключений экспертов № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2017 года, № 

<

данные изъяты> от 25 мая 2017 года, № 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года не допустимыми доказательствами как полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходатайствах приведены следующие основания для признания доказательств не допустимыми:

- по заключению № № от 24 апреля 2017 года – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проведено после её проведения.

- по заключению № № от 25 мая 2017 года – в момент направления материалов уголовного дела по постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года, экспертиза подъязычной кости и хрящей гортани от трупа Потерпевшая № от 24 апреля 2017 года проведенного врачом СМЭ Эксперт №2 отсутствовала, при этом в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года так же отсутствовала ссылка об использовании иных материалов не содержащихся в уголовном деле. С постановлением о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от 14 апреля 2017 года ФИО2 был ознакомлен 31 мая 2017 года. В тот же день он был ознакомлен с заключением эксперта подъязычной кости и хрящей гортани от трупа Потерпевшая № от 24 апреля 2017 года проведенного врачом СМЭ Эксперт №2

- по заключению № от 30 мая 2017 года – в постановлении о назначении сутуационной судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2017 года не указана фамилия эксперта, который должен был проводить экспертизу. Следователем не сообщалось об экспертизе подъязычной кости и хрящей гортани от трупа Потерпевшая № от 24 апреля 2017 года проведенной врачом СМЭ Эксперт №2 С заключением данной экспертизы ФИО2 так же не был знаком, что лишило ФИО2 права заявить отвод эксперту Эксперт №2 в виду его заинтересованности в подтверждение выдвинутой, но ничем не подтвержденной версии по факту причинения телесных повреждений потерпевшей, а так же отсутствия специальных познаний для дачи ответов на вопросы изложенные в постановлении, о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2017 года назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза (т. 3 л.д. 63-64), проведение которой поручено экспертам Бюро «СМЭ» 

<

адрес> и проведена 24 апреля 2017 года врачом – судебно-медицинским экспертом Эксперт №2, дано заключение №. В распоряжение эксперта предоставлены копия постановления, биологические объекты от трупа Потерпевшая: подъязычная кость и хрящи гортани.

11 апреля 2017 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 41-43), проведение которой поручено экспертам Бюро «СМЭ» 

<

адрес> и проведена врачом – судебно-медицинским экспертом Эксперт №1 25 мая 2017 года, дано заключение №. В распоряжение эксперта предоставлены постановление о назначении экспертизы, материалы уголовного дела, труп Потерпевшая

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 84-87), проведение которой поручено экспертам Бюро «СМЭ» 

<

адрес> и проведена врачом – судебно-медицинским экспертом Эксперт №2 30 мая 2017 года, дано заключение №. В распоряжение эксперта представлены копии материалов уголовного дела, CD-диск.

Из вышеназванных доказательств следует, что в распоряжение эксперта Эксперт №1 при проведении им экспертизы от 25 мая 2017 года № были представлены материалы уголовного дела. 

Предыдущее экспертное заключение № от 24 апреля 2017 года дано в рамках того же уголовного дела, а следовательно является его частью, кроме того проведение экспертиз было поручено одному и тому же экспертному учреждению с одним и тем же объектом исследования, вследствие чего доводы защиты о том, что эксперт Эксперт №1 не вправе в заключении № от 25 мая 2017 года был ссылаться на предыдущее заключение эксперта являются не обоснованными.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы защиты относительно заключения № от 30 мая 2017 года.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 14 апреля 2017 года после проведения экспертизы и дачи заключения экспертом № от 24 апреля 2017 года, а именно 31 мая 2017 года, вопреки доводам защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и не является основанием для признания доказательств не допустимыми.

При ознакомлении с постановлением от 14 апреля 2017 года о назначении судебной экспертизы 31 мая 2017 года (т. 3 л.д. 65), и при ознакомлении с заключением эксперта 31 мая 2017 года (т. 3 л.д. 69) у ФИО2 и его защитника какие-либо заявления и замечания отсутствовали, отводов ни эксперту, ни экспертному учреждению они не заявляли, равно как их не имелось их при ознакомлении с постановлением от 11 апреля 2017 года о назначении судебной экспертизы 14 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 44) и 31 мая 2017 года при ознакомлении с заключением эксперта (т. 3 л.д. 62), при ознакомлении с постановлением от 25 мая 2017 года о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы 25 мая 2017 года (т. 3 л.д. 84-87) и 31 мая 2017 года при ознакомлении с заключением эксперта (т. 3 л.д. 97).

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных защитником доказательств не допустимыми – не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт эксперт №1 показал, что им проведена экспертиза и дано заключение по ней № от 25 мая 2017 года, он ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем, при этом ответы содержатся в выводах экспертного заключения. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что на задней поверхности шеи потерпевшей повреждений не обнаружено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Эксперт №2 показал, что им проведены экспертизы и даны заключения по ним № от 24 апреля 2017 года и № от 30 мая 2017 года. Первоначально на его разрешение следователем были поставлены шесть вопросов. В связи с тем, что отдельно на каждый вопрос отвечать сложно, он их объединил и все ответы на поставленные вопросы содержатся в выводах, при этом смысл, содержащийся в вопросах не меняется. 

На вопросы сторон показал, что им установлено общее воздействие на органы шеи потерпевшей. При этом количество воздействий в данном случае определить невозможно, однако пояснил, что воздействие происходило более одного раза. Силу воздействия определить невозможно. Рука подходит под определение тупой твердый предмет, а пальцы рук под ограниченную контактирующую поверхность.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием оснований для её проведения, с учетом наличия в деле и исследованных в судебном заседании вышеуказанных заключений экспертов эксперт №1 и Эксперт №2, а так же показаний данных экспертов, допрошенных в судебном заседании и давших исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оснований не доверять заключениям вышеназванных экспертов, которые научно обоснованы, аргументированы, сделаны лицами, обладающими для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования, у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в заключении экспертов не установлено.

Показания эксперта эксперт №1 о том, что на задней поверхности шеи потерпевшей повреждений не обнаружено, не опровергает выводов изложенных в его заключении.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 30 мая 2017 года, следующие предметы и вещи - 

<

данные изъяты> были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 3 л.д. 98-104).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2017 года, следует, что 26 апреля 2017 года в следственном отделе 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 142 УПК РФ отобрана явка с повинной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протоколу явки с повинной от 26 апреля 2017 года ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 152).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что нанес удар потерпевшей Потерпевшая в область шеи, вместе с тем показал суду, что потерпевшую Потерпевшая он не душил, умысла на ее убийство у него не было. Считает, что в его действиях имеется состав иного преступления.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено наличие у подсудимого умысла именно на убийство Потерпевшая Позицию подсудимого ФИО2, связанную с отрицанием умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют и показания эксперта Эксперт №2 допрошенного в судебном заседании о том, что воздействие на шею потерпевшей происходило более одного раза.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, объективно согласующимися между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей и письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Потерпевшая на протяжении длительного периода времени были близкие взаимоотношения, однако в последнее время между ними произошел конфликт, из-за того, что семья ФИО2 узнала о его взаимоотношениях со Потерпевшая 

Кроме того, ФИО2 встревожили сведения о том, что Потерпевшая ранее подходила к его дочери ФИО4 №5 и рассказала последней об их отношениях, кроме того, между общими знакомыми Потерпевшая распространяла информацию о том, что она якобы продолжает поддерживать взаимоотношения с ФИО2 

В ночь с 26 сентября 2016 года на 27 сентября 2016 года ФИО2, находясь у дома Потерпевшая решил к ней зайти и выяснить все обстоятельства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, во время разговора с ФИО2 Потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала, однако возникшие личные неприязненные отношения не смогли удержать его от умышленного причинения смерти потерпевшей. 

Оснований признавать поведение потерпевшей Потерпевшая противоправным и аморальным и явившимся поводом для совершения ФИО2 преступления, вопреки доводам защиты, у суда не имеется на основании установленных выше обстоятельств.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшей посредством 

<

данные изъяты> что подтверждается заключениями экспертиз.

Кроме того, поведение подсудимого после совершенного им преступления, направленное на 

<

данные изъяты>, подтверждает умышленный характер действий ФИО2 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевшая после причинения им телесных повреждений была жива и он пытался её реанимировать, а в последующем желал оказать медицинскую помощь и доставить в медицинское учреждение, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку у ФИО2, не имеющего медицинского образования, сразу после причинения телесных повреждений потерпевшей имелась возможность обратиться к посторонним лицам для оказания помощи потерпевшей, в том числе медицинских работников, однако он этого не сделал, то есть желал 

<

данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и достигнутым результатом – смертью Потерпевшая установлена.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 октября 2016 года, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 17-21), а также другими материалами дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО2, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> и добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания судом учитывается так же возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО2 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

- в счет материального ущерба расходы, связанные с погребением тела потерпевшей 50 757 руб. 20 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальные расходы, связанные с погребением потерпевшей ФИО2 возмещены в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Взыскивая в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, при определении размера взыскиваемой суммы, исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, потерявшего близкого человека – мать, степени вины причинителя вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 – 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании интересы потерпевшего представляла адвокат Пичугина Р.К.

В суд представлена квитанция, свидетельствующая об оплате ФИО3 адвокату Пичугиной Р.К. 15 000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела, составление иска и представительство в суде. 

С учетом объема работы, проделанной представителем потерпевшего Пичугиной Р.К. по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, выступлению в прениях, сложности дела, принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2017 года.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.