Дело № 2-813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Свои исковые требования истец ФИО4 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... и земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004 г.

Истцом к данному дому возведена жилая двухэтажная пристройка путем сноса сеней и возведения ее в пределах сохранившегося фундамента. Ранее площадь домовладения составляла 46,7 кв.м., в настоящее время площадь домовладения составляет 65,9 кв.м, т.е. площадь жилого дома увеличилась на 19,2 кв.м. Названную пристройку истец возвел без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с инженерно-техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций по состоянию на ..., выполненным ООО АПМ «АвАрх» пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не представляет собой опасности для в жилом людей и не несёт угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, доверил свои интересы представителю по доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не обращался с заявлением в администрацию г. Мичуринска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от ... реестр ..., удостоверенный нотариусом г. Мичуринска ФИО5, зарегистрированный в ЕГРП ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д. 5). Указанный дом поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет общую площадь 46,7 кв.м.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу на основании того же договора, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ... № ... (л.д. 6). Земельный участок имеет площадь 973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: ....

Судом установлено, что к вышеуказанному дому истцом возведена жилая двухэтажная пристройка путем сноса сеней и возведения ее в пределах сохранившегося фундамента.

Поскольку имело место возведение новой пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

В результате реконструкции площадь дома увеличилась на 19,2 кв.м. и стала составлять 65,9 кв.м., что подтверждается копией технического плана здания (л.д. 7-13). Данную реконструкцию истец возвел без разрешения на строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Поскольку самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская АвАрх» строительство пристройки к жилому дому произведено с целью создания более комфортных условий проживания. Пристройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности. Указанные мероприятия по строительству не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Состояние дома оценивается как работоспособное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанная пристройка к жилому дому возведены истцом на земельном участке, ранее занимаемом сенями, которые были снесены. Кроме того, участок, на котором расположено домовладение, находится в собственности истца, поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земли - земли населенных пунктов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ... в реконструированном состоянии с общей площадью 65,9 кв.м.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ... решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 65,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин