Дело № 10-30/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от 22.05.2018 г. по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

а также апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему на приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 22.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от 17.04.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г. Орска подал апелляционное представление и дополнения к нему на приговор мирового судьи, в котором выражает своё несогласие с приговором и указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, т.е. является чрезмерно мягким. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, спустя короткий промежуток времени, после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № от 17.04.2018 г., совершает идентичные преступления. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение вреда и раскаяние в содеянном, т.к. ущерб был возмещен после возбуждения уголовного дела, при этом, подсудимый склонен к совершению преступлений против собственности. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении последнего возбуждено дополнительное уголовное дело, поэтому наказание в виде обязательных работ не будет являться эффективным и должным образом влиять на исправление осуждённого. Кроме того, суду необходимо при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем в своем приговоре не указал судья.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 22.05.2018 г., выслушав ФИО1 и его защитника, не согласившихся с доводами представления, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что представление прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от 16.11.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 10.01.2019 года, из корыстных побуждений, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, сформировал преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, а именно товара различного наименования из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, 13.03.2018 года в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 23 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну упаковку сыра Былинный, 50 %, «Белебей», 300 гр., стоимостью 165 рублей 11 копеек за одну упаковку, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», спрятав ее в наружный карман своей куртки, и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил указанный товар на общую сумму 165 рублей 11 копеек.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 165 рублей 11 копеек.

Он же, то есть ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № от 16.11.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 10.01.2019 года, из корыстных побуждений, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, и распорядиться им по своему усмотрению, сформировал преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>), а именно товара различного наименования из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в реализации своего преступного умысла ФИО1, 20.03.2018 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку Виски «Скотиш Лэнд» («Scottish land»), Шотландский, объемом 0,35 литра, стоимостью 212 рублей 75 копеек за одну бутылку, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», спрятав ее в наружный карман своей куртки, и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил указанный товар на общую сумму 212 рублей 75 копеек.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>», имущественный ущерб на общую сумму 212 рубль 75 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений от 13.03.2018 г. и 23.03.2018 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению правонарушений, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № от 14.02.2018 г. по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, однако судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения настоящих преступлений ФИО1 был судим только приговором мирового судьи судебного участка № от 14.02.2018 г. к наказанию в виде штрафа, иных судимостей у него не имелось, поэтому при принятии решения суд обоснованно не учитывал последующие судимости.

Вопреки доводам апелляционного преставление суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, поскольку возмещение ущерба, причиненного преступлением, не зависит от возбуждения уголовного дела в отношении виновного и стадии предварительного расследования, а последующее поведение подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению и показания при производстве дознания свидетельствует о его действительном раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учел все необходимые обстоятельства, как тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения и причиненный ущерб, а также данные о личности и наличие смягчающих обстоятельства, при этом, ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется, поскольку данная статья указывает на срок наказания при назначении максимального или наиболее строго вида наказания. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и ему назначено соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от 22.05.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и дополнения к нему - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов