Дело № 2-4012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 05 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

11.04.2017 истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере 42 300 рублей, неустойки в размере 37 383 рублей за период с 07.02.2017 по 29.03.2017, неустойки в размере 423 рублей за каждый день просрочки за период с 30.03.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска 11.04.2017 неустойка составляет 5 49 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта за экспертное заключение № 80-01/17 от 06.03.2017 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за копирование экспертного заключения № 80-01/17 от 06.03.2017 в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за досудебную стадию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за судебную стадию, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 16.01.2017 произошло ДТП. в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему были причинены различные механические повреждения. ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», акт о страховом случае № 745-75-3144032/17-1 от 29.01.2017, страховой полис ЕЕЕ №. 17.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29.01.2017 ответчиком данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 43 100 рублей. Он, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 80-01/17 oт 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 116 400 рублей, расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.03.2017. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00212 от 20.01.2017.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у него возникли убытки в размере 116 400 рублей (сумма ущерба) – 43 100 рублей (сумма выплаты) = 73 300 рублей (сумма не доплаты). Уведомление СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 17.01.2017, что подтверждается печатью страховой компании и подписью уполномоченного лица.

Действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 58-01ПУ2017 от 17.01.2017 и квитанцией от 17.01.2017 № 001498. За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено 2 420 рублей, что следует из доверенности и квитанции от 17.01.2017. 

24.03.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на обитую сумму 138 506 руб., что подтверждается печатью и датой от 24.03.2017 в штампе организации в листе претензии.

29.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 31 000 рублей согласно акту - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Исходя из этого страховое возмещение недоплачено в размере 42 300 рублей. 

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, он рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

В результате неправомерных действий ответчика по недоплате ему страхового возмещения, ответчиком не надлежаще были исполнены обязательства принятые в рамках договора. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

22.05.2017 определением суда произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1.

31.05.2017 определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная экспертиза.

05.09.2017 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

05.09.2017 в суд от представителя истца ФИО5 поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2017 по 29.03.2017 (за 52 дня) в размере 14 404 рублей и указанные выше судебные расходы. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика уважительных причин неявки суду не представил. Представитель ответчика по доверенности ФИО9в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит снизить судебные расходы на представителя в разумных пределах, поскольку заявленная сумма, а именно 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считают, что в данной части истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, пытаясь ввести в заблуждение суд по факту оказанных ему реальных юридических услуг.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть факт добровольной выплаты в досудебном порядке. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит.

В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просит учесть, что все доплаты по делу были произведены ответчиком в добровольном порядке применить ст. 333 ГК РФ. Законом «Об ОСАГО» предусмотрен общий размер неустойки, установленный законом. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать размер удовлетворенных материальных требований. Размер материальных требований является пределом при удовлетворении требования в части неустойки. По аналогии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, определением ВС РФ от 13.09.2016 № 18-КГ 16-108 установлено, что потребительская неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, как полагает истец, рассчитывается исходя из цены услуги, т.е. суммы страховой премии, а не страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что 16.01.2017 произошло ДТП. в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу были причинены различные механические повреждения. 

ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», акт о страховом случае № 745-75-3144032/17-1 от 29.01.2017, страховой полис ЕЕЕ №. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

29.01.2017 ответчиком данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 43 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92018 от 01.02.2017 (л.д.84). 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку для определения стоимости материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 80-01/17 oт 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 116 400 рублей, расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.03.2017. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00212 от 20.01.2017.

24.03.2017 ответчику была вручена претензия. 

29.03.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 29.03.2017 и не оспаривается истцом. 

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 843466 от 25.01.2017 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43 100 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта 69 800 рублей 00 копеек.

Из судебного заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 982 от 19.07.2017 следует, что размер восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 106 784,00 рубля, с учетом износа деталей 70 800,00 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, истцу выплачена свыше в размере (70 800 – 43 100 = 27 700, а доплачено 31 000 рублей, 31 000 рублей – 27 700 рублей = 3 300 рублей) 3 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 14 404 рублей 00 копеек за период с 06.02.2017 по 29.03.2016 включительно (52 дня) от суммы 27 700 рублей.

Расчет суммы неустойки (пени) составит: 27 700 х 1% х 52 дня = 14 404 рубля. 

Размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая и подлежит взысканию.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, ответчик не приводит мотивов для уменьшения неустойки за период с 06.02.2017 по 29.03.2016. Доводы ответчика о том, что ими все выплаты были произведены в добровольном порядке, суд учесть не может, поскольку выплаты должны были быть произведены в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из оригинала доверенности (л.д.7) взыскано по тарифу 200 руб.00 коп., уплачено за оказание услуг правого и технического характера 1 900 руб. 00 коп., всего 2 100 руб., в остальной части следует отказать. Так из квитанции нотариуса ФИО10 от 17.01.2017 следует, что оплачено 2 420 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и копии доверенности. Таким образом, за удостоверение копии доверенности в размере (2 420 руб. – 2 100 руб. =) 320 рублей с ответчика в пользу истца сумма взысканию не подлежит, так как данные расходы к судебным не относятся. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (первоначальный) согласно п. 8 договора об оказании услуг от 17.01.2017 и от 29.03.2017, заключенному с ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» в лице менеджера ФИО11, действующей на основании доверенности № 20 от 09.01.2017, именуемой в дальнейшем исполнитель оплатил по каждому договору по 15 000 рублей за юридическую помощь по делу, что подтверждается квитанцией к ПКО № 001498 Серия АА от 17.01.2017 и квитанцией к ПКО № 001499 Серия АА от 29.03.2017 (л.д.11, 11а).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании первой инстанции, удовлетворения исковых требований (выплат до подачи искового заявления), степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, то, что расходы по договору от 17.01.2017 нельзя отнести к юридическим услугам, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 10 000,00 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы по дефектовке в сумме 2 000 рублей, расходы на проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, поскольку все указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением суд.

Согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в пользу истца от взысканной суммы 14 404 рублей 00 копеек в размере 576 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 329 – 333, 382, 388, 392, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 44, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.02.2017 по 29.03.2016 включительно в сумме 14 404 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 576 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей 00 копеек. В остальной части расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись).