Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Колосовой Л. В., 

при секретаре Белоус Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшебышевской ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о расторжении договора, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ней и ответчиком - ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуги № б/н (далее - Договор), в соответствие с условиями которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство передать ей в собственность изделие (пластиковые окна), произвести монтаж изделия, а она обязалась принять данный товар и оплатить его. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость изделия) составляет 40500 рублей, предоплата внесена 20000 рублей. Во исполнение условий п. 3.1.1 исполнить обязан в течение и 30 рабочих дней выполнить работы. Т.е. фактически между ними был заключен договор бытового подряда, определение которого дано в п. 1 ст. 730 ГК РФ согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. По договору о доставке и установке пластиковых окон она внесла предоплату в размере 20000 рублей. До настоящего времени установка изделий ответчиком не осуществлена в полном объеме. Оставшуюся сумму за услуги по договору она должна была оплатить после монтажа окон. В связи с неисполнением условий договоров ответчиком, она направила ему претензию, на которую ответ не поступил. До настоящего времени ответчик условия заключенного договора не исполняет, на претензию не отвечает, на неоднократные звонки по телефону либо не отвечает, либо отвечает, что на днях приеду и все сделаю, поэтому она полагает необходимым Договор с ним расторгнуть. Срок исполнения обязательств, принятых на себя ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, то с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день от суммы 40500 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., составляет 70 дней, соответственно при исчислении пени за каждый день просрочки по 3 % от общей стоимости заказа сумма пени составит 1215 рублей за 1 день, что составляет 85050 рублей. В связи с тем, что общая сумма заказа составила 40500 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 40500 рублей. Не исполнением условий Договора ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в виде денежной компенсации с ответчика в её пользу на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. По вине ФИО2 она осталась в зиму без пластиковых окон на лоджии, что существенно влияет на температуру внутри квартиры. В квартире постоянно холодно, приходится включать обогреватель, а это дополнительные траты на электричество. У неё маленький ребенок, который часто болеет, постоянный холод негативно влияет на его здоровье. Все это время она переживала и сейчас переживает, испытывая моральные страдания, вследствие чего у неё повышалось давление и ухудшалось самочувствие. Несколько раз по этой причине она находилась на больничном. Также полагает подлежащим взысканию в её пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оговоренный в п.3.2.2 настоящего договора, в размере 35250 рублей (20000 рублей предоплата+40500 рублей неустойка+10000 компенсация морального вреда=58000 рублей*50%= 35250 рублей). Просит расторгнуть Договор, заключенный между нею и ИП ФИО2 на доставку и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу оплаченные по указанному Договору денежные средства по предоплате в размере 20000 рублей, пени в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 35250 рублей, судебные расходы в размере 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ей оплаченную по договору предоплату в размере 20000 рублей, поэтому она просит расторгнуть Договор, заключенный между нею и ИП ФИО2 на доставку и установку пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО2 в её пользу пени в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 35250 рублей, судебные расходы в размере 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО1, согласно которому обязался поставить ей пластиковые окна на балкон, смонтировать их в течение 30 дней с момента внесения предоплаты, а она обязалась оплатить ему за оказанные услуги 40500 рублей, из них предоплата 20000 рублей. Из п.5.3 договора следует, что стороны не несут ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, если причиной тому явились действия непреодолимой силы, ограничивающие или делающие невозможными выполнение договора. Из п. 4.3 Договора следует, что сроки исполнения настоящего договора могут быть увеличены, если по вине поставщиков произойдет нарушение теплоснабжений, энергосбережения а также если в производственном помещении произойдет пожар. Сроки исполнения могут быть увеличены в связи с погодными условиями: дождь, сильный ветер, буря. После заключения договора в производственном помещении его поставщика произошел пожар, поэтому поставщик не смог поставить ему своевременно изделия из ПВХ для ФИО1, поэтому он не смог вовремя исполнить свои обязательства перед истицей. Считает, что наступили условия, предусмотренные п.п. 5.3, 4.3, 4.4 Договора, поэтому он не должен нести никакой ответственности за неисполнение обязательства перед истицей. Кроме того, считает, что никакого морального вреда она не претерпела, а с учетом того, что после её обращения в суд он возвратил ей предоплату, больше ей ничего не должен и просит в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще уведомлен о дне слушания дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора на услуги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался лично оказать ФИО1 в течение 30 рабочих дней, а ФИО1 обязана принять результат оказанных услуг и оплатить их (п.1.1) в общей сумме 40500 рублей , из них 20000 рублей предоплата (п.2.1). Предоплата вносится в размере 50% на начало работ, оставшаяся сумма после подписания акта выполненных работ (п. 2.2). Стороны не несут ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, если причиной тому явились действия непреодолимой силы, ограничивающие или делающие невозможными выполнение договора ( п.5.3). Сроки исполнения настоящего договора могут быть увеличены, если по вине поставщиков произойдет нарушение теплоснабжений, энергосбережения а также если в производственном помещении произойдет пожар (п. 4.3). Сроки исполнения могут быть увеличены в связи с погодными условиями: дождь, сильный ветер, буря (п. 4.4).

В судебном заседании стороны пояснили, что предметом указанного договора являются услуги по изготовлению и установке изделия из ПВХ в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает установленным, что между истицей и ответчиком возникли обязательства из договора бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ответчиком ФИО2 в течение 30 дней с момента внесения предоплаты. Истица ФИО1 внесла предоплату в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 должен был завершить работы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из показаний сторон было установлено, что на день рассмотрения дела в суде работы по доставке и монтажу изделий из ПВХ, предусмотренные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Из претензии истицы ФИО1 ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ФГУП Почта России) и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) следует, что истица в досудебном порядке в десятидневный срок предлагала ответчику расторгнуть договор и возвратить ей предоплату в сумме 20000 рублей, поскольку на момент её обращения к ответчику с претензией работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены.

В соответствии со ст. 28 ч.1, 5 ФЗ РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО2 истице ФИО1 не оказаны на момент её обращения в суд, что сроки исполнения обязательств по договору нарушены, суд находит требования истицы ФИО1 о расторжении договора на услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Поскольку право истицы нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, и пеня рассчитана в иске на день возврата ответчиком суммы предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ) срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассчитывая сумму неустойки, суд принимает во внимание цену договора 40500 рублей, установленный законом размер неустойки 3% и количество дней просрочки исполнения обязательств 70 дней и считает, что неустойка составляет 85050 рублей ( 40500:100х3х70).

Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость услуги, исковые требования о взыскании неустойки в размере 40500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, суд полагает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требование исполнить обязательства, предлагала свою помощь в транспортировке изделий из ПВХ от места заказа, предъявляла претензию, на которую не получила ответа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 ч. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование истца о возврате предварительной оплаты за услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22750 рублей ((5000+40500):2).

Доводы ФИО2 о том, что неисполнение обязательств в установленные договором сроки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание судом. Как видно из объяснений ответчика в судебном заседании ФИО2 никаких договоров поставки с производителями изделий из ПВХ, как индивидуальный предприниматель, не заключал. После поступления предоплаты от физических лиц он делал частные заказы у производителей изделий из ПВХ. Факт того, что ФИО2 в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ изделий из ПВХ для истицы ФИО1 в каком-либо предприятии, не подтверждены доказательствами. Поэтому ссылки ФИО2 на то, что у его поставщика произошел пожар, что затруднило исполнение обязательств по договору перед истицей, безосновательны. Кроме того, ответчик ФИО2 не был лишен возможности произвести заказ изделий у другого производителя. Обстоятельства, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4, 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, погодные условия не препятствовали ответчику надлежаще исполнить обязательства перед истицей, а при отсутствии у ИП ФИО2 производственного помещения, ссылки на то, что договоры теплоснабжения и энергосбережения в производственное помещение были нарушены поставщиками, а в его производственном помещении произошел пожар, суд считает несостоятельными, и не учитывает их в качестве оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ФИО2 о том, что он возвратил истице сумму предоплаты и больше ничего ей не должен, суд находит несостоятельными.

Наличие судебного спора о взыскании предоплаты, штрафа, неустойки и морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате предоплаты в добровольном порядке, в связи с чем выплата суммы предоплаты в период рассмотрения судебного спора не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 68250 рублей, с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2247 рублей 50 копеек (48250:100х3+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшебышевской ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Пшебышевской ФИО11 неустойку в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере: 22750 рублей, судебные расходы в размере 36 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2247 рублей 50 копеек. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Колосова