судья Храмеев А.В. дело № УК-22-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Носовой Е.М., потерпевшей ФИО10 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена в виде заключения под стражу;

зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года и с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представлении и жалоб, выступления прокурора Черкасовой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Носовой Е.М., потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступление было совершено 26 сентября 2008 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, считать ФИО3 осужденной по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ к 14 годам лишения свободы, мотивируя тем, что суд в нарушение ч.1 ст.10 УК РФ применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденной, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое было введено редакцией от 27 декабря 2009 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Носова Е.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат Носова Е.М. указала, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен Малоярославецким районным судом, которому данное уголовное дело неподсудно. Ссылаясь на положения ст. 31 УПК РФ, адвокат указывает, что данное уголовное дело подсудно Калужскому областному суду. Истечение сроков давности по ч.1 ст.105 УК РФ, на которую действия ФИО3 не были переквалифицированы, невозможность назначения пожизненного лишения свободы не отменяют общих правил о подсудности уголовного дела.

Судом неверно установлен размер наследственного имущества, поскольку ФИО3 имела право на 1/2 долю во вкладах и компенсациях на имя ФИО2

Суд неправильно установил мотив преступления и неправильно квалифицировал действия осужденной. ФИО3 могла претендовать лишь на 1/3 долю от наследства. Дети ФИО3 могли не отказаться от наследства. Часть полученного ФИО3 имущества впоследствии перешла к ее детям, часть была потрачена на оплату услуг адвоката сыну. ФИО2 постоянно изменял ФИО3 с разными женщинами, что говорит о том, что он не собирался уходить из семьи.

Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО16 ФИО24, ФМО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО40, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, чем нарушил нормы процессуального права. Не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44, совершившего ряд убийств из того же пистолета, из которого был убит ФИО2; заключению эксперта баллистической экспертизы № от 20 октября 2008 года о том, что ФИО2 был убит из пистолета, из которого были убиты еще 5 человек; заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений, свидетельствующем о том, что выстрел она не производила; акту освидетельствования трупа ФИО4 о том, что у него не обнаружено отсутствие фаланг пальцев; ответам ГИБДД и 

<

данные изъяты> о невозможности дать ответы о передвижении автомобиля ФИО4, другим доказательствам, представленным стороной защиты.

Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании допустимыми доказательств, исключенных следствием – постановлений и протоколов о получении образцов и заключения эксперта № от 16 октября 2008 года. В приговоре не дана оценка данным доказательствам. В приговоре приведена лишь оценка доказательств, данная следствием. Суд не оценил доказательства в совокупности, нарушил принцип равноправия сторон, встав на сторону обвинения. Показания свидетелей переписаны из обвинительного заключения и не приведены их показания, данные в судебном заседании.

Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а также на недопустимых доказательствах.

Так, сведения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о том, что 25 и 26 сентября 2008 года ФИО4 находился на приеме у врача, противоречат сведениям 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО4 в эти дни на рабочем месте; в ответе данного фонда указано, что ФИО4 посещал врача до 2014 года, однако в 2009 году он умер; показания свидетелей ФИО35, ФМО36, ФИО33 о том, что ФИО4 засыпал на работе, у него был ампутирован палец, противоречат тому, что ФИО4 работал водителем, при освидетельствовании его трупа ампутации пальца не установлено. ФИО29, будучи фактически подозреваемым, был допрошен в качестве свидетеля без адвоката и его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Приводя конкретные доказательства, адвокат указывает, что неустранимые сомнения были судом истолкованы в нарушение требований ст. 14 УПК РФ против осужденной, делает вывод о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления.

В нарушение положений ст. 10 УК РФ суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденной. Уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, не было предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначил ФИО3 слишком суровое наказание.

Осужденная ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении нее отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденная ФИО3 указала, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Уголовное дело в отношении нее незаконно рассмотрено Малоярославецким районным судом, поскольку оно в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно Калужскому областному суду. Суд неправильно установил размер наследственного имущества и неправильно квалифицировал ее действия. Как супруга ФИО8 она имела право на 1/2 долю вкладов и компенсационных выплат на его имя, являющихся нажитым ими совместно имуществом. Ее дети могли не отказаться от получения наследства. Полученная ею в порядке наследования недвижимость перешла затем ее детям, деньги расходовались на оплату юридической помощи сыну, в отношении которого уголовное дело впоследствии было прекращено. ФИО29 на протяжении их совместной жизни изменял ей, в том числе одновременно с двумя женщинами, что свидетельствует о том, что он не намеревался уходить из семьи, и об отсутствии у нее корыстного мотива.

Приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО16 ФИО24, ФМО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО40, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, противоречащим друг другу, ответам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что 25 и 26 сентября 2008 года ФИО4 находился на приеме у врача и на рабочем месте, акту освидетельствования трупа ФИО4 о том, что ампутация пальца у него не установлена. Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Без оценки суда оставлено то обстоятельство, что из пистолета, из которого был убит ФИО29, также были убиты другие лица.

В нарушение положений ст. 10 УК РФ суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденной. Уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, не было предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Приводя конкретные доказательства, осужденная указывает на недоказанность ее виновности в совершении преступления, что неустранимые сомнения были судом истолкованы в нарушение требований ст. 14 УПК РФ против нее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО10 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 по предъявленному ей обвинению - оправдать.

В обоснование жалобы потерпевшая указала, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления и не видел, как оно было совершено. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, на показаниях свидетелей, которые не могли указать источник своей осведомленности.

Судом неправильно применен уголовный закон.

Не подтверждено наличие корыстного мотива у ФИО3 Суд не учел, что полученное ФИО3 в порядке наследования имущество впоследствии перешло другим лицам (потерпевшей и ее брату), не учел, что ФИО3 имела право на супружескую долю в имуществе. ФИО3 была невыгодна смерть ФИО2, который материально обеспечивал семью. Он не собирался уходить из семьи. Именно он получил повторное свидетельство о заключении брака с осужденной. ФИО2 вел себя аморально, изменял ФИО3, что создавало длительную психотравмирующую ситуацию. Действия ФИО3 могли быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой истекли сроки давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО3 в убийстве ФИО2 из корыстных побуждений является правильным.

Данный вывод основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Вина осужденной полностью подтверждена:

показаниями самой осужденной ФИО3 о том, что она находилась на месте преступления в момент убийства ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она поддерживала отношения с ФИО2; незадолго до гибели ФИО2 у него произошел крупный скандал в семье, ФИО2 сообщил жене, что собирается продать дом и поселить в принадлежащую ему часть квартиры мигрантов; около 2 часов ночи 26 сентября 2008 года она находилась в доме ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; услышав звук отпирающегося замка, а затем стук в дверь, ФИО2 вышел на улицу; она услышала женский голос и голос ФИО2; через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что приходила ФИО3; спустя несколько минут вновь раздался стук в дверь, и ФИО2 опять вышел на улицу; после этого она услышала громкий хлопок, а затем удаляющийся по садовой дорожке стук каблуков; выйдя на улицу, она увидела лежащий у крыльца дома труп ФИО2 с огнестрельными ранениями;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в одну из ночей осени 2008 года им позвонила ФИО11 и сообщила об убийстве ФИО2 и просила приехать; приехав на место, они увидели лежащий перед крыльцом дома труп ФИО2; по словам ФИО11, перед убийством приходила ФИО3, между ФИО2 и ФИО3 произошел скандал, затем в дверь дома кто-то вновь постучал, ФИО2 вышел на улицу, после чего ФИО11 услышала звук выстрела и обнаружила труп ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, о том, что около 00 часов 00 минут 26 сентября 2008 года он привез ФИО11 и ФИО2 к дому последнего в 

<

адрес>; в 2 часа 9 минут ему позвонила ФИО14 и сообщила об убийстве ФИО2 у своего дома; когда они приехал на место, он увидел лежащий у крыльца дома труп ФИО2; ФИО11 ему рассказала, что приходила ФИО3, стучала в дверь, пока ФИО2 не вышел на улицу;

показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с осужденной, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в августе 2008 года ФИО2 ей говорил о его скандале с ФИО3, произошедшем на почве раздела имущества, ФИО2 планировал продать принадлежащую ему часть квартиры; 26 сентября 2008 года, в 1 час 49 минут, ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 убила его жена;

показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО2 в период жизни с ФИО3 изменял ей, злоупотреблял спиртными напитками; однако после встречи с ФИО11 он привел себя в порядок, открыто проживал с ФИО11 в доме своего отца;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, о том, что после знакомства с ФИО11 ФИО2 ушел из семьи и проживал отдельно в доме отца; незадолго до своей смерти ФИО2 говорил, что хочет распродать все свое имущество и уехать из 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФМО17 о том, что ФИО2, когда начал встречаться с ФИО11, намеревался уйти из семьи;

показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в последние годы жизни в семье ФИО2 был разлад, в сентябре 2008 года ФИО2 говорил о своих опасениях, что его могут убить из-за семейных проблем; ранее ФИО2 показывал ему пистолет, похожий на пистолет системы ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2008 года ФИО2 пообещал ему отдать имевшийся у ФИО2 пистолет системы ФИО17; ФИО2 также пояснил, что пистолет в данный момент находится у его жены – ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что, по словам ФИО3, у ФИО2 был пистолет, из которого он случайно выстрелил себе в ногу, после этого члены семьи ФИО2 забрали этот пистолет и спрятали; в сентябре 2008 года ФИО3 рассказала об очередной ссоре с ФИО2, в ходе которой последний разбил окна в доме ФИО31;

показаниями свидетеля ФИО29, исследованными в судебном заседании, о том, что между ФИО2 и ФИО3 периодически происходили ссоры, ФИО2 уходил жить в дом своего отца, где он проживал на момент своей гибели; при жизни у ФИО2 имелись малокалиберная винтовка, малокалиберный пистолет системы ФИО17, из которого они стреляли по фонарю во дворе дома; после гибели ФИО2 он (ФИО29) перевез винтовку в дом своей бабушки – ФИО31, пистолет после гибели ФИО2 пропал; в находившемся в гараже сейфе он обнаружил деньги, которые передал ФИО3, а также малокалиберные патроны;

показаниями свидетеля ФИО20, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что после убийства ФИО2 он купил его грузовой автомобиль у ФИО3, при этом автомобиль был переоформлен на него только после получения ФИО3 свидетельства о праве на наследство;

показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО3 при подаче заявления о принятии наследства после гибели ФИО2 не говорила о расторжении брака между ними;

показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 чт. 281 УПК РФ, о том, что ФИО4 при жизни с другими женщинами ей не изменял, вследствие болезни он не имел отношений с женщинами, не мог бегать, активно двигаться, по характеру он не был смелым человеком; в 

<

адрес> они ездили только в выходные дни, у соседей в 

<

адрес> они ничего не покупали; в ночь с 25 на 26 сентября 2008 года ФИО4 находился дома; пистолетов у ФИО4 она никогда не видела; ФИО4 стрелять не мог, у него не было указательного пальца на правой руке;

показаниями свидетелей ФИО34 и С.А., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что конфликта между ФИО4 и ФИО2 не было, у ФИО4 был ампутирован палец на руке; ФИО3 и ФИО31 молоком, овощами, фруктами в 2004-2009 годах не торговали и ФИО4 у них ничего не покупал;

показаниями свидетелей ФИО35 и ФМО36, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 2007-2008 годах у ФИО4 был ампутирован указательный палец на правой руке, ФИО4 вследствие болезни задыхался при незначительных физических нагрузках;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых 26 сентября 2008 года на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, на котором имеются два пулевых ранения, перед крыльцом дома обнаружен предмет, похожий на гильзу, 5 ноября 2008 года с помощью магнитного трала на территории домовладения обнаружены три гильзы со следами коррозии;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 30 октября 2008 года, показаниями эксперта ФИО37 о том, что на трупе ФИО2 обнаружены два огнестрельных слепых пулевых ранения головы, грудной клетки и живота, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО2, а также две ссадины в правой лобной области, не причинившие вреда здоровью; смерть ФИО2 наступила в пределах 1 суток до момента фиксации трупных явлений в 11 часов 30 минут 26 сентября 2008 года;

протоколом выемки двух пуль калибра 5,6 мм, обнаруженных в раневых каналах при вскрытии трупа ФИО2;

протоколом осмотра квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 26 сентября 2008 года, в ходе которого в кладовом помещении данной квартиры обнаружены упаковка целевых патронов калибра 5,6 мм в количестве 50 штук и упаковка спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм в количестве 21 штуки;

заключением баллистических экспертиз № от 18 ноября 2008 года и № от 20 ноября 2008 года о том, что гильзы, изъятые при осмотрах места происшествия, пули, обнаруженные в раневых каналах трупа ФИО2, являются соответственно гильзами и пулями спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, могли быть выстреляны из пистолета конструкции ФИО17, другого оружия с аналогичными конструктивными характеристиками; гильза, обнаруженная 26 сентября 2008 года, и одна из гильз, обнаруженных 5 ноября 2008 года при осмотре места происшествия, выстреляны из одного оружия; обе пули выстреляны из одного оружия; одна из указанных пуль и пули в патронах, изъятых в квартире ФИО3, по своим конструктивным характеристикам относятся к одному типу пуль;

протоколами обыска и осмотра предмета о том, что в квартире ФИО3 обнаружена фотография, на которой изображен ФИО2, за поясом которого находится предмет, похожий на пистолет;

протоколом осмотра документов – детализаций телефонных переговоров о том, что 26 сентября 2008 года, в 2 часа 25 минут, на телефон ФИО3 поступил звонок с телефона ее матери ФИО31, 25 сентября 2008 года с телефона ФИО4 на телефон ФИО3 поступило два звонка в дневное время, в ночь с 25 на 26 сентября 2008 года звонков с телефона ФИО4 на телефон ФИО3 не было;

ответами ФКУ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о том, что ФИО4 являлся инвалидом №-й группы, 25 и 26 сентября 2008 года он находился на рабочем месте, а также посещал врача филиала № городской поликлиники № 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов от 31 марта 2024 года – сведений из 

<

данные изъяты> о том, что личный автомобиль ФИО4 движение 25 сентября 2008 года не осуществлял, 26 сентября 2008 года автомобиль начал осуществлять движение в 10 часов 39 минут 44 секунды по проезду 

<

адрес> то есть от места жительства ФИО4; служебный автомобиль ФИО4 «

<

данные изъяты>» движение 25 и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял;

копией записи акта гражданского состояния о заключении брака между ФИО2 и осужденной ФИО23 27 января 1979 года, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 декабря 1984 года о расторжении брака между ними, извещением заведующей отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации и показаниями свидетеля ФИО21 о том, что запись акта о расторжении брака между ФИО45 и ФИО3 в архиве отдела ЗАГС отсутствует, решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 в орган ЗАГСА не поступало, одним из супругов был получен дубликат свидетельства о заключении брака;

протоколом осмотров сотовых телефона ФИО2 и ФИО3, в которых имеются смс-сообщение, исходящее от ФИО2, адресованное ФИО3, о том, что он подает на развод и на раздел, смс-сообщение, исходящее от ФИО3, адресованное ФИО2, из которого следует, что ФИО36 осведомлена о наличии у ФИО2 денег, которые хранятся в сейфе;

протоколом выемки и осмотра наследственного дела ФИО2 о получении ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, в том числе на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, на 1/2 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, денежные вклады и компенсационные выплаты;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, после тщательной проверки суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденной ФИО3 о том, что она не совершала указанного преступления, убийство ФИО2 совершил ФИО4

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний осужденной ФИО1

Указанные показания осужденной ФИО1 противоречивы и непоследовательны. Так, вначале ФИО1 утверждала, что в ночь убийства ФИО2 она находилась в доме своей матери – ФИО31 Затем после смерти ФИО4 она показала, что была вместе с ФИО4, но не видела, как ФИО4 стрелял в ФИО6, а потом показала, что ФИО4 стрелял в ее присутствии.

Указанные показания ФИО1 полностью опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО11, ФИО33, ФИО34 и ФИО46, ФИО35, ФИО7 о том, что ФИО11 слышала удаляющиеся шаги – стук каблуков лишь одного человека, ФИО4 в ночь с 25 на 26 сентября 2008 года находился дома в 

<

адрес>, по состоянию здоровья он не мог бежать, у него был ампутирован указательный палец правой руки, и он не мог произвести выстрелы из пистолета; ответами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сведениями из 

<

данные изъяты> о том, что 25 и 26 сентября 2008 года ФИО4 находился на рабочем месте, а также посещал врача в 

<

адрес>, его личный автомобиль 25 сентября 2008 года движение не осуществлял, 26 сентября 2008 года начал осуществлять движение лишь позже 10 часов, его служебный автомобиль движение 25 и 26 сентября 2008 года не осуществлял.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам сведения о том, что 25-26 сентября 2008 года ФИО4 находился на рабочем месте и посещал врача, не содержат противоречий. Указание в ответе 

<

данные изъяты> об оказании медицинских услуг ФИО4 и после даты его смерти, ответ на запрос стороны защиты о невозможности дачи сведений о перемещениях автомобиля ФИО4 в связи с техническим сбоем не ставят под сомнение достоверность представленных сведений о посещении ФИО4 врача 25 и 26 сентября 2008 года и о перемещениях его автомобиля.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности показаний ФИО11, ФИО33, ФИО34 и ФИО46, ФИО35, ФИО7, поскольку у дома ФИО2 не было бетонной дорожки, и ФИО11 могла слышать стук каблуков, в акте освидетельствования трупа ФИО4 не указано об отсутствии указательного пальца правой руки, не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему видно, что тропинка от крыльца дома ФИО2 имеет фрагменты твердого покрытия. Неуказание в акте освидетельствования трупа ФИО4, составленном в связи с его смертью вследствие болезни, на отсутствие у него указательного пальца правой руки не свидетельствует о недостоверности показаний указанных выше свидетелей в этой части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что ранее ФИО4 стрелял из оружия, в том числе выстрелил в сына, поскольку эти события происходили до ампутации пальца на руке ФИО4

В судебном заседании были исследованы протоколы получения образцов с рук осужденной и заключение эксперта об отсутствии на ее руках следов выстрела и данному обстоятельству в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Отсутствие у ФИО3 телесных повреждений, необнаружение на ее руках следов выстрела, как правильно указано судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов о виновности осужденной в убийстве ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно показаниям специалиста ФИО9 в случае использования перчаток при производстве выстрела следы выстрела на руках не будут обнаружены. Кроме того, срезы с ногтей ФИО3 с подногтевым содержимым и смывы с ее рук были получены спустя более девяти часов после совершения преступления.

Заключение эксперта о том, что из оружия, из которого был убит ФИО2, также были убиты другие лица в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО3 в совершении убийства ФИО2

Показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Доводы о недопустимости как доказательства его показаний в качестве свидетеля, поскольку он затем был подозреваемым по данному делу, не могут быть признаны состоятельными. ФИО29 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы о неправильной квалификации действий осужденной как совершенных из корыстных побуждений в связи с тем, что ФИО3 имела право на 1\2 долю во вкладах и компенсациях на имя ФИО2, полученное по наследству имущество впоследствии ею было передано ее детям – ФИО29 и ФИО10, а также потрачено на оказание юридической помощи ФИО29, не могут быть состоятельными. Последующее отчуждение ФИО3 имущества, полученного по наследству после убийства ФИО2, в пользу ее детей, оплата расходов по оказанию юридической помощи ее сыну являются способом распоряжения полученным имуществом и не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденной по убийству ФИО2 как совершенных из корыстных побуждений.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение, указав, что ФИО3 признана виновной по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления. В силу ст. 10 УК РФ ее действия не могут быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО3 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО3. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, пенсионный возраст осужденной, наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно учел совершение преступления с использованием оружия.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Анисимовой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО3 правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденной ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Санкцией части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанное дополнительное наказание предусмотрено указанным уголовным законом в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, то есть принятым после совершения ФИО3 преступления. В силу ст. 10 УК РФ данное дополнительное наказание не может быть назначено ФИО3

Поскольку при квалификации действий осужденной и назначении ей дополнительного наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, приговор в этой части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Судом были разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства с приведением мотивов принятых решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в приговоре привел содержание доказательств, на которых основывал свои выводы, в том числе и показания свидетелей, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд признал ряд исследованных в судебном заседании доказательств не содержащими информации, значимой для разрешения уголовного дела. Подробное приведение в приговоре всех показаний допрошенных свидетелей, оценка доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить, исключить назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, считать ФИО3 осужденной по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: