Дело № 2-8\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору в размере 338379 рублей 94 копейки и возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком путем акцептования оферты был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 236842 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. Обязанность по уплате процентов и возврату кредита ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в результате по состоянию на 01 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 338379 рублей 94 копейки, которая состоит из: просроченной ссуды 205926 рублей 64 копейки, просроченных процентов 64010 рублей 61 копейки, неустойки за просрочку уплаты кредита 15861 рубль 51 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов 52581 рубль 18 копеек. Направленное банком ответчику уведомление о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска, в окончательной редакции просит взыскать основной долг 10933 рубля 12 копеек, проценты 64010 рублей 61 копейку, неустойку на сумму просроченного долга 15861 рубль 51 копейку, неустойку на просрочку уплаты процентов размере 52581 рубль 18 копеек ( л.д. 115). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без участия его представителя ( л.д. 121). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности. 

Представитель соответчика АО «МетЛайф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 122).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика АО «МетЛайф». 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.1, пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 путём акцептования оферты был заключен договор о потребительском кредитовании 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 236842 рубля 11 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 34,36 % ( л.д. 14-15). По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства в сроки, согласно графику, производит возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами по 7648 рублей 11 копеек, последний платеж 23 августа 2018 года в размере 8149 рублей 49 копеек ( л.д. 15). Учитывая, что в заявлении-оферте со страхованием, графике осуществления платежей, подписанных ответчиком, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует статья 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 23 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> на указанных выше условиях, который не был оспорен ответчиком ни полностью, ни в части. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Россйиской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Факт надлежащего исполнения банком обязанности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту, согласно которой 236842 рубля 11 копеек были зачислены на лицевой счет ответчика, из них 56842 рубля 11 копеек перечислены страховщику за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ( л.д. 8). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, возврат кредита и уплату процентов производила не регулярно, с октября 2014 года возврат кредита и уплату процентов не производит. В период пользования кредитом произвела выплаты в общей сумме 102600 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. В результате образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 1 августа 2018 года в сумме 205926 рублей 64 копейки ( 236842 рубля 11 копеек – 30915 рублей 47 копеек), по уплате процентов по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 64010 рублей 60 копеек ( 135625 руб. 13 коп. начислено – 71614 руб. 53 коп. уплачено) ( л.д. 6,7). 

Жизнь и здоровье заёмщика были застрахованы по договору добровольного страхования жизни и здоровья ( л.д. 17, 65-72). В апреле 2015 года, т.е. в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай – диагностирование у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

В ходе рассмотрения спора страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 194993 рубля 52 копейки, перечислив денежные средства ПАО «Совкомбанк», которые были направлено на погашение основного долга ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по основному долгу составила 10933 рубля 12 копеек (205926 рублей 64 копейки – 194993 рубля 52 копейки страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2013 года по 30 октября 2015 года, с учётом частичной оплаты в размере 64010 рублей 61 копейка.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 1,2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, порядок возврата займодавцу полученной суммы займа определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, из содержания которого усматривается, что платежи производятся в установленной сумме, ежемесячно, начиная с 23.09.2013 года по 23.08.2018 года. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование займом. 

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 26 июня 2018 года, в этот же день вынесен судебный приказ, который затем был отменен определением от 12 июля 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями ( л.д. 5, 119-120). Настоящий иск подан в суд 8 августа 2018 года ( л.д. 2). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в части взыскания долга по уплате процентов за период с 23 сентября 2014 года по 22 июля 2015 года в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат взысканию проценты за период с 23 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 14761 рубль 27 копеек (152,82 руб. + 4659,50 руб. + 150,31 руб. + 4291,46 руб. + 147, 98 руб. + 4215,23 руб. + 145,35 руб. + 855,96 руб. + 142, 66руб.) ( л.д. 115-116).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов разделом «Б» заявления - оферты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 120 % годовых ( л.д. 14). 

Согласно представленному истцом расчёту за период с 26 ноября 2014 года по 30 октября 2015 года неустойка на сумму просроченного основного долга составила 15861 рубль 51 копейка, на сумму просроченных процентов за период с 25 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года – 52581 рубль 18 копеек ( л.д. 116 и обратная сторона). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно представленному ответчиком расчёту неустойка за три последних года исходя из ставки рефинансирования составляет 2294 рубля 72 копейки на сумму основного долга и 145 рублей 57 копеек на сумму просроченных процентов ( л.д. 52). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120 % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно, что своими неосторожными действиями банк способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2013 года кредиту уже в октябре 2014 года имела место просрочка платежей, однако до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришёл к выводу, что неустойка на сумму основного долга подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты до 30 000 рублей. 

А всего с ответчика надлежит взыскать 65694 рубля 39 копеек (просроченная ссуда 10933 рубля 12 копеек + просроченные проценты 14761 рубль 27 копеек + неустойка на просроченную ссуду 10000 рублей + неустойка на просроченные проценты 30000 рублей). 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6583 рубля 80 копеек, иск в части основного долга и процентов удовлетворен на 10% от заявленной суммы, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 658 рублей ( 6583 руб. 80 коп. х 10%).

Руководствуясь ст. ст. 819-820 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

номер> от 23 августа 2013 года просроченную ссуду 10933 рубля 12 копеек, просроченные проценты 14761 рубль 27 копеек, неустойку на просроченную ссуду 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты 30000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 658 рублей, всего 66352 рубля 39 копеек ( шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два рубля тридцать девять копеек). 

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.