Дело №2-4362/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

27.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, случай признан страховым и 23.01.2018 произведена выплата в размере 23 800 руб. 

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 292 700 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика 28.02.2018 претензия, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 900 руб., неустойку 220 498 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 134 450 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что 10.04.2018 ФИО2, предоставив паспорт ТС 

<

...>, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.03.2018. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что истец является собственником автомашины не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата, в котором произошел наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №. 

Согласно справке о ДТП, составленной дата инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В подтверждение того, что ФИО3 на момент ДТП является собственником 

<

...> государственный регистрационный знак № в суд им была представлена копия договора купли-продажи от 04.12.2017, где ФИО2 продал ФИО3 спорное транспортное средство и копия паспорта ТС 

<

...> № от 15.06.2017

В подтверждение позиции, что ФИО3 является не надлежащим истцом по делу, представителем ответчика представлены: заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО от 10.04.2018, СОР 

<

...> №, паспорт ТС 

<

...> от 14.02.2018 (выдан в замен ПТС 

<

...> от 15.06.2017), содержащая сведения о том, что собственником 

<

...> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 является ФИО2 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от 16.08.2017 является ФИО2 14.02.2018 в связи с получением ПТС внесены изменения в регистрационные данные. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу. 

Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО3 отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не основанными на законе. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут