Дело №2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Май С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Май С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил Май С.С. кредит в размере 141 700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,6 % годовых. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133059,37 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Май С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, конверт, направленный по известному адресу ответчика, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки ответчик не сообщал, отложить судебное разбирательство не просил.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно его извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Май С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 141 700 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,6 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-29).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, на счет Май С.С. перечислена сумма в размере 141 700 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Подавая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, Май С.С. сам по себе факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств от банка не отрицал, а не соглашался лишь с произведенным расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что Май С.С. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, основной долг и проценты в установленные сроки он не уплачивает. Согласно графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора, ответчик принял на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед банком равными частями в размере 3722,72 рубля ежемесячно, кроме последнего месяца, где платеж должен был составлять 3795,16 рубля.

Май С.С. во исполнение своих обязательств в погашение кредитной задолженности вносились нерегулярные и неполные платежи, что следует из представленной банком выписки.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 059 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 116 747 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 9 617 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту 3 780 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 914 рублей 29 копеек. 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика Май С.С. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, взыскать с Май С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 133059 рублей 37 копеек. 

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее суммы, поскольку начисленные суммы соразмерны последствиям длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Май С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 861 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Май С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Май С. С.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность 116 747 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 9 617 рублей 10 копеек, неустойку по кредиту 3 780 рублей 30 копеек, неустойку на просроченные проценты 2 914 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 861 рубль 19 копеек, а всего взыскать 136 920 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13 июля 2018 года.

Судья А.Н. Пашкова