УИД 52MS0091-01-2024-003320-29 Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 25 февраля 2025 года

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 09.09.2024 в 19 часов 05 минут на ул. Спортивная, д. 19, Вачского района Нижегородской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказаностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что процедура освидетельствования и направления на медосвидетельствование в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, акт освидетельствования не составлен, ему не разъяснен в полном объеме порядок прохождения освидетельствования и прохождения медосвидетельствования, не представлены для ознакомления документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности; ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; видеозаписи процессуальных действий не соответствуют требованиям закона, снимали на мобильный телефон, что является недопустимым доказательством; в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны признаки состояния опьянения, которые у него выявлены; протокол о доставлении его в отделение полиции не составлялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Нуриев А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились в адресованных суду заявлениях и телефонограмме, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, наличие ходатайства лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.7 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом согласно подп. «а» п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2024 в 19 часов 05 минут на ул. Спортивная, д. 19, Вачского района Нижегородской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствует протокол от 09.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения.

В связи с этим, должностным лицом административного органа ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а впоследствии предложено пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 также пройти отказался, что объективно усматривается из содержания протокола от 09.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и, ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 52 ВМ 23 015729 от 09.09.2024. 

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся водителем транспортного средства, что не отрицалось последним при даче объяснения.

В этой связи, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку судья полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований, приходя к убеждению о том, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 52 МБ 946500 от 09.09.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен; протоколом 52 ВМ 23 015729 от 09.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором под видеозапись ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал «отказываюсь»; протоколом 52 ВУ 744303 от 09.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписями от 09.09.2024, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью тех. средства и направление его на медицинское освидетельствование, разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также остановка транспортного средства; письменным объяснением ФИО1 от 09.09.2024, в котором он не оспаривал факта совершения правонарушения; свидетельством о поверке алкотектора Динго Е-200 от 24.10.2023, действительным до 23.10.2024. 

Из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии ФИО1

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, включая указание на наличие признаков опьянения, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. На этой же видеозаписи зафиксировано, как адресованное ФИО1 предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с указанием его номер, срока поверки, от прохождения которого ФИО1 отказался, так и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Тот факт, что должностным лицом у ФИО1 выявлены признаки опьянения, им самим на видеозаписи не оспаривался, таким образом, все требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом соблюдены.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 7 данных Правил оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось.

Не находит суд, пересматривающий дело, оснований для удовлетворения доводов жалобы в той части, в которой заявитель указывает на применение применения должностным лицом административного при производстве по делу об административном правонарушении мобильного телефона, при осуществлении видеозаписи отдельных процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, поскольку указанные действия должностного лица в полной мере соответствуют требвоаниям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, судья отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований о применении конкретных средств и устройств, при помощи которых осуществляется видеозапись процессуального действия. 

При этом данных о том, что видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством судье не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что протокол о доставлении его в отделение полиции не составлялся, на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетвореАнии жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин