Дело № 2-4996/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Кривченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 120462 рубля, расходы на оплату независимой оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60231 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda MX-3, гос. номер №, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. номер № принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под правлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за совершение административного нарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в установленный срок выплата не была произведена в связи с чем ФИО1 провел независимую оценку ущерба, согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 220800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 139000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 139166 рублей, рыночная стоимость годных остатков 22704 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей, также он обратился для составления претензии, за составление которой уплатил 2000 рублей, однако выплата не была произведена своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель Кривченко Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещении 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60231 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Пояснила, что после подачи иска в суд ФИО1 было выплачено страховое возмещение 126462 рубля, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для его получения были сообщены ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным после подачи иска в суд. Ранее возможности получить возмещение у него не было. Полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указывал, что обязанность по выплате была исполнена ответчиком посредством перевода денежных средств через платежную систему «КОНТАКТ», полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, полагает заявленные расходы на юридические услуги существенно завышенными.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ином случае требование может быть предъявлено к страховой компании причинителя вреда, в данном случае, поскольку ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, им обоснованно предъявлены требования к страховой компании ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под правлением ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за совершение административного нарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

При оформлении ДТП ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Кривченко Ю.С., уплатил ей 2000 рублей по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел независимую оценку ущерба, согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 220800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 139000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 139166 рублей, рыночная стоимость годных остатков 22704 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился для составления претензии, за составление которой уплатил 2000 рублей по квитанции №, просил возместить кроме страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 была получена.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, Принято решение о возмещении 126462 рубля (включая затраты на составление экспертного заключения по независимой оценке 10000 рублей), в выплате услуг по составлению претензии согласно письма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило ответ на претензию ФИО1, которым уведомило его о принятии положительного решения по его претензии в значительной части, сообщило, что данная сумма будет перечислена на его реквизиты в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не было ему доставлено (ДД.ММ.ГГГГ – покинул сортировочный центр согласно почтового идентификатора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был отправлен перевод по системе «КОНТАКТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило письмо которым уведомило ФИО1 о возможности получения страхового возмещения посредством системы «КОНТАКТ», указало реквизиты для получения перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Таким образом, страховая компания не оспаривает наличие страхового случая, обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленной истцом оценки, а также расходов на независимую оценку (экспертизу) 10000 рублей. Данные денежные средства были получены истцом уже после обращения в суд, из вышеуказанных представленных документов следует, что на момент подачи иска в суд сведениями о согласовании выплаты истец не располагал, доказательств обратного не представлено, злоупотребления правом в части подачи иска в суд не усматривает.

При этом по мнению страховой компании не подлежат возмещению расходы по оформлению ДТП, понесенные истцом (2000 рублей по квитанции № №), хотя документы подтверждающие несение данных расходов представлялись им страховой компании при подаче претензии.

Однако согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу данных разъяснений при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оформление ДТП в сумме 2 000 рублей также подлежали возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено добровольно в установленные ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сроки, возможность получения выплаты возникла у истца только после получения реквизитов по письму от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд данными реквизитами истец не располагал, по представленным документам о положительном решении по претензии также не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено, обоснованным является требование истца об учете поступивших от страховой компании денежных средств при определении размера штрафа.

Однако с учетом незначительной просрочки выплаты, мер принятых ответчиком для уведомления истца о возможности получения выплаты (в том числе, фактическим согласованием выплаты на момент подачи иска в суд) суд также полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, он направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что санкция не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, в данном случае требованиям разумности и соразмерности будет соответствовать штраф в размере 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что будет разумным и соразмерным последствиям нарушения требования истца ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В рамках рассмотрения данного спора истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей (квитанция №), а также на представительство в суде 12000 рублей (квитанция №), представитель истца Кривченко Ю.С. составила претензию, исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить общий объем расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей (2000 рублей – досудебная работа по претензии, 6000 рублей представительство в суде первой инстанции) исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, полагая, что данный спор не представляет особой сложности.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оформление ДТП 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.). Лаптева К.Н.