Дело № 1-51/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью самостоятельного осуществления шиномонтажных работ с принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota TawnAce» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратился к находящемуся в шиномонтажной мастерской, расположенной на 50 км автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края, ФИО1, с просьбой предоставить ему во временное пользование подкатной гидравлический домкрат марки «V3 REMAX» для шиномонтажных мастерских, грузоподъемностью 3 тонны. На предложение ФИО2 ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 указанный домкрат, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым вверил его ему. В период с 13 часов 09 минут до 13 часов 46 минут ФИО2, находясь возле указанной шиномонтажной мастерской, при помощи вверенного ему чужого имущества – подкатного гидравлического домкрата марки «V3 REMAX» для шиномонтажных мастерских, грузоподъемностью 3 тонны, произвел шиномонтажные работы на автомобиле марки «Toyota TawnAce» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В процессе осуществления указанных работ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем его присвоения, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал вышеуказанный подкатной гидравлический домкрат марки «V3 REMAX» для шиномонтажных мастерских, грузоподъемностью 3 тонны, принадлежащий Потерпевший №1, вверенный ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 46 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной на 50 км автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края, проведя при помощи вверенного ему на время подкатного гидравлического домкрата марки «V3 REMAX» для шиномонтажных мастерских, грузоподъемностью 3 тонны, шиномонтажные работы с автомобилем марки «Toyota TawnAce» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью хищения данного домкрата, путем его присвоения, положил принадлежащий Потерпевший №1 домкрат стоимостью 6500 рублей 00 копеек в указанный автомобиль и с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в связи с его материальным положением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительную характеристику на подсудимого УУП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселёвску (л.д.132), положительную характеристику с места работы из ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (л.д.133), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики с места жительства и места работы, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение в зале судебного заседания публичных извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающего обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и положительные характеристики на ФИО2 с места жительства и работы, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: домкрат- необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения – необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: домкрат- оставить у потерпевшего Потерпевший №1, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура