Дело № 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балтийск 23 мая 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи первого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06.04.2017 ФИО1 и ФИО2, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14.11.2016 по гражданскому делу № 

<

...> по иску ООО «Теплостан-Запад» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В частной жалобе на это определение ФИО1 и ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, просят об его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 14.11.2016.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд оснований для его отмены не находит.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, мировой судья исходил из следующего: заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 ноября 2016 года исковые требования ООО «Теплостан-Запад» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени были удовлетворены, 17 ноября 2016 года от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения, по итогам рассмотрения которого мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области определением отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14.11.2016, разъяснив при этом ответчикам право обжалования вышеуказанного заочного решения мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения данного определения. 

19 декабря 2016 года от ФИО1 в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи 20.12.2016 была оставлена без движения и ФИО1 предложено не позднее 19 января 2017 года устранить обнаруженные мировым судьей недостатки, данное определение не было обжаловано и в установленный срок указания мирового судьи в требуемом объеме исполнены ФИО1 и иными ответчиками не были, в связи с чем, определением мирового судьи от 24.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена ФИО1

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2017 года от ФИО1 в канцелярию мирового судьи с пропуском срока на подачу вновь поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 14.11.2016 и дополнение к ней, подписанное ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом ни апелляционная жалоба, ни дополнение к ней не содержали просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с чем, вышеуказанная апелляционная жалоба и дополнение к ней были возвращены определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14.02.2017 подателям таковых. Указанное определение от 14.02.2017 было получено ФИО1 07 марта 2017 года и только 20 марта 2017 года от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области и определением от 06.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что каких- либо доказательств того, что срок обращения с жалобой в суд был пропущен по уважительной причине, в ходе судебного заседания у мирового судьи, установлено не было

Как правильно указано мировым судьей, сам по себе факт того, что ФИО1 и ФИО2 не могли своевременно обратиться в суд в силу правовой неграмотности и не проживания ответчиков ФИО4 и ФИО3 по месту регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в суд, поскольку с 16.11.2016 (момента получения заочного решения суда) у ФИО1 было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о якобы умышленном затягивании мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области сроков исправления ошибок, допущенных при подаче 19.12.2016 апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 14.11.2016, подтверждения не нашел.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для признания пропуска срока обращения с вышеуказанной жалобой уважительными, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 и ФИО2 в восстановлении срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи первого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий