Судья фио Дело № 7-15780/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Экотехника» на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324012302000221 от 23.01.2024, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324020902000401 от 09.02.2024, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324020902000415 от 09.02.2024 и решение судьи Басманного районного суда адрес от 08.11.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324012302000221 от 23.01.2024 ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324020902000401 от 09.02.2024 ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Постановлением должностного лица МАДИ №0356043010324020902000415 от 09.02.2024 ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Басманным районным судом адрес жалобы ООО «Экотехника» на постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324012302000221 от 23.01.2024, № 0356043010324020902000401 и № 0356043010324020902000415 от 09.02.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 08.11.2024 постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324012302000221 от 23.01.2024, № 0356043010324020902000401 от 09.02.2024 и № 0356043010324020902000415 от 09.02.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экотехника» изменены. ООО «Экотехника» назначено единое административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В остальной части указанные постановления оставлены без изменений, жалобы ООО «Экотехника» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Экотехника» фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО «Экотехника» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность марка автомобиля осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч.ч.1,3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В силу п.п. 1,2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п.6,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. № 145, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе: обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н (действовавшим на момент выявления правонарушения).

Безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе, посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4.3 Профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2020 г. N 282 водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.12.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, адрес, выявлены нарушения п.п. 1,2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ООО «Экотехника» (фио), о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «Экотехника», управлявшего транспортным средством марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, и в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 008975, действительного с 15.03.2023 по 14.03.2028, выданного ООО «Экотехника» (путевой лист не предъявлялся), в связи с чем определениями от 14.12.2023 и 15.12.2023 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом МАДИ постановлений о привлечении ООО «Экотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: определениями о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов постоянного рейда; протоколом об изъятии вещей о документов (транспортного средства); протоколом осмотра ТС; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; свидетельством о регистрации транспортного средства; национальным водительским удостоверением фио; копией паспорта иностранного гражданина; фотоматериалом; протоколами об административный правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составленными в отношении ООО «Экотехника»; информацией о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданном ООО «Экотехника» в отношении транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС; договором аренды транспортного средства от 09.09.2023, заключенным между ООО «Экотехника» и фиоу.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотехника».

Указанные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «Экотехника» в совершении административных правонарушений, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2023 продало автомобиль гр-ну фио.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2023, заключенного с гр-ном фио

Оценив представленный документ, прихожу к выводу, что в данном случае он не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку доказательств реального исполнения данного договора суду не представлено. 	Напротив, в деле имеются доказательства, опровергающий данный довод, в т.ч., информация о легковом такси из ФГИС «Такси» о том, что на момент выявления правонарушений транспортное средство «ШКОДА», регистрационный знак ТС было привязано к перевозчику ООО «Экотехника» 28.09.2023, а исключено 15.03.2024.

Кроме того, ООО «Экотехника» представлен в административный орган договор аренды транспортного средства «ШКОДА», регистрационный знак ТС, заключенный 09.09.2023 между ООО «Экотехника» и гр-ном фиоадрес отметить, что именно фиоу. управлял автомобилем в момент выявления правонарушения.

Данный о регистрации транспортного средства за иным юридическим или физическим лицом на юридически значимый период времени в деле нет и заявителем не представлено.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средством «ШКОДА», регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Экотехника» выбыло из владения собственника и находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Экотехника» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324012302000221 от 23.01.2024, № 0356043010324020902000401 от 09.02.2024 и № 0356043010324020902000415 от 09.02.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехника», в части оставленной без изменения решением Басманного районного суда адрес от 08.11.2024 и решение Басманного районного суда адрес от 08.11.2024, вынесенное по жалобе на указанные постановления, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.