Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В., 

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 623/2020 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 02.07.2018 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее - Кредитор, истец) и ФИО1 

<

данные изъяты> (далее - Заемщик, ответчик) было заключено Соглашение № о кредитовании счета (далее - Соглашение), в соответствии с которым, АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 650 000,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) под 15,50 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно 20 числа (в соответствии с Графиком погашения кредита от 02.07.2018 г. (Приложение 1 к Соглашению), окончательный срок возврата - не позднее 02.07.2023 года. В соответствии с п. 11 Соглашения целевое назначение кредита: нецелевой.

Согласно п. 17. Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (Кредитором).

Открытие кредитного счета подтверждается выпиской по лицевому счету № от 28.04.2020 г. за период с 02.07.2018 г. по 28.04.2020 г.

Денежные средства в размере 650 000,00 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 02.07.2018 г. и были получены Заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2018 г. (сумма в размере 66 137,50 рублей была внесена Заемщиком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018 г.

Таким образом, условия предоставления кредита были Кредитором (истцом) соблюдены.

До настоящего времени задолженность по Соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом также не исполнены.

Положениями п. 12 Соглашения № от 02.07.2018 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательств по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту с 20.09.2019 г. (дата очередного кредитного платежа по графику) до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности от 28.04.2020 г.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщик досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. 

Данная позиция подтверждаете правоприменительной практикой, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процента за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе; с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию Заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договоре должна быть возвращена.

По состоянию на 28.04.2020 г. задолженность по Соглашению № от 02.07.2018 г. составляет 619 696,75 руб., в том числе: 478 030,49 руб. - срочный основной долг; 74 076,03 руб. - просроченный основной долг; 59 417,06 руб. - просроченные проценты; 4 539,97 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 3 633,20 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В адрес Заемщика Банком направлялось требование о возврате всей суммы долга по Соглашению исх. № от 15.01.2020 г., до настоящего момента образовавшая; задолженность Заемщиком не погашена, ответа со стороны Должника не получено.

По изложенным выше основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 02.07.2018 г. по состоянию на 28.04.2020 г. в размере 619 696,75 руб., в том числе: 478 030,49 руб. - срочный основной долг; 74 076,03 руб. - просроченный основной долг; 59 417,06 руб. - просроченные проценты; 4 539,97 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 3 633,20 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397,00 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании также не участвовал, надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на предъявленный иск, указал о согласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л. 

<

...>).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Этой же нормой установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (истцом) и ФИО1 

<

данные изъяты> (ответчиком) было заключено Соглашение № о кредитовании счета, в соответствии с которым, АО «Россельхозбанк» предоставило ответчику кредит в размере 650 000,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), под 15,50 % годовых.

По условиям Соглашения, погашение кредита производится ежемесячно 20 числа (в соответствии с Графиком погашения кредита от 02.07.2018 г.), окончательный срок возврата - не позднее 02.07.2023 года. В соответствии с п. 11 Соглашения целевое назначение кредита: нецелевой.

Согласно п. 17. Соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (Кредитором).

Открытие кредитного счета подтверждается выпиской по лицевому счету № от 28.04.2020 г. за период с 02.07.2018 г. по 28.04.2020 г.

Денежные средства в размере 650 000,00 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 02.07.2018 г. и были получены Заемщиком, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 03.07.2018 г. (сумма в размере 66 137,50 рублей была внесена Заемщиком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018 г.

Таким образом, условия предоставления кредита были Кредитором (истцом) соблюдены

До настоящего времени задолженность по Соглашению ответчиком в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом также им не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объективно материалами дела. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. 

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В обоснование предъявленного иска истцом представлены выписка по счету и письменный расчет задолженности ответчика (л. д. 5 – 9), которые ответчиком не опровергнуты, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на нормах материального права.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании обусловленной условиями договора неустойки, исходя из следующего:

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания штрафа.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о разумности рассчитанной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, отсутствии оснований для снижения.

Ответчиком также не заявлено о чрезмерности заявленной истцом и обусловленной условиями договора неустойки, её снижении. 

Суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки, определяемая истцом к взысканию с ответчика, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении. 

Предъявленный иск ответчик признал, о чем указал в представленном суду письменном отзыве на предъявленный иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их оплаты (л. д. 4), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 02.07.2018 г., по состоянию на 28.04.2020 г. в размере 619 696 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, складывающуюся из суммы срочного основного долга в размере 478 030 (четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 49 копеек, просроченного основного долга в размере 74 076 (семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 03 копейки, просроченных процентов в размере 59 417 (пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 06 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 97 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 629 093 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>