Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03 марта 2017 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственницей 

<

адрес>, было залито горячей водой его нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Он звонил в течение двух дней хозяину квартиры, но трубку никто не взял. Придя 03 марта 2017 года в квартиру к ответчику с представителями управляющей компании «Жилсервис+», хозяин предоставить жилье к осмотру отказался. Пострадали потолок, стены, витрины. Всего на сумму 53 934 рубля. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный заливом нежилого помещения, материальный ущерба в сумме 53 934 рубля, а также судебные расходы — услуги оценщика в размере 3 500 рублей, оплата справки из ЕГРН в размере 400 рублей, оплату заявки на акт обследования в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 818 рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Жилсервис+».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что действительно в 2015 году у него в помещении уже было затопление, но в марте 2017 года его затопили вновь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, о чем указала в телефонограмме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно. Обстоятельства дела установлены не верно. Есть решение мирового судьи, где данное затопление описано, затопление было в 2015 году, и Бобровников по нему уже получил денежные средства. Не установлено было ли затопление в 2017 году и кто в этом виноват.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2017 года она по заявке ФИО1 приходили на осмотр его помещения, зафиксировали факт затопления, причину затопления установить не смогли, так как не смогли попасть в квартиру виновника затопления. Следы затопления были свежие и влажные. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году уже было у ФИО1 затопление, считает, что акт составлен по старым признакам затопления. В квартире ФИО2 в настоящее время проживает бывший муж ФИО2 - ФИО6, 

<

данные изъяты>, он ни с кем не общается, проживает в квартире без регистрации и без договора, в суд явиться отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был председателем комиссии по осмотру помещения ФИО1. На момент осмотра он видел свежее затопление на потолке, а также был мокрый диван. Провели фотосъемку. Затопление было с квартиры, которая находится выше этажом. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она приходила по заявке истца на осмотр его помещения после залива. Выше этажом над нежилым помещением истца проживает мужчина-инвалид, они туда постучали, но дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является старшим дома 

<

адрес>. Ему известно, что над нежилым помещением истца проживает мужчина-инвалид. Через три дня после залива он к нему заходил, тот пояснил, что у него бежал кран под раковиной, но он все устранил. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № года по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе помещения из жилого фонда в нежилой» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переведено в нежилой фонд для размещения магазина промышленных товаров.

На основании договора № на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Из пояснений истца следует, что произошло затопление его помещения на 1 этаже из выше расположенной 

<

адрес> на 2 этаже. 

На основании заявления и оплаты истца от 03 марта 2017 года об обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» 03 марта 2017 года осуществила выход по адресу с целью осмотра нежилого помещения, фиксации визуальных недостатков от затопления и составления акта осмотра. Документооборотом ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» не предусмотрено составление акта об установлении вины.

Согласно акта осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», в указанном помещении на момент осмотра имелись следы протекания на стене 1 кв.м., потеки на потолке, деформировалась потолочная плитка — 5 шт., следы потеков, намок диван, на нем образовались желтые пятна. Велась фотосъемка. Собственник квартиры № допуск в квартиру для осмотра предоставить отказался, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, является ФИО2 (л.д. 4-6). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником указанной квартиры, в ней не проживает. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в квартире проживает бывший муж ФИО2 - ФИО6, 

<

данные изъяты>, без регистрации и без оформления договора найма.

Также в судебном заседании установлено, что залив в квартире произошел по вине ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у ФИО6 бежал кран под раковиной, ФИО6 сам устранил утечку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, кран под раковиной в квартире ответчика ФИО2 не относится к общему имуществу дома, и за его надлежащее содержание не несет ответственность управляющая компания.

Так как ФИО6 проживает в квартире без оформления договора, не является собственником квартиры, то собственник квартиры ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее содержание систем водоснабжения либо водоотведения в квартире № указанного дома ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Консалтинг-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинг-центр», составляет 53 934 рубля.

Ответчиком ФИО2 не было представлено достоверных доказательств того, что помещению истца был причинен иной ущерб на меньшую сумму.

Также в судебном заседании установлено, что в 2015 году произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворены.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что в марте 2017 года в нежилом помещении истца произошло повторное затопление.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, он взаимосвязаны, не противоречат друг другу и другим материалам дела, каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает их.

Учитывая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в марте 2017 года произошел повторный залив указанного нежилого помещения и причиной залива явилось небрежное обращение с внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием собственника указанного жилого помещения.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что причина залива помещения истца могла быть иной. Указания на то, что залив помещения произошел в 2015 году и истец уже получил за него денежные средства, опровергаются письменными материалами дела, и не могут служить основанием освобождения его от ответственности за причинение вреда.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчик ФИО2 являются собственником 

<

адрес>, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба.

Таким образом, суд считает причину залива квартиры истца по вине ответчика ФИО2 установленной.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию 53 934 рубля.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заявки на обследование в размере 300 рублей (л.д. 9-10), расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 13), расходы на оплату справки из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д. 14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей (л.д. 12).

Суд полагает, что расходы на оплату заявки на обследование в размере 300 рублей не являются судебными расходами, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату справки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилсервис+» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 53 934 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату справки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей, а всего 59 652 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова