Дело № 2-195/2019 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 02 августа 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании долга по вкладу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» (далее КПК «Тяжинский кредитный союз»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по вкладам № 1742 и №4116505 в размере 301115 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Свои требования обосновала тем, что является пайщиком КПК «Тяжинский кредитный союз» (лицевой счет № 

<

***>). 28 марта 2014 года было заключено мировое соглашение о выплате оставшейся суммы долга 301115 рублей 01 копейка на условиях частичных выплат до 31.12.2018, однако, условия соглашения ответчик не выполнил, на её счет было перечислено лишь 16116 руб. 36 копеек.

13.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть ей денежные средства в сумме 310115 рублей, но ей были предложены лишь иные варианты погашения долга, которые её не устраивают.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец также подтвердила, что по мировому соглашению ей выплачено 16 116,36 рублей. 

Представитель ответчика КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уточнила сумму, подлежащую выплате ФИО1 с учетом перечисления ей на счет по мировому соглашению 16116,36 рублей, исковые требования не признала по причине заключенного мирового соглашения. 

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. в ходе введенной в отношении КПК «Тяжинский кредитный союз» процедуры банкротства внешнего управления было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником КПК «Тяжинский кредитный союз» и его конкурсными кредиторами. 

В соответствии со ст. 153 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 по договорам о сбережении средств пайщика не были включены в реестр требований кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз».

При таких обстоятельствах заключенное между сторонами 28 марта 2014 года мировое соглашение суд квалифицирует как гражданско-правовую сделку, являющуюся дополнительным соглашением к договорам о сбережении средств пайщика. 

В соответствии с п. 5 мирового соглашения в случае нарушения должником своих обязательств, в том числе просрочки исполнения свыше двух месяцев от даты выплаты, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

13.05.2019 истец обратилась в КПК «Тяжинский кредитный союз» с претензией о погашении образовавшейся задолженности и о соблюдении графика выплат. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что выплатил по мировому соглашению до настоящего времени только 16116,36 рублей, предлагал воспользоваться программой частичной оплаты приобретаемых товаров за счет сбережений, либо по сбережениям дебиторской задолженностью. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что КПК «Тяжинский кредитный союз» не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности в соответствии с утвержденным сторонами 28.03.2014 г. графиком, поскольку допустил просрочки исполнения платежей в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 гг.

Суд приходит к выводу о том, что договоры займа между сторонами были заключены на условиях возвратности, платности и срочности использования переданных истцом ответчику денежных средств. Сроки исполнения договоров о сбережении средств пайщика давно прошли, однако заемные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени выплачены не были. Условия заключенного между сторонами мирового соглашения КПК «Тяжинский кредитный союз» также надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускает просрочки исполнения платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности. 

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения согласованного сторонами графика выплат являются существенными и порождают у истца право требовать возврата всей суммы задолженности по вышеуказанным договорам. 

Из копии удостоверения пайщика (лицевой счет 

<

***>) и мирового соглашения от 28 марта 2014 года следует, что ФИО1 является пайщиком кредитного кооператива с 2004 года, общая сумма долга ответчика на момент заключения мирового соглашения 28 марта 2014 года составляла 301115,01 рублей, из них 248619,91 руб..- личные сбережения и 52495,10 - начисленная, но не выплаченная компенсация по договорам о сбережении средств пайщика №4124984 от 03.09.2010, № 44124936 от 05.09.2011 и № 416505 от 21.10.2008. До 31.12.2018 ответчик обязался выплатить 248619,91 рублей – сумму сбережений и 52495,10- сумму компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск ФИО1 к КПК «Тяжинский кредитный союз» подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений ч.5 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» не возвратил в разумный срок истице денежные средства в виде личных сбережений и начисленной компенсации, хранящегося у ответчика на лицевом счете № 

<

***>.

Согласно справке о выплатах от 10.06.2019 всего за период с 28 марта 2014 года по настоящее время ответчик выплатил истцу 16316 рублей 36 копеек, что истцом в судебном заседании не оспаривается, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма сбережений 232503 рубля 55 копеек (248619,91 – 16116,36), сумма компенсации -52495 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО1 задолженность в размере 284998 рублей 65 копеек, из которых 232503 рубля 55 копеек - сумма личных сбережений, 52495 рублей 10 копеек – сумма компенсации, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 849 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ