УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2023 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 обратилось в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данный акт, в обоснование которой указывает следующее:

- инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял и водителем не являлся, а составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности; 

- судья не дал надлежащей оценки процессуальным документам и всем обстоятельствам дела; наличия имеющихся протоколов недостаточно для признания виновным по ст.12.8 КоАП РФ;

- была нарушена процедура освидетельствования, так как мундштук для алкотестера распечатал непосредственно сотрудник ГИБДД, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое не было удостоверено в целостности упаковки;

- ни при одной из административных процедур понятые не присутствовали, в том числе, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оно не может быть признано допустимым;

- при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не сказали, что отстраняют его от управления транспортным средством; данный факт на видео не отражен; понятые при данной процедуре не присутствовали; понятые, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются заинтересованными лицами, поскольку у ФИО1 с ними произошел конфликт;

- при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были надлежащим образом зачитаны и разъяснены права, в связи с чем он фактически был лишен возможности пользоваться помощью защитника; 

- транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры задержания транспортного средства;

- он не был надлежащим образом извещен о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела, соответственно, был лишен возможности предоставить позицию защиты и участвовать в процессе.

На основании изложенного, просил районный суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в суде доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что в тот день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В момент повреждения забора (ДТП) был абсолютно трезв. Алкоголь употребил уже после, когда находился дома, откуда его и забрали полицейские. О том, что со стороны органов ГИБДД в отношении него оформляется материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно, о рассмотрении дела у мирового судьи, он не знал, так как считал, что сотрудники полиции приезжали для оформления повреждения им имущества (забора). Копию протокола об административном правонарушении он не получал, процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Он поставил росписи в нужных графах и слова «согласен» в протоколах, не читая их содержания, так как сотрудники ДПС сообщили ему о том, что оснований для лишения права управления не имеется, то есть ввели его в заблуждение. Понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали; были только понятые, которые фиксировали факт повреждения забора. Также обратил внимание суда, что в 

<

адрес> на постоянной основе не работает почтовое отделение, почтальон отсутствует, корреспонденция почтальоном не разносится. До момента непосредственного обращения к мировому судье за получением постановления никакой судебной корреспонденции не поступало. Извещений о поступавшей корреспонденции от иных лиц он также не получал. О лишении его права управления транспортным средством он узнал только после того, как зашел в личный кабинет на едином портале государственных услуг. Никаких уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны органов судебной системы (в том числе и второй инстанции) в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Полагал, что со стороны АО «Почта России» были допущены нарушения правил вручения корреспонденции разряда «судебное». При изложенных обстоятельствах, ФИО1 полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишили его возможности защищаться, в связи с чем просил районный суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении установлено что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и об иных установленных по делу обстоятельствах положены: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № до устранения причины отстранения. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным результатом отбора пробы выдыхаемого воздуха (тест №), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 прибором алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил № мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1был ознакомлен и согласен;

- копия свидетельства № о поверке средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому указанное средство измерения поверено в соответствии с методикой поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на препятствие в виде забора. Было оформлено ДТП и составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в графе «объяснения и замечания» собственноручно указал, что согласен и проставил свою подпись;

- карточка операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 об отсутствии у него судимости по ст.264.1 УК РФ и списком его административных правонарушений, из которых следует, что действия ФИО1не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей, проанализировавшим в постановлении вышеуказанные доказательства, при отсутствии каких-либо возражений и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в суд, а также со ссылкой на наличие сведений о его надлежащем извещении, был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В свою очередь, вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи районного суда является преждевременным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом из положений ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств по делу, следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 (в настоящее время Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 отменен. Новый порядок установлен Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Согласно п.10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту РПО) регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п.31 действующих с 01.09.2023 г. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. №382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам.

Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи, указав номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата. Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи на основании данных, предъявленных адресатом (его уполномоченным представителем) (п.10.1.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (п.31 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Аналогичные положения содержались и в п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 31.07.2014 г. №234, действовавших до 01.09.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. №230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в отделении почтовой связи (далее по тексту ОПС)/ участке курьерской доставки (далее по тексту УКД) места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Таким образом, приведенные выше нормативные акты в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что адресат должен быть уведомлен работником почтовой службы, осуществляющим соответствующие полномочия, о наличии письма разряда «судебное», в сокращенные сроки, при этом, как минимум, уведомление о наличии соответствующего письма должно быть оставлено почтальоном лицу в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам.

Надлежащее извещение лица о ведущемся в отношении него деле об административном правонарушении является одним из существенных постулатов соблюдения его процессуальной стороны. 

Вместе с тем, согласно ответу УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

данные изъяты> поступило заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №№, адресованное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено обратно по причине истекшего срока хранения, так как адресат не явился за получением письма. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

данные изъяты> поступило заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №, адресованное ФИО1 (адрес: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено обратно по причине истекшего срока хранения, так как адресат не явился за получением письма. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

данные изъяты> поступило заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №№, адресованное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено обратно по причине истекшего срока хранения, так как адресат не явился за получением письма. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

данные изъяты> поступило заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № адресованное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено обратно по причине истекшего срока хранения, так как адресат не явился за получением письма. При этом в ОПС 

<

данные изъяты> отсутствует почтальон по штату. Местного сотрудника в ОПС 

<

данные изъяты> нет. Сотрудник почты выезжает с 

<

адрес> для работы и оказания почтовых услуг населению. Письма вручаются населению в отделении почты. Доставка корреспонденции до двери не осуществляется, так как в ОПС отсутствует должность почтальона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПС 

<

данные изъяты> работало по режиму 1 раз в неделю в четверг и возможности ежедневной доставки не было. Со слов местных жителей ФИО1 проживает по данному адресу и был устно извещен о поступлении заказных писем, но в почтовое отделение за их получением не явился.

Указанные обстоятельства (с учетом аналогичной информации об отсутствии почтовых работников и неизвещении его о поступавшей судебной корреспонденции, сообщенной в суде второй инстанции ФИО1) свидетельствуют о несоответствии действий работников АО «Почты России» по доставке и вручению судебной корреспонденции в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом суд отмечает, что никаких доказательств уведомления ФИО1 о поступлении заказных писем и о его извещении об этом местными жителями со стороны организации почтовой связи представлено не было, хотя такие сведения у АО «Почта России» районным судом запрашивались. Не имеется в деле и документов о надлежащем извещении в ином порядке ФИО1 непосредственно мировым судьей (телеграммой, телефонограммой, смс-сообщением и т.д.).

Кроме того, анализ сведений о регистрируемых почтовых отправлениях с трек кодами № свидетельствует о том, что работниками АО «Почта России» при извещении ФИО1 не в полной мере были соблюдены правила хранения почтовых отправлений, поскольку направлявшаяся судебная корреспонденция хранилась на почте всегда 7 дней, после чего возвращалась мировому судье, без учета дополнения к данным дням дня поступления и дня возврата, что также влияет на процедуру уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении. 

Извещение мировым судьей ФИО1 о находящемся в его производстве дела об административном правонарушении, о датах проводившихся судебных заседаний, при установленных фактах недолжным образом осуществленной работы АО «Почты России» по доставке ему каждой судебной корреспонденции, нельзя признать надлежащим. При этом на данные обстоятельства, как на существенные нарушения, допущенные мировым судьей, в письменной жалобе и в суде ссылалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, что и явилось поводом к их тщательной проверке. 

Вышеуказанные обстоятельства уже без приведения в решении оценки иным доводам ФИО1 привели к существенному нарушению мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, лишило его возможности реализовать надлежащим образом право на защиту, и, соответственно, к преждевременности вывода мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в данном случае законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на данный момент не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, проверить материалы дела, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и содержащимся в жалобе и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна. Судья: ФИО8