Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Мильковой М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анзарова З.А., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь возле магазина «Роза», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», под предлогом займа денежных средств, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по их возвращению, убедил находящегося там же ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей, в качестве займа сроком до 13 апреля 2020 года, на что ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие.

13 марта 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что действия последнего носят законный характер, находясь возле здания отделения банка ПАО «Банк Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, в качестве займа, которые ФИО2 получил и, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по их возврату, похитил путем обмана.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме с учетом процентов в сумме 15000 рублей. ФИО2 принес ему свои извинения, никаких претензий к нему он не имеет, возмещение ущерба является для него полным.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Защитник адвокат Анзаров З.А. также поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Милькова М.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, написал явку с повинной о совершенном преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в полном размере в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской, также подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему. Потерпевший ФИО1 выразил свою волю в заявлении. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в отношении него.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшим ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

выписку из лицевого счета потерпевшего ФИО1 на 1 листе, скриншоты с мобильного телефона потерпевшего ФИО1 на 4 листах - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова