Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о выселении из жилого помещения ФИО6, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей и в связи с бесхозяйственным обращением с общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Таврический районный суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения ФИО7, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей и в связи с бесхозяйственным обращением с общедомовым имуществом.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых квартир расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. На протяжении 9 месяцев ответчик использует жилое помещение не по назначению, предоставил его для проживания ФИО7, которая ведет аморальный образ жизни, в ночное время устраивает бурные гуляния, бесхозяйственно обращается с общим имуществом, нарушает их права как собственников жилых помещений, просили обязать ФИО5 выселить из жилого помещения ФИО7.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ФИО5 без законных на то оснований, без заключения договора аренды и уплаты налоговых платежей вселил в свою квартиру ФИО7, которая не участвует в уборке общественных мест, курит в подъезде, к ней приходят молодые люди в состоянии опьянения, нарушают тишину и покой собственников жилых помещений. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил, отзыва на иск не представил. 

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с разрешения собственника периодически ночует в данной квартире, так как работает посменно в Сосновском доме интернате. Постоянно она проживает со своей семьей в д. 

<

адрес>. Общественный порядок она не нарушает, никаких гулянок не устраивает, аморальный образ жизни не ведет. В квартире поддерживает порядок, спиртное не употребляет в силу заболевания. Соседи напротив ведут разгульный образ жизни, ФИО1 причинила её знакомой телесные повреждения. Просила в иске отказать. 

Представитель администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие указал, что за весь период проживания в отношении ФИО5 и ФИО7 поступила одна жалоба, сведений об уничтожении или повреждении общедомового имущества у них нет, акты не составлялись. 

Помощник прокурора Гулиева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и заинтересованного лица. 

Представитель УФМС в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил, отзыва на иск не представил. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно справки администрации Сосновского сельского поселения собственником 

<

адрес> является ФИО5, он зарегистрирован в данной квартире один. Сторонами его право собственности на указанную квартиру не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В связи с чем доводы истцов о том, что ФИО7 подлежит выселению в связи с отсутствием письменного договора аренды и не уплаты налоговых платежей, не основаны на законе. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Так же 1/3 доля в 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила повреждение лобового стекла автомобиля, принадлежащего её семье. Из объяснений ФИО2 и ВЕВ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из 

<

адрес> доносился шум и громко играла музыка. ФИО7 пояснила, что к ней в гости приходила подруга и они садили цветы в 22 часа подруга ушла. В возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д. 9-10) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в прокуратуру 

<

адрес> жителей 

<

адрес>, которым они просили принять меры к ФИО7 по факту её аморального поведения, с просьбой её выселить. Проверкой установлено, что в квартире убрано, доказательств аморального поведения не установлено. (л.д.11). 

Допрошенная в судебном заседании ВЕВ указала, что ФИО7 проживает в 

<

адрес>, она часто её видела с подружками, ДД.ММ.ГГГГ её на автомобиле привез молодой человек, она вышла с полными пакетами, в квартире часто горит свет. Один раз летом, в ночное время приходил парень в состоянии алкогольного опьянения стучался в дверь, сломал ручку, она предположила, что приходил он к ФИО7. Кроме того она не убирает в подъезде.

КОВ., указала, что является сестрой ФИО5, брат работает на севере, квартиру предоставил ФИО7, под условием оплаты коммунальных платежей. От жителей села она наслышана о поведении ФИО7, но брат её не выселяет. Лично она в два часа ночи находилась в гостях в соседней квартире, и слышала, что из квартиры брата доносился шум. 

Допрошенный в судебном заседании УУММ ЕИМ указал, что в полицию поступило из прокуратуры одно обращение жителей жилого дома по 

<

адрес> о не правильном поведении ФИО7, по результатом рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Других обращений по телефону 02 о нарушении тишины и покоя в ночное время от жильцов данного дома не поступало. Так же им проводилась проверка по факту повреждения лобового стекла у семьи Х-вых, причастность ФИО7 установлена не была. Какими либо материалами отрицательно характеризующими ФИО7 он не располагает. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцы в обоснование иска ссылаются на невозможность совместного проживания с ФИО7 в одном доме, поскольку последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, использует жилое помещение без законных оснований.

Однако, приведенные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований по ст. 35, 91 ЖК РФ и выселения ФИО7 со спорной жилой площади.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Допустимые, объективные доказательства того, что ответчик использует жилое помещение для приюта лиц без определенного места жительства, не представлены, а из показаний допрошенных судом свидетелей об этом с очевидностью не следует.

Истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств совершения ФИО7 действий, позволяющих применить положения ст. 35, 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о выселении из жилого помещения ФИО7, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей и в связи с бесхозяйственным обращением с общедомовым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года 

Судья: Н.И. Гартунг