К делу 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юго – Западному банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отделению № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и Юго – Западным банком ПАО «СБЕРБАНК», 13.109.2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 1 476 000 руб. со сроком оплаты 60 месяцев под 18,9% годовых на потребительские цели. Фактически Заемщику было предоставлено 1 255 338 руб., а 220 662 руб. 

<

дата> были списаны со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На момент подписания кредитного договора ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе страхования. Кредитор не предоставил заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в котором содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость. Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо», что свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге. Данные факты свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «участие в программе страхования» в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно. Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» предлагает в заявлении об участии в программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь застрахованным лицом. Ссылаясь на п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец указывает на то, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, подписанная истцом, претензия была оставлена без исполнения. Поскольку списанная Банком сумму в размере 220 662 руб. вошла в общую сумму кредитования, то на указанную сумму с даты удержания – 

<

дата> и на дату подачи настоящего иска – 

<

дата> включительно – 210 дней, начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18,9% годовых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 23 994,74 руб. (220 662 руб. 18,9%/365)*210 дней). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 210 дней, таким образом сумма составляет 12 871,96 руб. (220 662*10%/360)*210 дней. В качестве компенсации за отказ ответчика в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, неудобства, переживания, отрицательны эмоции, сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере 220 662,13 руб. в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 871,96 руб.; убытки истца по процентам по кредитному договору в размере 23 994, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители Юга – Западный банк ПАО «Сбербанк России», отделение № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 « О защите прав потребителей » запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 и Юго – Западным Банком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 1 476 000 руб. со сроком оплаты 60 месяцев под 18,9 % годовых (л.д. 14-15).

При оформлении кредита ПАО «Сбербанк» предложило истцу добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

<

дата> истец подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении истец также выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России» на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 220 662,00 руб. за весь срок кредитования, а также подтвердил свою осведомленность о том, что указанная плата может быть уплачена в том числе за счет суммы предоставленного банком кредита.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Страхователем является ПАО «Сбербанк России», Страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованными лицами – клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита. 

Согласно п. 2 Условий участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковский услуг. 

П. 5.1 Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением. 

Со счета истца в день получения кредита по заявлению истца о заранее данном акцепте от 

<

дата> списаны денежные средства в размере 220 662,00 руб. – плата за подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, истец дал согласие на уплату тарифа за услугу за подключение к программе страхования в сумме 220 662,00 руб., о чем свидетельствует заявление заемщика на страхование, подписанное ФИО1 собственноручно.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, что подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что довод истца о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика платы за услугу страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Исходя из анализа предоставленных суду документов следует, что истец добровольно подключился к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в заявлении на страхование, заявлении о заранее данном акцепте, что подтверждается документами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст.16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе.

Согласно п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено досрочно на основании его письменного заявления. 

Условиями предусмотрены случаи, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица: заключен, но не прошло 14 дней (Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13%), не заключен и не прошло 14 дней (Банк возвращает полную сумму), заключен и прошло 14 дней (Банк ничего не возвращает).

Своим правом на подачу заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования истец не воспользовался, иных оснований для возврата денежных средств у банка не имеется, так как банком оказана услуга полностью и надлежащим образом, банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в Программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и его участию в программе страхования банк не оказывал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к участию в Программе добровольного страхования. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, суд считает, что у истца при заполнении заявления была возможность отказаться от этой услуги, соответственно согласие на подключение указанной услуги является добровольным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных при получении кредита в сумме 220 662,13 руб., ввиду включения в программу страхования, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов и убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недополученного кредита в виде уплаченной страховой платы не имеется, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему был нанесен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае неправомерности в действиях ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Юго – Западному банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отделению № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.