Дело № 2-2425/2024

64RS0045-01-2024-002796-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саратов 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», просит признать недействительным опционный договор № от 16 марта 2024 года в части ограничения права на выбор подсудности спора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.03.2024 заключила договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля с ООО «Реон». При заключении договора купли-продажи истцу навязаны услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым истец заключила опционный договор № от 16 марта 2024 года, во исполнение своих обязательств уплатив 250 000 рублей. 

21 марта 2024 года ФИО1 к. направила ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате ей уплаченных денежных средств, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представители в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно возражениям ответчика, общество принятые на себя по опционному договору обязательства исполнило надлежащим образом, условиями договора предусмотрено, что при его расторжении опционная премия возврату не подлежит, истец не представил доказательств принуждения его к заключению данного договора, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при изложенных обстоятельствах применению не подлежат.

Третье лицо ООО «Реон» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание своего представителя явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия не представило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2024 года между ООО «Реон» и ФИО1 к заключен договор купли протажи бывшего в употреблении транспортного средства, а именно автомобиля Кия Сиид, за счет кредитных денежных средств (договор с ПАО «Быстробанк» от 16 марта 2024 года на сумму 1750600 рублей 00 копеек).

Также сторонами заключено соглашение к договору от 156 марта 2024 года о том, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о приобретении транспортного средства не за стоимость 1910000 рублей 00 копеек, а с учетом приобретения дополнительных услуг, заключения договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 250000 рублей 00 копеек, что составит итоговую стоимость автомобиля 1765000 рублей 00 копеек.

Также, 16 марта 2024 года между ФИО1 к. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Стандарт» и выдать ей сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатила ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, и 16 марта 2024 года был составлен акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», из которого следует, что по требованию клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 16 марта 2024 года общество осуществило предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало сертификат подключения к программе обслуживания «Стандарт».

Согласно сертификата № следует, что ФИО1 к в период с 16 марта 2024 года по 15 марта 2028 года подключена к программе обслуживания АК 24 «Стандарт». Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика», сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Истцом заявлены требования о признании ничтожным условия об установлении договорной подсудности, ограничивающей право на предъявление ею как потребителем иска в суд по своему месту жительства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора от 16.03.2024 № №, ограничивающих право ФИО1 к. на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Относительно требований о возврате оплаченной по договору стоимости в размере 250000 рублей суд исходит из следующего.

21 марта 2024 года ФИО1 к. направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств и получена адресатом 28 марта 2024 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из полученного ФИО1 к ответа, в связи с тем, что услуга была оказана.

Однако как указано выше, следует, что в рамках опционного договора истец приобрела у ООО «Кар Профи Асистанс» право требования подключения ее к программе услуг «Стандарт», при этом сами услугми в данном случае оказываются по данной программе ООО «Методика». 

Услуги ООО «Методика» оказываются на основании выданного сертификата со сроком действия с 16 марта 2024 года по 15 марта 2028 года услуги включают в себя: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, и т.д.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, истец оплатила 250 000 рублей в ООО «Кар Профи Асистанс» 250 000 рублей 00 копеек, только за получение права требования к подключению к программе обслуживания, при этом следует, что сама программа обслуживания «Стандарт», с набором услуг согласно перечисленному в сертификате на протяжении 4-х лет не имеет какой-либо стоимости.

При этом потребитель, желая воспользоваться правом на отказ от договора оказания ему услуг лишается права на возврат денежные средств уплаченных по договору, поскольку стоимость такого договора оказания услуг составляет 0 рублей 00 копеек. Доказательств того, что из 250000 рублей 0 копеек. уплаченных в ООО «Кар Профи Асистанс» в каком-либо размере сумма была перечислена в ООО «Методика» суду не представлено.

Использование ответчиком ООО «Кар Профи Асистанс» правовой конструкции спорного договора опцион, в котором денежные средства по получает один участник правоотношений, а при этом второй участник правоотношений оказывает услугу потребителю бесплатно, исключает в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, что судом расценивается как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу договора опцион от 16 марта 2024 года платеж по опционному договору не подлежит возврату, при этом не может быть возвращена и стоимость не оказанных потребителю услуг, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона указанная конструкция предмета договора в его связке с договором оказания услуг ООО «Методика» нарушает права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость опцион договора подлежит возврату в пользу истца за счет средств ООО «Кар Профи Асистанс» в полном объеме, поскольку доказательств несения каких-либо затрат ответчиком, или наличия обращений ФИО1 по оказанию услуг по программе «Стандарт» суду не представлено.

Суд не учитывает доводы возражений ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Методика», поскольку фактическим получателем денежных средств по опционному договору является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1: 253 000 * 0,5 = 126 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку о ее применении ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 8 статьи 333.30 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к. к ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить.

Признать недействительным опционный договор № от 16.03.2024 в части условий, ограничивающих право ФИО1 к. на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 к. (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 16.03.2024 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ООО «Методика» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья