Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области об установлении индивидуального пенсионного коэффициента и о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области (далее - ГУ - УПФР в Кольчугинском районе), с учетом уточнений, об установлении индивидуального пенсионного коэффициента в размере /.../ с учетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением ГУ - УПФР в Кольчугинском районе ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку в соответствии с расчетом ответчика, истец имеет необходимый страховой стаж, достиг предусмотренного законом возраста, но индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК) ФИО1 на момент обращения составил /.../, при необходимом минимальном - 9. Ответчик не принял при расчете ИПК период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бавленском электромеханическом заводе в связи с отсутствием сведений о заработке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Бавленском электромеханическом заводе. Данное предприятие неоднократно реорганизовывалось, а в 2015 году было ликвидировано. Документы о заработке ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного предприятия в архив района не поступили. По указанной причине заработок истца за спорный период работы не был принят ответчиком к зачету, в связи с чем размер его ИПК составил /.../. Между тем, из его профсоюзного билета следует, что в спорный период он оплачивал членские взносы в профсоюзную организацию рабочих и с учетом получения заработной платы за указанный период размер его ИПК на момент обращения к ответчику составляет /.../.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве от 05.06.2017 исковые требования не признала, указав, что заработок истца за спорный период не принят при расчете ИПК ФИО1, поскольку доказательства заработка отсутствовали. При подаче истцом заявления о назначении пенсии профсоюзный билет представлен не был. Согласно расчету заработной платы истца, с учетом заработка за спорный период, рассчитанный по сведениям, содержащимся в профсоюзном билете, размер ИПК ФИО1 составляет /.../. Однако принять к учету данный расчет ГУ - УПФР в Кольчугинском районе не может, поскольку сведения об уплате членских взносов работником исходя из его ежемесячного заработка, содержащиеся в профсоюзном билете, оформлены ненадлежащим образом, а именно: приклеенные марки об уплате членских взносов не погашены, на них отсутствует подпись ответственного лица и штамп профсоюзной организации. Указанные недостатки вызывают сомнения в части объективности учета уплаты членских взносов в соответствии с ежемесячным заработком работника.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 указанного выше Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Начиная с 01.01.2016 продолжительность страхового стажа ежегодно увеличивается на 1 год.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента, при которой возникает право на страховою пенсию, начиная с 01.01.2015 составляет 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. При этом необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». 

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера пенсии за выслугу лет учтены следующие периоды службы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в Кольчугинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 24). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в Кольчугинском районе отказало истцу в назначении пенсии, поскольку страховой стаж ФИО1 составил /.../, а ИПК - /.../, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости (л.д. 7).

Согласно ответу ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обоснованно учтено отношение заработков ФИО1 лишь за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бавленском механическом заводе (л.д. 8-9), подтверждено решение об отказе в назначении пенсии. 

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 после службы в Советской Армии работал в должности 

<

данные изъяты> на Бавленском электромеханическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Из сообщений АО «Бавленский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бавленская промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные организации не являются провоприемниками каких-либо юридических лиц. Документы Бавленского электромеханического завода, им не передавались (л.д. 34, 59).

Согласно исторической справке ликвидатора ОАО «ГМС Бытовые насосы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1992 г. создано АООТ «Бавленский завод «Электродвигатель», который является правопреемником Бавленского электромеханического завода. В 1996 г. произошло переименование АООТ «Бавленский завод «Электродвигатель» в ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель». В 2010 г. произошло переименование завода в ОАО «ГМС Бытовые насосы». С ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации завода (л.д. 52-53), проведено упорядочение документов по личному составу для передачи в архив, составлены описи дел. В том числе указано, что в опись № включены приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы за период 1974-2014 г.г.; в опись № включены личные дела уволенных за 1966-2014 г.г.; в опись № включены личные карточки Т-2 за 1940-2014 г.н. Ведомости по начислению заработной платы за 1940-1979 г.г. не сохранились по неизвестным причинам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «ГМС Бытовые насосы» 09.04.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 62-71).

Из архивной справки администрации Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, усматривается, что заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от /.../ руб. до /.../ руб. в различные периоды. Одновременно указано, что лицевые счета Бавленского электромеханического завода на хранение в архив поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные ведомости на хранение в архив не поступили (л.д. 15). 

Отсутствие в архиве расчетных ведомостей указанного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сообщением архивного отдела администрации Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Таким образом, установить индивидуальный размер заработка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным ведомостям, лицевым счетам или иным первичным документам не представляется возможным по объективным причинам - не передача указанных документов ликвидатором ОАО «ГМС Бытовые насосы» (являющегося правопреемником АООТ «Бавленский завод «Электродвигатель» и Бавленского электромеханического завода) на хранение в архив.

В соответствии с совместным письмом Минтруда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Отсюда следует, что перечень причин утраты документов и перечень косвенно подтверждающих документов не являются исчерпывающими.

Из профсоюзного билета ФИО1 № следует, что им в спорный период оплачивались взносы в профсоюзную организацию, что подтверждается вклеенными в профсоюзный билет марками (л.д. 14).

Согласно Уставу профессиональных союзов СССР, утвержденному XIII съездом профсоюзов СССР 01.11.1963, с изменениями от 04.03.1968, и в соответствии с п.п. 1 раздела 1 Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.08.1960, ежемесячные членские взносы уплачиваются с начисленной суммы заработной платы, стипендии и других выплат до 70 рублей в размере 0,5 процента, свыше 70 рублей - одного процента месячного заработка. 

С учетом уплаченных ФИО1 профсоюзных взносов в спорный период его заработок в ДД.ММ.ГГГГ составил /.../ руб., в ДД.ММ.ГГГГ - /.../ руб., в ДД.ММ.ГГГГ - /.../ руб.

Доводы стороны ответчика о том, что приклеенные в профсоюзный билет марки об уплате членских взносов не погашены надлежащим образом, суд не принимает, поскольку размер среднегодового заработка истца в спорный период в целом соответствует его заработку за период ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемому ответчиком и установленному на основании архивных справок 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт принадлежности профсоюзного билета ФИО1 стороной ответчика не оспаривается, заявления о подложности документов не сделано, доказательств этого вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, в том числе первичных документов о заработке работников, не является основанием для возложения на работника бремени наступления негативных последствий этого и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в том, что работодателем не сохранены в установленном законом порядке сведения о заработной плате, суд приходит к выводу, что профсоюзный билет истца является достоверным и допустимым доказательством размера получения истцом заработной платы в спорный период.

ГУ - УПФР в Кольчугинском районе представлен расчет заработка ФИО1 с учетом спорного периода, произведенного исходя из сведений об отчислении членских взносов в профсоюз, в соответствии с которым, размер ИПК ФИО1 на день обращения с заявлением составляет /.../. 

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении ему ИПК в размере /.../ с учетом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Наличие у истца выработанного минимального страхового стажа более 7 лет, установление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимого ИПК в размере /.../, достижение ДД.ММ.ГГГГ возврата 60 лет, даёт ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно устному ходатайству истца в судебном заседании суд не взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 индивидуальный пенсионный коэффициент в размере /.../ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков