№ 2-4132/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в интересах филиала «Южное трамвайное депо» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в интересах филиала «Южное трамвайное депо» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 50240 руб., 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 50240 руб. 92 коп. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ответчиком ФИО1 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор № от 

 на сумму 200000 руб. с выплатой 13 % годовых на срок до 

 Между филиалом ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен договор поручительства № от 

 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с требованием к ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» о возврате оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 46588 руб. 76 коп. ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» требования банка были удовлетворены. 

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

 заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2017г. №, заявленные исковые требования считает обоснованными и просила их удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 

 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 

), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор № от 

 на сумму 200000 руб. с выплатой 13 % годовых на срок до 

.

Между филиалом ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен договор поручительства № от 

 в соответствии с условиями, которого ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с требованием к ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» о возврате оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 46588 руб. 76 коп. ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» требования банка были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от 

 на сумму 46588 руб. 76 коп., также ЕМУП «ТТУ «Южное трамвайное депо» были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 3652 руб. 16 коп. 

Согласно отзыву третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 

 отсутствует, кредит выплачен в полном объеме поручителем. 

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 46 588 руб. 76 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 3652 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6024 руб. 30 коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования до 01.06.2015г., и с 

 по 

 исходя из средних ставок, действующих в 

<

адрес>, по периодам, расчет которых судом проверен и признан верным. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 814 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в интересах филиала «Южное трамвайное депо» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» денежную сумму в размере 50 240 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.