По делу 1-56/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000380-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 12 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., помощника прокурора Чкаловского Нижегородской области ФИО1.

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Савиной О.М., представившей удостоверение № 557 от 15.02.2003 и ордер № 9998 от 04.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10.05.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство своего знакомого М.М.Б.. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 пришел к квартире М.М.Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта, и решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище М.М.Б. против воли последнего. После этого, 10.05.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, против воли проживающего в квартире лица, нарушая установленный статьей 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, согласно которому: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», выбил ногой входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры 

<

адрес> против воли проживающего и зарегистрированного в ней М.М.Б. Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право М.М.Б. на неприкосновенность жилища. (Первое преступление).

10.05.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство своего знакомого М.М.Б.. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 пришел к квартире М.М.Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выбил ногой запертую входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где обнаружил спавшего М.М.Б. Затем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес клинком имевшегося при нем ножа один удар в область грудной клетки М.М.Б., то есть, в область расположения жизненно важных органов человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.М.Б. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по центру и отходящего от нее раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей 2-го и 3-го ребер слева по окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением легочной артерии в области основания сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, в переднюю стенку сердечной сорочки, в сетку легочной артерии и жировую клетчатку сосудов основания сердца, гемоперикард (кровоизлияние в полость сердечной сорочки) объемом около 200 мл, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 500 мл, признаки наружного кровотечения в виде опачкивания кровью кожных покровов, малокровие внутренних органов, кровоизлияния в основании сосочковых мышц сердца (пятна ФИО3), «шоковые» почки, что вызвало причинение М.М.Б. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО2 смерть М.М.Б. наступила на месте происшествия 10.05.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей 2-го и 3-го ребер слева по окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением легочной артерии в области основания сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудой клетки, в переднюю стенку сердечной сорочки, в стенку легочной артерии и жировую клетчатку сосудов основания сердца, в полость сердечной сорочки объемом около 200 мл, в левую плевральную полость объемом около 500 мл. Между причиненными М.М.Б. телесными повреждениями и наступлением смерти М.М.Б. имеется прямая причинная связь. (Второе преступление).

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении незаконного проникновения в квартиру М.М.Б. признал полностью, в совершении убийства М.М.Б. признал частично. В судебном заседании 07.10.2020 показал, что с М.М.Б. они познакомились в 2013 году. Отношения были дружеские. Ближе чем он, у М.М.Б. не было никого. Также и у него. Он ему помогал, выручал, вместе «калымили». Он был вхож в его дом. Ключи от квартиры М.М.Б. были только у него и его брата. Он (М.М.Б.) проживал на 

<

адрес>. Когда он (Лавр) заходил к нему, М.М.Б. открывал дверь. Вход имеет две двери, если он (М.М.Б.) был дома, то двери не закрывал. Спиртным он увлекся в 2014 году. Затем познакомился с девушкой и бросил пить, 4,5 года не употреблял вообще. В феврале 2019 года опять начал пить по чуть-чуть, но неадекватного состояния не было. Перед арестом он специально напился после произошедшего. Он не отрицает, что удар ножом был совершен именно им, но умышленного убийства не было. Конфликтов или обид с потерпевшим не было. Это произошло все на фоне употребления препаратов. Препараты начали употреблять вместе с М.М.Б.. Попробовали, потом увлеклись. Когда употребляли, они по 5-6 дней не спали. Он не знал, что это за наркотик. То, что ему предложили, он попробовал. Первое состояние было нормальное, не предвидел, не знал побочного состояния. Он пробовал курить траву, ему не понравилось. Депрессии были у него всю жизнь. До этих событий эмоциональное состояние было такое, что кто-то его преследовал, две группировки. Периодически были такие состояния. Из дома вышел перед праздниками. За руль сесть не мог. К М.М.Б. поехал из-за того, что ситуация эта уже надоела. Боялся за родителей. Он пришел к нему, чтобы выяснить, и приходил к нему еще накануне. Он у него спросил: М.М.Б., что за «фигня» происходит? Он сказал, что такая игра, ты не поймешь. Говорил, что, может быть, его заказали, что 9 мая все решится. Он пришел к нему накануне, сказал, что ему надоело и что придет завтра, у него есть время подумать. Если он ему не ответит, они прекращают все общение, дружеские отношения. Ночью пошел к нему, чтобы выяснять вот это все. Все в масках, в перчатках, было состояние, что он сейчас лопнет, была паника, страх. Его крыло, почему все подыгрывали, не вызывали врача. Не дал такие показания следователю, так как он человек с логическим мышлением. Нельзя все придумать. Либо он придумал все. Таких моментов очень много. Он переживал за родителей. Это состояние, когда ты не можешь его контролировать. Он постеснялся это все говорить. Единственное, что он описал на следствии, это то, как нанес удар ножом. Что было до этого, его никто не спрашивал. Да, он его убил, но то, что было до этого, он никому не говорил. К.Д.О. - директор 

<

данные изъяты>, он знает, что там камера висит, на 

<

данные изъяты> стоит камера. Если бы он хотел скрыть, увез бы его куда-нибудь. Это случилось, он ничего поделать не может. По тем событиям, которые произошли ночью в квартире М.М.Б., показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании 07.10.2020 были оглашены показания ФИО2, данные период предварительного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 12.05.2020 ФИО2 показал, что с М.М.Б. он был знаком примерно 7 лет, поддерживали дружеские отношения. М.М.Б. проживал один по адресу: 

<

адрес>. Примерно с октября 2019 года он с М.М.Б. начал употреблять наркотические средства. Наркотики приобретали путем «закладок» через интернет-магазины. Он всегда считал, что к употреблению наркотиков его склонил М.М.Б.. В период с 7 по 10 мая 2020 года он ежедневно употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. 10 мая 2020 года в ночное время, после 00 часов 00 минут, он пошел домой к М.М.Б., зачем, не помнит. Он был одет в джинсы темного цвета, тканевую куртку зеленого цвета, на голове кепка-бейсболка черного цвета, какая была на нем обувь, не помнит. При себе у него была медицинская маска светлого цвета, маску он носит ежедневно в период пандемии. Кроме того, при себе он носил «охотничий» нож, длина лезвия примерно 15 см, ручка у ножа светло-коричневого цвета деревянная или костяная, точно определить не может. Нож находился в чехле черного цвета. Нож он носил при себе на случай обороны. Также у него при себе была мужская сумка из кожзаменителя черного цвета. Квартира М.М.Б. расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. Входная дверь со стороны подъезда у М.М.Б. никогда не закрывается. Подойдя к квартире М.М.Б., он дернулся к нему, но вторая входная дверь оказалась запертой. В этот момент он разозлился, что дверь оказалась закрытой, и в этот же момент у него возникла агрессия по отношению к М.М.Б.. В этот момент он посчитал, что в том, что он стал употреблять наркотические средства, отчасти виноват М.М.Б.. И в этот момент у него возникла мысль – расправиться с М.М.Б.. Думает, на это решение повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. После чего он, выбив ногой деревянную входную дверь, вошел в квартиру М.М.Б.. М.М.Б. в это время находился в зале и спал на диване. М.М.Б. был только в трусах. Насколько помнит, М.М.Б. спал на диване, лежал на спине. Когда он вошел в квартиру, М.М.Б. не проснулся. Тогда он подошел к дивану, на котором спал М.М.Б., и, достав свой «охотничий» нож, нанес спящему М.М.Б. один удар ножом в область груди, насколько помнит, посередине. Как именно он наносил удар, вспомнить затрудняется. После чего вытащил нож у М.М.Б. из груди и увидел, что из раны у М.М.Б. брызнула кровь. Что происходило потом, помнит плохо, но помнит, что еще какое-то время он оставался в квартире у М.М.Б.. Через некоторое время он увидел, что М.М.Б. был мертв и, осознав, что произошло, он ушел из квартиры М.М.Б.. Скорую помощь он не вызывал. После этого он вызвал автомашину такси и уехал от дома М.М.Б.. Куда он поехал, не помнит. Насколько помнит, нож он потерял. Нанес удар М.М.Б. именно в область груди, чтобы он не мучился (т. 2 л.д. 115-119).

При допросе в качестве обвиняемого 12.05.2020 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. По существу обвинения дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 128-131).

При допросе в качестве обвиняемого 23.06.2020 ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - частично. Давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-159).

Показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе следственного эксперимента 12.05.2020, аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого 12.05.2020, и в качестве обвиняемого, данными 12.05.2020. Кроме того, в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО2 при помощи шарнирного манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного им удара потерпевшему М.М.Б. Механизм и локализация нанесенного удара, а также поза потерпевшего в момент удара и взаимное расположение обвиняемого и потерпевшего в момент удара зафиксированы при помощи фотосъемки (т. 2 л.д. 132-141).

В судебном заседании первоначальные показания, данные в период предварительного следствия, ФИО2 не подтвердил. 

Выслушав подсудимого ФИО2, допросив свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении 10.05.2020 незаконного проникновения в жилище М.М.Б. по адресу: 

<

адрес> (первое преступление), кроме его показаний в процессе предварительного следствия, а также и признания вины в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.Е. в судебном заседании 18.08.2020, согласно которым с ФИО2 они знакомы на протяжении двух лет, были в близких отношениях. С погибшим М.М.Б. она знакома. Общались последний год. Заходили в квартиру М.М.Б. вместе с Лавром. ФИО2 она знает с хорошей стороны. Характер у него нормальный, плохого никому ничего не желал. М.М.Б. звонил Лавру очень часто. Лавр с ним очень хорошо общался, за него всегда переживал, привозил продукты, проверял, есть ли у него еда. М.М.Б. поднимал ему нервы. Не задолго до ареста у Лавра стало неадекватное, странное поведение. После разговора с М.М.Б., как будто на него кто-то смотрит. Он постоянно смотрел на окна, как будто его кто-то хочет застрелить. Он говорил: «Отойди, а то тебя забрызгает кровью». Были случаи, что ФИО2 употреблял наркотические средства. Неадекватное состояние у него началось с апреля месяца. Плохо себя чувствовал. Наркотические средства они курили, как сигарету, не особо часто, в выходные. Ими его угощал М.М.Б.. Это ее мнение, что все пошло оттуда. У Лавра было пристрастие к наркотикам. 9 мая у Лавра было состояние шальное, но не пьяное. Он был более возбужденный. Можно сказать, что он был в состоянии опьянения, но не алкогольного. Думает, 10 мая вечером Лавр был под наркотическим опьянением. Но лично она не видела, что 9 или 10 мая Лавр употреблял наркотические средства. 09 мая вечером она легла спать в 10-11 часов. Ночью она проснулась, и с 2, 3 часов ночи до 5 часов утра переписывались с Лавром. Он хотел подъехать к ней, но она уснула, не слышала ни звонка, ни смс-сообщения. Утром в 9:30 проснулась. От него было сообщение: «Я здесь, открой дверь». После этого он, наверное, уехал домой. 10 мая ближе к вечеру он позвонил, пришел к ней около 23 часов трезвый, обсуждали с ним объявления по работе. Где-то через полчаса у него начался истерический смех. Она его спросила, чего случилось. Начал в квартире кого-то искать. Такое чувство, что он боялся. Стал проверять комнаты, в одной ребенок спал, в другой была мама, проверил шкаф у нее в комнате. Мама ей сказала, что у него нож. Он сел за стол, нож был за спиной. Она его не видела. Она начала на него ругаться, предложила остаться у нее. Мама вызвала полицию. Его забрали, отвезли домой. Нож он положил около пуфика в прихожей. Она взяла этот нож и положила на холодильник, когда пришла полиция. Когда его забирали, он спросил: «Где инструмент?». У ножа была светлая ручка, чехол. Больше они не виделись. На следующий день ей позвонили, сказали, что М.М.Б. убит, подозревают Юру. 12 числа ей позвонили и сообщили, что Юра задержан. У нее были его вещи. Она 19 мая поехала на работу, взяла этот нож с холодильника и положила ему в сумку. Она с ним виделась в последний раз с вечера 10 мая и ночью 11 мая. 10 мая он присылал сообщения, которые не носили угрожающий характер;

- показаниями свидетеля К.Н.Е., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, из которых следует, что …10.05.2020 в 05 часов 30 минут от Юрия пришло сообщение: «Открывать будешь или поджечь тебя». Данное сообщение она не слышала, прочитала его только когда встала - в 09 ч. 40 мин. Она стала ему писать, но он ответил только в 18 ч. 01 мин. Написал: «Тебя в книгу судеб записать?», она ответила «Нет». Около 23 часов 10.05.2020 Юрий пришел к ней, он находился в состоянии алкогольного опьянения…. Он выбежал из маминой комнаты и стал кидаться на нее. Вел себя очень агрессивно. Она очень испугалась, так как Юрий вел себя очень неадекватно, мама с сыном были также очень напуганы. Юрий говорил странные вещи, он говорил, что бы она пошла с ним и одела вещи, которые не жалко, и можно потом сжечь. Когда приехали сотрудники полиции, Юрий положил нож в холодильник. Когда его уводили, Юрий сказал, что бы она дала ему его «инструмент». Она поняла, что он говорит про нож. Она достала нож из холодильника и протянула Юрию, но он ответил, что бы она оставила его себе (т. 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля В.И.В. в судебном заседании 25.08.2020, из которых следует, что с ФИО2 и М.М.Б. у него были дружеские отношения. Он неофициально работает таксистом. В ночь с 09 на 10 мая он находился на работе. Лавр его вызвал, он отвозил его на адрес. Он вызывал его около трех раз. Первый раз он отвез его на 

<

адрес> около трех часов ночи. Забирал его из дома на 

<

адрес>. Он знал, что он ехал к М.М.Б.. ФИО2 одет был в джинсы, куртку. У него был планшет - плоская сумка. Примерно через час, точно не помнит, Лавр позвонил, чтобы его забрать. Забирал он его с 

<

адрес>. Он вышел ему навстречу, сел в его машину около кафе «

<

данные изъяты>». Алкоголем от Лавра немного пахло, но поведение было нормальное, адекватное. Он отвез его на 

<

адрес> к его девушке; 

- показаниями потерпевшего М.А.Б., данными в ходе предварительного следствия 22.06.2020, оглашенными в судебном заседании 25.08.2020 с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что М.М.Б., 

<

дата> рождения, приходится ему родным братом. М.М.Б. проживал по адресу: 

<

адрес>. Ранее М.М.Б. проживал по указанному адресу совместно с их матерью, но после того как она умерла, стал проживать один. Ему известно, что ФИО2 перед тем как убить его брата – М.М.Б., проник в квартиру последнего по указанному выше адресу. При этом дверь в квартиру была заперта. ФИО2 выбил дверь и незаконно проник в квартиру. Поскольку его брат мертв в результате умышленных преступных действий ФИО2, он желает привлечь ФИО2 к ответственности за незаконное проникновение в жилище его брата. Он убежден в том, что так как дверь была заперта, М.М.Б. не желал никого видеть в квартире. Брат никого не ждал, поскольку спал. Все это указывает на то, что ФИО2 в квартиру проник незаконно. Просит привлечь ФИО2 к ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля К.Д.О., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании 25.08.2020 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с женой в собственности имеется кафе «Панда Хаус», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На входе в кафе установлено видеонаблюдение, которое также охватывает часть прилегающей территории. 12.05.2020 он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с камеры в ночь с 09 на 10 мая 2020 года. На данной записи видно, как в 05 часов 01 минуту 10.05.2020 со стороны дома 

<

адрес> в сторону кафе идет мужчина в темной куртке с капюшоном, темных штанах и в маске. Мужчина доходит до входа в кафе, где к нему подъезжает автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета «такси», он в нее садится на переднее сидение и они уезжают. В ходе допроса добавил, что время на видеозаписи выставлено некорректно и отличается на 10 минут от московского времени, то есть фактическое время, в которое запечатлены мужчина и автомобиль «такси» является 05 часов 11 минут 10.05.2020 (т. 1 л.д. 138);

- показаниями свидетеля Ш.А.Б., данными в ходе предварительного следствия 10.07.2020, оглашенными в судебном заседании 25.08.2020 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в рамках поручения Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Нижегородской области по уголовному делу № 12002220104000029 по факту убийства М.М.Б., им было установлено наличие камеры видеонаблюдения, в обзор которой попадает территория, прилегающая к входу в подъезд, в котором проживал М.М.Б. Так, камера установлена на фасаде дома 

<

адрес>. Данная камера принадлежит Т.А.Н., проживающему в квартире № указанного дома. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им от гражданина Т.А.Н. был получен DVD-R диск с записями указанной выше камеры видеонаблюдения от 10.05.2020 за период времени с 03:59:59 по 04:59:59 (файл с названием «видео 1 ВХОД») и с 04:59:59 по 05:59:59 (файл с названием «видео 2 ВЫХОД»). Указанный диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, запечатан, опечатан оттиском круглой синей печати «Для документов» ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», конверт снабжен пояснительной надписью и заверен его подписью. Данный диск получен в процессе раскрытия преступления, а именно убийства М.М.Б., «по горячим следам». Видеозапись на диск записывалась им лично в присутствии Т.А.Н. После получения данного диска, Т.А.Н. совместно с супругой, проживающей также в указанной квартире, по оперативной информации отправились в навигацию (т. 3 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, в котором зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. Первая дверь оборудована врезным замком, повреждений не имеет. Вторая дверь оборудована накладным замком. Имеются повреждения замка и дверного косяка. Личинка накладного замка находится в запертом состоянии. Вторая часть накладного замка выломана из дверного косяка и лежит на полу у двери, дверной косяк имеет повреждения в виде отщепов. В комнате квартиры на диване лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 45-61);

- протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 12.05.2020, которым зафиксировано, что старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. в присутствии понятых произведено изъятие у свидетеля К.Д.О. DVD диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 139);

- протоколом выемки от 12.05.2020, которым зафиксировано, что в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. изъят DVD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом выемки от 10.07.2020, которым зафиксировано, что в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Б. изъят DVD диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с участием свидетеля К.Н.Е., в котором отражен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 12.05.2020 в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. Непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Конверт снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный неперезаписываемый DVD-R диск зеленого, белого и серебристого цветов, фирмы «

<

данные изъяты>». Указанный диск вставляется в дисковод персонального служебного компьютера. После загрузки программного обеспечения осмотром корневого каталога диска установлено наличие четырех файлов: два файла в формате «МР4» с названиями «SVID 20200512 114225 1» и «SVID 20200512 122658 1», два файла в формате «avi» c названиями «видео 1 8 02 R 052020040000» и «видео 2 2 02 R 052020050000». Далее с помощью программного обеспечения «МРС-НСх64» открывается осматриваемые видеофайлы. Осмотром указанных видеозаписей установлено, что информация, представляющая для следствия интерес, содержится на файле с названием «SVID 20200512 122658 1». Осмотром видеозаписи названием «SVID 20200512 122658 1» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 04:50:24, в левом нижнем углу имеется обозначение в виде «САМ08». Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена территория, в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога. Время суток светлое. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «05:01:55», со стороны дома 

<

адрес> движется мужчина, одетый в зеленую куртку с капюшоном, на голове капюшон от толстовки. На встречу ему подъезжает легковой автомобиль серебристого цвета. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2 по походке и предметам одежды, в том числе куртке и сумке. Далее осмотром записи установлено следующее. ФИО2 продолжает движение на встречу автомобилю. В момент, когда ФИО2 подходит к автомобилю и открывает дверь со стороны переднего пассажирского сидения, установлено, что через плечо на Лавре Ю.С. надета сумка черного цвета, на руках у ФИО2 имеются перчатки черного цвета (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с участием свидетеля К.Н.Е., в котором отражен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 10.07.2020 в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Б. Непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Конверт снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный неперезаписываемый DVD-R диск белого матового цвета. Указанный диск вставляется в дисковод персонального служебного компьютера. После загрузки программного обеспечения осмотром корневого каталога диска установлено наличие двух файлов формате «avi» c названиями «видео 1 ВХОД» и «видео 2 ВЫХОД». Далее с помощью программного обеспечения «МРС-НСх64» открывается осматриваемые видеофайлы. Осмотром видеозаписи названием «видео 1 ВХОД» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней правой части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 03:59:59. Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена территория, в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога, территория перед входом в подъезды указанного дома, припаркованные напротив автомобили. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «04:17:03», по тротуару вдоль дома 

<

адрес> движется мужчина. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2 по походке и предметам одежды, в том числе, куртке и сумке. После чего на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 направляется к входу в подъезд. На видеозаписи зафиксировано, что при движении у ФИО2 имеется при себе сумка черного цвета, надетая через плечо. Дальнейшим осмотром указанной видеозаписи установлено, что ФИО2 из подъезда не выходит, вплоть до ее окончания. Осмотром видеозаписи названием «видео 2 ВЫХОД» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней правой части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 04:59:59. Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена та же территория в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога, территория перед входом в подъезды указанного дома, припаркованные напротив автомобили. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «05:58:32», из того же подъезда дома 

<

адрес>, в который входил ФИО2 на видеозаписи с названием выходит мужчина «видео 1 ВХОД», выходит мужчина. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2, по походке и предметам одежды, в том числе куртке и сумке. Также осмотром данного отрезка видеозаписи установлено, что на голове ФИО2 находится капюшон черного цвета, на кистях рук надеты перчатки черного цвета. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е. пояснила, что на данном отрезке видеозаписи ФИО2 одет также как на ранее осмотренной видеозаписи, где ФИО2 подходит к автомобилю и садится в него. Свидетель К.Н.Е. обратила внимание, что на видеозаписи где мужчина садится в автомобиль, где входит в подъезд, а также на осматриваемой видеозаписи, где он выходит из подъезда, запечатлен один и тот же человек, а именно ранее знакомый ей ФИО2 Дальнейшим осмотром записи установлено, что ФИО2, выйдя из подъезда дома 

<

адрес>, направился в обратном направлении вдоль дома, то есть в направлении откуда пришел, перед тем как зайти в подъезд (т. 3 л.д. 31-36).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении 10.05.2020 умышленного убийства М.М.Б. по адресу: 

<

адрес> (второе преступление), кроме его показаний в период предварительного следствия и частичного признания вины в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Н.Е. в судебном заседании 18.08.2020, согласно которым с ФИО2 они знакомы на протяжении двух лет, были в близких отношениях. С погибшим М.М.Б. она знакома. Общались последний год. Заходили в квартиру М.М.Б. вместе с Лавром. ФИО2 она знает с хорошей стороны. Характер у него нормальный, плохого никому ничего не желал. М.М.Б. звонил Лавру очень часто. Лавр с ним очень хорошо общался, за него всегда переживал, привозил продукты, проверял, есть ли у него еда. М.М.Б. поднимал ему нервы. Не задолго до ареста у Лавра стало неадекватное, странное поведение. После разговора с М.М.Б., как будто на него кто-то смотрит. Он постоянно смотрел на окна, как будто его кто-то хочет застрелить. Он говорил: «Отойди, а то тебя забрызгает кровью». Были случаи, что ФИО2 употреблял наркотические средства. Неадекватное состояние у него началось с апреля месяца. Плохо себя чувствовал. Наркотические средства они курили, как сигарету, не особо часто, в выходные. Ими его угощал М.М.Б.. Это ее мнение, что все пошло оттуда. У Лавра было пристрастие к наркотикам. 9 мая у Лавра было состояние шальное, но не пьяное. Он был более возбужденный. Можно сказать, что он был в состоянии опьянения, но не алкогольного. Думает, 10 мая вечером Лавр был под наркотическим опьянением. Но лично она не видела, что 9 или 10 мая Лавр употреблял наркотические средства. 09 мая вечером она легла спать в 10-11 часов. Ночью она проснулась, и с 2, 3 часов ночи до 5 часов утра переписывались с Лавром. Он хотел подъехать к ней, но она уснула, не слышала ни звонка, ни смс-сообщения. Утром в 9:30 проснулась. От него было сообщение: «Я здесь, открой дверь». После этого он, наверное, уехал домой. 10 мая ближе к вечеру он позвонил, пришел к ней около 23 часов трезвый, обсуждали с ним объявления по работе. Где-то через полчаса у него начался истерический смех. Она его спросила, чего случилось. Начал в квартире кого-то искать. Такое чувство, что он боялся. Стал проверять комнаты, в одной ребенок спал, в другой была мама, проверил шкаф у нее в комнате. Мама ей сказала, что у него нож. Он сел за стол, нож был за спиной. Она его не видела. Она начала на него ругаться, предложила остаться у нее. Мама вызвала полицию. Его забрали, отвезли домой. Нож он положил около пуфика в прихожей. Она взяла этот нож и положила на холодильник, когда пришла полиция. Когда его забирали, он спросил: «Где инструмент?». У ножа была светлая ручка, чехол. Больше они не виделись. На следующий день ей позвонили, сказали, что М.М.Б. убит, подозревают Юру. 12 числа ей позвонили и сообщили, что Юра задержан. У нее были его вещи. Она 19 мая поехала на работу, взяла этот нож с холодильника и положила ему в сумку. Она с ним виделась в последний раз с вечера 10 мая и ночью 11 мая. 10 мая он присылал сообщения, которые не носили угрожающий характер;

- показаниями свидетеля К.Н.Е., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, из которых следует, что …10.05.2020 в 05 часов 30 минут от Юрия пришло сообщение: «Открывать будешь или поджечь тебя». Данное сообщение она не слышала, прочитала его только когда встала - в 09 ч. 40 мин. Она стала ему писать, но он ответил только в 18 ч. 01 мин. Написал: «Тебя в книгу судеб записать?», она ответила «Нет». Около 23 часов 10.05.2020 Юрий пришел к ней, он находился в состоянии алкогольного опьянения…. Он выбежал из маминой комнаты и стал кидаться на нее. Вел себя очень агрессивно. Она очень испугалась, так как Юрий вел себя очень неадекватно, мама с сыном были также очень напуганы. Юрий говорил странные вещи, он говорил, что бы она пошла с ним и одела вещи, которые не жалко, и можно потом сжечь. Когда приехали сотрудники полиции, Юрий положил нож в холодильник. Когда его уводили, Юрий сказал, что бы она дала ему его «инструмент». Она поняла, что он говорит про нож. Она достала нож из холодильника и протянула Юрию, но он ответил, что бы она оставила его себе (т. 1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля К.Л.А. в судебном заседании 18.08.2020, из которых следует, что она проживает с дочерью К.Н.Е. и внуком в двухкомнатной квартире. ФИО2 приходил в квартиру, встречался с дочерью. Она спала, был включен телевизор, чтобы их не слышать. ФИО2 зашел к ней в комнату, хотя до этого не заходил, начал отодвигать кресло, открывать шкаф. Не пьяный, от него не пахло спиртным, но какой-то неадекватный. Она спросила его, чего он ищет. Ей показалось, что за спиной у него был нож. Полицию вызвала, так как они ругались, шумели на кухне. Чтобы дали ей поспать. На другой день приходили, нашли его сумку, вещи и нож был там;

- показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, и в суде, из которых следует, что…11.05.2020 она находилась дома. Около 01 часа 00 минут она проснулась и пошла в туалет. В этот момент она увидела, что на кухне сидит К.Н.Е. за столом, а рядом с ней стоял Юрий. Он был в куртке темного цвета с капюшоном, в темных брюках и черных перчатках. Потом она вернулась в комнату. Около 02 часов 00 минут Юрий вошел к ней в комнату него в руках был нож. Он сказал, что сейчас всех порежет, и кричал на нее. Она испугалась и вызвала полицию, но писать заявление не стала. Нож он убрал в ножны и спрятал в холодильник. Нож К.Н.Е. убрала в спортивную сумку темно-синего цвета, с которой пришел Юрий, так как она принадлежит ему (т. 1 л.д. 148);

- показаниями свидетеля И.В.В. в судебном заседании 18.08.2020 из которых следует, что ФИО2 ее сын. Неприязненных отношений к М.М.Б. нет. Знакома с ними хорошо. М.М.Б.) дружил с Юрой, они к ней приходили. М.М.Б. помогал им в работах по дому, много чего делал. 9 мая Юра пришел домой, лег спать. По преступлениям она ничего не знает. Ей позвонила знакомая и сказала, что М.М.Б. умер; 

- показаниями свидетеля Я.С.А. в судебном заседании 25.08.2020, из которых следует, что М.М.Б. - его родственник, его брат – муж его сестры. Неприязненных отношений к ФИО2 нет, они знакомые, товарищи. Последний раз он видел М.М.Б. 9 и 10 мая 2020 года. Пришел к нему около часа ночи. Он от него ночью ушел, точно не помнит во сколько. Где-то в час – половине второго ночи. Они с ним выпили по паре стопок, покурили, разошлись. М.М.Б. никаких опасений не высказывал. Запирал ли он за ним дверь, он не знает. Он его провожал до двери. М.М.Б. был выпивши. Утром ему позвонили, сказали, что М.М.Б. умер. Позже сообщили, что его зарезали. Ему известно, что между М.М.Б. и Лавром были дружеские отношения;

- показаниями свидетеля В.И.В. в судебном заседании 25.08.2020, из которых следует, что с ФИО2 и М.М.Б. у него были дружеские отношения. Он неофициально работает таксистом. В ночь с 09 на 10 мая он находился на работе. Лавр его вызвал, он отвозил его на адрес. Он вызывал его около трех раз. Первый раз он отвез его на 

<

адрес> около трех часов ночи. Забирал его из дома на 

<

адрес>. Он знал, что он ехал к М.М.Б.. ФИО2 одет был в джинсы, куртку. У него был планшет - плоская сумка. Примерно через час, точно не помнит, Лавр позвонил, чтобы его забрать. Забирал он его с 

<

адрес>. Он вышел ему навстречу, сел в его машину около кафе «

<

данные изъяты>». Алкоголем от Лавра немного пахло, но поведение было нормальное, адекватное. Он отвез его на 

<

адрес> к его девушке; 

- показаниями потерпевшего М.А.Б., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что М.М.Б., 

<

дата> рождения, приходится ему родным братом. М.М.Б. проживал по адресу: 

<

адрес>. М.М.Б. с 2014 года проживал один, после того как умерла их мама. У М.М.Б. имеется сын от первого брака М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.М.Б. является инвалидом детства, у него проблемы с шейными позвонками, левая рука практически не функционировала. Насколько ему известно, М.М.Б. жил на пенсию по инвалидности, так как работать ему было нельзя. Брат злоупотреблял алкогольными напитками, часто уходил в «запой», из-за этого часто попадал в больницу. У М.М.Б. часто собирались его друзья, они распивали алкоголь, кто именно бывал у него ему не известно. Утром 09.05.2020, точное время не помнит, он со своим зятем Я.С.А. приехал к брату М.М.Б. в гости на своей машине. Они хотели поехать на день рождения его дочери, но передумали, стали употреблять алкоголь (спирт), который был у брата. Спирт находился в пластиковой бутылке, точно ее описать не может. Около 15:00 ч. - 15:30 ч. ему стало плохо, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, и тогда он ушел домой. Предполагает, что М.М.Б. и Я.С.А. также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Я.С.А. остался у М.М.Б.. Когда он уходил, М.М.Б. лег на диван в большой комнате, а Я.С.А. ушел спать в маленькую комнату. После этого он с братом М.М.Б. и с Я.С.А. не созванивался. 10.05.2020 он находился весь день дома, так как чувствовал себя очень плохо. Брату он не звонил. 11.05.2020 около 08 часов 20 минут, он пошел к М.М.Б., чтобы забрать свою машину. ФИО5 находилась у дома брата, он проверил машину и поднялся в квартиру М.М.Б.. Когда он поднялся на пятый этаж, он увидел, что первая входная дверь в квартиру приоткрыта, вторая входная дверь открыта настежь, на дверном косяке были повреждения, в виде отщипа, замок был поврежден. Часть замка лежала на полу около двери. Он прошел в комнату и увидел М.М.Б., лежащего на диване, М.М.Б. лежал на левом боку, лицо М.М.Б. было в крови. Он толкнул М.М.Б., попытался его разбудить, но брат не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил своей супруге, она вызвала скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля К.Д.О., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с женой в собственности имеется кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На входе в кафе установлено видеонаблюдение, которое также охватывает часть прилегающей территории. 12.05.2020 он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с камеры в ночь с 09 на 10 мая 2020 года. На данной записи видно как в 05 часов 01 минуту 10.05.2020 со стороны дома 

<

адрес> в сторону кафе идет мужчина в темной куртке с капюшоном, темных штанах и в маске. Мужчина доходит до входа в кафе, где к нему подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета «такси», он в нее садится на переднее сидение и они уезжают. В ходе допроса добавил, что время на видеозаписи выставлено некорректно и отличается на 10 минут от московского времени, то есть фактическое время, в которое запечатлены мужчина и автомобиль «такси» является 05 часов 11 минут 10.05.2020 (т. 1 л.д. 138);

- показаниями свидетеля Ш.А.Б., данными в ходе предварительного следствия 10.07.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в рамках поручения Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Нижегородской области по уголовному делу № 12002220104000029 по факту убийства М.М.Б., им было установлено наличие камеры видеонаблюдения, в обзор которой попадает территория, прилегающая к входу в подъезд, в котором проживал М.М.Б. Так, камера установлена на фасаде дома 

<

адрес>. Данная камера принадлежит Т.А.Н., проживающему в квартире № указанного дома. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им от гражданина Т.А.Н. был получен DVD-R диск с записями указанной выше камеры видеонаблюдения от 10.05.2020 за период времени с 03:59:59 по 04:59:59 (файл с названием «видео 1 ВХОД») и с 04:59:59 по 05:59:59 (файл с названием «видео 2 ВЫХОД»). Указанный диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, запечатан, опечатан оттиском круглой синей печати «Для документов» ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», конверт снабжен пояснительной надписью и заверен его подписью. Данный диск получен в процессе раскрытия преступления, а именно убийства М.М.Б., «по горячим следам». Видеозапись на диск записывалась им лично в присутствии Т.А.Н. После получения данного диска, Т.А.Н. совместно с супругой, проживающей также в указанной квартире, по оперативной информации отправились в навигацию (т. 3 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, которым зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В ход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. Первая дверь оборудована врезным замком, повреждений не имеет. Вторая дверь оборудована накладным замком. Имеются повреждения замка и дверного косяка. Личинка накладного замка находится в запертом состоянии. Вторая часть накладного замка выломана из дверного косяка и лежит на полу у двери, дверной косяк имеет повреждения в виде отщепов. В комнате квартиры на диване лежит труп мужчины. На стене, расположенной напротив дивана, на высоте от пола около 1,3 м. обнаружены капли вещества бурого цвета. На стене, над диваном обнаружена полоса из брызг вещества бурого цвета. Труп мужчины лежит на диване, на левом боку, головой к стене, ногами обращен к оконному проему. Левая рука согнута в локте и лежит под туловищем, правая рука слегка согнута в локте и слегка отведена от туловища, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах, повернуты влево. Кожные покровы бледные, влажные, на голове, грудной клетке и левой руке отмечаются следы вещества темно-красного цвета, похожие на кровь, в виде неправленых овальных пятен, размерами от 6х8 см. до 25х19 см. и горизонтально ориентированных потеков, идущих из углов рта и носовых ходов. На трупе одето: футболка темно-синего цвета, трусы. Волосы на голове трупа темно-русые, коротко стриженые. Глаза закрыты, роговицы прозрачные. В полости рта и носовых ходах рыхлые темно-красные свертки. Трупные явления: труп холодный на ощупь во всех областях, видимых гнилостных явлений нет, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна не разлитые не интенсивные, бледные сине-богровые, расположены в виде островков на левой боковой поверхности туловища, на наружных поверхностях левых конечностей, на внутренних поверхностях правых конечностей. При троекратном надавливании трупные пятна бледнеют, полностью восстанавливают свой цвет через 15-25 минут. При ударе твердым тупым предметом по мышцам передних поверхностей бедер и плеч образуются вмятины. Время фиксации трупных явлений 11.05.2020 в 14 часов 10 минут. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки по центру расположена рана с ровными неосадненными краями веретеновидной формы, при смыкании краев прямолинейное, ориентирована вертикально, длиной 3,9 см. Верхний конец раны закругленный, нижний остроугольный. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка с трупа М.М.Б. (т. 1 л.д. 45-61);

- заключением эксперта от 11.06.2020 №, согласно которому смерть М.М.Б., 

<

дата> рождения, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей 2-го и 3-го ребер слева по окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением легочной артерии в области основания сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, в переднюю стенку сердечной сорочки, в стенку легочной артерии и жировую клетчатку сосудов основания сердца, в полость сердечной сорочки объемом около 200 мл., в левую плевральную полость объемом около 500 мл. Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге («...Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна не разлитые, не интенсивные, бледно-сине-багрового цвета, располагаются по левой боковой поверхности туловища, по наружнобоковым поверхностям левых конечностей, по внутреннебоковым поверхностям правых конечностей, на левой половине лица. Трупные пятна отсутствуют на правой половине лица, на правой половине туловища, на внутренних поверхностях левых конечностей, на наружных поверхностях правых конечностей. При троекратном надавливании трупные пятна свой цвет не изменяют. Трупное окоченение слабо равномерно выражено в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Кожные покровы живота имеют зеленоватый оттенок. Время фиксации трупных явлений 10 часов 15 минут 12.05.2020 года...»), смерть М.М.Б. могла наступить за 1,5-2,5 суток до момента фиксации трупных явлений в морге. При экспертизе трупа выявлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по центру и отходящего от нее раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей 2-го и 3-го ребер слева по окологрудинной линии, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением легочной артерии в области основания сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, в переднюю стенку сердечной сорочки, в стенку легочной артерии и жировую клетчатку сосудов основания сердца, гемоперикард (кровоизлияние в полость сердечной сорочки) объемом около 200 мл., левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом около 500 мл, признаки наружного кровотечения в виде опачкивания кровью кожных покровов, малокровие внутренних органов, кровоизлияния в основании сосочковых мышц сердца (пятна ФИО3), «шоковые» почки. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по центру образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается ровными неосадненными краями кожной раны, наличием одного остроугольного, противоположного П-образного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, темно-красным цветом кровоизлияний по ходу раневого канала. Вышеуказанное ранение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Проникающее колото-резаное ранение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по центру образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными неосадненными краями кожной раны, наличием одного остроугольного, противоположного П-образного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Не исключается, что данное ранение могло образоваться от действия клинка ножа шириной клинка до уровня погрузившейся части не боле 3,8 см., длиной клинка не менее 4,5 см. что подтверждается сведениями, полученными при экспертизе трупа (ровные края повреждений по ходу раневого канала и у кожной раны, длина кожной раны 3,8 см., длина раневого канала 4,5 см.). Учитывая наличие повреждения крупного кровеносного сосуда по ходу раневого канала (легочная артерия) и кровоизлияния в полость сердечной сорочки, М.М.Б. с имеющимся проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки мог совершать целенаправленные действия в течение периода времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд (т. 1 л.д. 77-81);

- заключением эксперта от 14.07.2020 № дополнительным, согласно которому выявленное при экспертизе трупа М.М.Б., 

<

дата> рождения, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло быть причинено клинком предоставленного на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу ножа. Это подтверждается сходством по морфологии и размерам повреждений, воспроизведенных экспериментально, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа (сведения о глубине раневого канал, характере, размерах и морфологии кожной раны и повреждений по ходу раневого канала). Более конкретное суждение относительно орудия травмы высказать не представилось возможным, в виду отсутствия каких-либо индивидуальных особенностей повреждений тела М.М.Б. Учитывая количество, механизм и давность образования выявленного у М.М.Б. повреждения, его анатомическое расположение, не исключается, что проникающее колото-резаное ранение могло образоваться от однократного воздействия клинка ножа по области передней поверхности грудной клетки в положении потерпевшего лежа на спине на диване, как указывает ФИО2 при проведении следственного эксперимента (т. 3 л.д. 10-14);

- протоколом обыска от 12.05.2020, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты среди прочего следующие предметы: мужская куртка зеленая с капюшоном, мужская сумка черного цвета, перчатки мужские черного цвета (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 12.05.2020, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. в присутствии понятых произведено изъятие у свидетеля К.Д.О. DVD диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 139);

- протоколом выемки от 12.05.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. изъят DVD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 12.05.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» З.А.А. в присутствии понятых произведено изъятие у свидетеля К.Л.А., спортивной темно-синей сумки с вещами ФИО2 (т. 1 л.д. 149);

- протоколом выемки от 12.05.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» З.А.А. изъята спортивная сумка темно-синего цвета с вещами ФИО2 (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом выемки от 12.05.2020, согласно которому в помещении Балахнинского межрайонного отделения НОБ СМЭ по адресу: 

<

адрес>, среди прочего изъяты от трупа М.М.Б. сухая кровь на марле, трусы (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, в котором отражен осмотр предметов:

1. Объектом осмотра являются предметы, изъятые 12.05.2020 в ходе выемки в помещении ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий». Так, объектом осмотра является спортивная сумка темно-синего цвета, в которой находятся вещи, принадлежащие ФИО2 На момент осмотра сумка закрыта, опечатана прозрачной липкой лентой, оттиском круглой печати ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», снабжена пояснительной надписью, заверена подписями понятых должностного лица. Доступ к содержимому сумки без повреждения упаковки не возможен. После вскрытия упаковки в сумке обнаружены:

1.1. Нож с клинком из белого блестящего металла. Нож вложен в чехол из кожи черного цвета. Ручка ножа выполнена из дерева, состоящего из частей коричневого и темно-коричневого цветов, в области стыка с клинком из металла желтого цвета с орнаментом. На левой поверхности клинка имеется надпись «65Х13», герб с буквами НМС и надписью «Россия». На свободном конце ручки имеется сквозное отверстие диаметром около 5 мм. Длина клинка по средней линии около 142 мм, длина скоса обуха 55 мм., ширина клинка в одном сантиметре от острия 8 мм., максимальная ширина клинка около 31 мм., толщина обуха до 2 мм. На правой поверхности клинка обнаружены белесоватые разводы, напоминающие высохшие следы бесцветной жидкости, на левой поверхности клинка обнаружены два небольших следа розоватого цвета. На левой поверхности ручки у свободного конца видны штрихи буроватого цвета. Чехол выполнен из материала похожего на кожу, который прошит черными нитками, имеет 5 клепок черного цвета, две петли – одна с кнопкой для фиксации ножа в чехле, вторая в виде ручки. Длина чехла около 250 мм., ширина около 54 мм. На правой поверхности чехла имеются разводы желто-зеленого цвета.

2. Объектом осмотра являются предметы, изъятые 12.05.2020 в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Так, объектом осмотра являются 4 полимерных пакета желтого цвета, которые представляют собой упаковку. Пакеты на момент осмотра запечатаны, снабжены пояснительными бирками. На пояснительной бирке имеются подписи должностного лица, участвующих в следственном действии лиц, понятых. Пакеты опечатаны фрагментом листа с оттиском печати «№ 66» ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности невозможен. После вскрытия упаковки в пакетах обнаружены:

2.1. Куртка с капюшоном, сшитая из двух плащевых тканей зеленого цвета, утепленная синтепоном. Рукава с манжетами из трикотажной резинки зеленого цвета. На передней поверхности куртки имеются 2 прорезных кармана с застежкой типа «молния» из твердого полимерного материала. Застежки куртки в виде «молнии» из твердого полимерного материала зеленого цвета, 5 металлических клепок коричневого цвета и 7 пластмассовых зеленых пуговиц. Длина куртки около 760 мм., ширина спинки около 630 мм., длина рукава около 670 мм. Визуальным осмотром куртки установлено, что она имеет признаки ношения, загрязнения в виде пятен и помарок. Также, на поверхности левой полы на расстоянии около 25 мм. от левого бокового шва и вдоль нижнего края имеются прерывистые помарки буро-коричневого цвета на участке размерами около 25х110 мм. На передней поверхности правого рукава на расстоянии около 140 мм от шва рукава и на расстоянии около 225 мм от свободного края обнаружено пятно буро-коричневого цвета, неопределенной формы с четкими контурами размерами около 8х4 мм.

2.2. Пара черных матерчатых перчаток с застежками типа «молния» в области манжет. Длина перчаток около 200 мм., ширина в области концов манжет около 80 мм. На тыльных поверхностях перчаток изображены восьмиугольники красного цвета с надписями белого цвета «

<

данные изъяты>» и красные полоски с надписями белого цвета «

<

данные изъяты>». Визуальным осмотром очевидных следов вещества похожего на кровь не обнаружено.

2.3. Сумка мужская черного цвета с крышкой-клапаном, размерами около 310х310 мм. Корпус сумки выполнен из плотной ткани черного цвета, крышка-клапан из кожи черного цвета с подкладной из синтетической ткани черного цвета. Корпус сумки имеет два отдела: передний и задний, закрывающиеся на замок типа «молния». На наружной стенке переднего отдела сумки имеется накладной карман, застегивающийся на липкую ленту. На данном кармане снищу расположена металлическая петля для замка сумки. На крышке-клапане вверху имеется ручка из кожи черного цвета, прикрепленная посредством металлических пряжек и с помощью кожаных петель черного цвета. На наружной стороне крышки-клапана в средней части расположена нашивка из кожи черного цвета, которая крепится с помощью 4 металлических заклепок из светлого металла. Визуальным осмотром сумки очевидных следов напоминающих кровь не обнаружено.

4. Объектом осмотра являются предметы, изъятые 12.05.2020 в ходе выемки в помещении Балахнинского межрайонного отделения «НОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>:

4.1. Объектом осмотра является бумажный конверт, представляющий собой упаковку. Конверт на момент осмотра запечатан, снабжен пояснительной биркой, согласно которой в данном конверте находится сухая кровь на марле, полученная от трупа М.М.Б., и контрольная марля. На пояснительной бирке имеются подписи следователя, участвующих в следственном действии лиц. Конверт опечатан фрагментом листа с оттиском печати синего цвета «Для пакетов Балахнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности невозможен. После вскрытия упаковки в ней обнаружен конверт белого цвета с соответствующей пояснительной запиской, подписями работников Балахнинского межрайонного отделения НОБ СМЭ, заверен оттиском круглой печати. Данный конверт в ходе осмотра не вскрывается с целью недопущения привнесения постороннего биологического материала.

4.2. Объектом осмотра является бумажный конверт, представляющий собой упаковку. Конверт на момент осмотра запечатан, снабжен пояснительной биркой. На пояснительной бирке имеются подписи следователя, участвующих в следственном действии лиц. Конверт опечатан фрагментом листа с оттиском печати синего цвета «Для пакетов Балахнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности невозможен. После вскрытия упаковки в конверте обнаружены мужские трусы, выполненные из трикотажной ткани черного цвета, с рисунком в виде надписей на иностранном языке желтого, зеленого, голубого, серого цветов. Длина трусов по боковому шву около 250 мм., длина окружности в поясе при не растянутой резинке около 830 мм. Визуальным осмотром установлено наличие на трусах следов вещества, напоминающего кровь, в виде двух пятен бурого цвета неопределенной формы. 

5. Объектом осмотра являются предметы, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

5.1. Объектом осмотра является бумажный конверт, представляющий собой упаковку. Конверт на момент осмотра запечатан, снабжен пояснительной биркой. На пояснительной бирке имеются подписи следователя, участвующих в следственном действии лиц. Конверт опечатан фрагментом листа с оттиском печати синего цвета «Для пакетов Балахнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности невозможен. После вскрытия упаковки в конверте обнаружена футболка от трупа М.М.Б. Футболка выполнена из трикотажной ткани темно-синего цвета, на передней поверхности футболки имеются изображения в виде надписей на иностранном языке. Футболка с короткими рукавами. Края рукавов обрамлены по всей окружности тканью синего цвета. Горловина футболки округлая, на внутренней стороне горловины имеется бирка с обозначением размера изделия «XXL». Осмотром футболки установлено, что на ее передней стороне в верхней половине по центру и левой части имеется обильные следы вещества бурого цвета, пропитывающие ткань. В плоскости указанного следа вещества бурого цвета на передней поверхности футболки по центру на расстоянии около 130 мм. от верхнего края горловины футболки имеется сквозное повреждение продолговатой формы вертикально направленное длиной около 35 мм. Края повреждения ровные (т. 1 л.д. 173-205);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, которым отражен осмотр предметов:

Объектом осмотра является бумажный пакет, представляющий собой упаковку. Пакет на момент осмотра запечатан, снабжен пояснительной биркой следующего содержания: «Заключение эксперта № – нож и чехол по у/д № 12002220104000029 Гос. смэ ФИО6 Лаб. ФИО7». На пояснительной бирке имеются подписи государственного эксперта и лаборанта. Пакет опечатан фрагментом листа с оттиском печати синего цвета «Судебно-цитологическое отделение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности невозможен. После вскрытия упаковки в пакете обнаружен нож. Нож с клинком из белого блестящего металла. Ручка ножа выполнена из дерева, состоящего из частей коричневого и темно-коричневого цветов, в области стыка с клинком из металла желтого цвета с орнаментом. На левой поверхности клинка имеется надпись «

<

данные изъяты>», герб с буквами 

<

данные изъяты> и надписью «

<

данные изъяты>». На свободном конце ручки имеется сквозное отверстие диаметром около 5 мм. Длина клинка по средней линии около 142 мм, длина скоса обуха 55 мм, ширина клинка в одном сантиметре от острия 8 мм, максимальная ширина клинка около 31 мм, толщина обуха до 2 мм. Нож по своим характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Не является холодным оружием (т. 2 л.д. 92-95). (Следствием установлено, что размерные характеристики ножа, изъятого в ходе выемки от 12.05.2020 соответствуют тем, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, при описании предмета, которым М.М.Б. причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, осложнившееся острой массивной кровопотерей, от которой и наступила смерть, между которым и причиной смерти имеется прямая причинная связь);

- протоколом выемки от 10.07.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Б. изъят DVD диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с участием свидетеля К.Н.Е., которым отражен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 12.05.2020 в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В. Непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Конверт снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный неперезаписываемый DVD-R диск зеленого, белого и серебристого цветов, фирмы «

<

данные изъяты>». Указанный диск вставляется в дисковод персонального служебного компьютера. После загрузки программного обеспечения осмотром корневого каталога диска установлено наличие четырех файлов: два файла в формате «МР4» с названиями «SVID 20200512 114225 1» и «SVID 20200512 122658 1», два файла в формате «avi» c названиями «видео 1 8 02 R 052020040000» и «видео 2 2 02 R 052020050000». Далее с помощью программного обеспечения «МРС-НСх64» открывается осматриваемые видеофайлы. Осмотром указанных видеозаписей установлено, что информация, представляющая для следствия интерес, содержится на файле с названием «SVID 20200512 122658 1». Осмотром видеозаписи названием «SVID 20200512 122658 1» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 04:50:24, в левом нижнем углу имеется обозначение в виде «САМ08». Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена территория, в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога. Время суток светлое. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «05:01:55», со стороны дома 

<

адрес> движется мужчина, одетый в зеленую куртку с капюшоном, на голове капюшон от толстовки. На встречу ему подъезжает легковой автомобиль серебристого цвета. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2, по походке и предметам одежды, в том числе куртке и сумке. Далее осмотром записи установлено следующее. ФИО2 продолжает движение на встречу автомобилю. В момент, когда ФИО2 подходит к автомобилю и открывает дверь со стороны переднего пассажирского сидения, установлено, что через плечо на Лавре Ю.С. надета сумка черного цвета, на руках у ФИО2 имеются перчатки черного цвета (т. 3 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с участием свидетеля К.Н.Е., которым отражен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 10.07.2020 в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Б. Непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов» Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. Конверт снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен лазерный неперезаписываемый DVD-R диск белого матового цвета. Указанный диск вставляется в дисковод персонального служебного компьютера. После загрузки программного обеспечения осмотром корневого каталога диска установлено наличие двух файлов формате «avi» c названиями «видео 1 ВХОД» и «видео 2 ВЫХОД». Далее с помощью программного обеспечения «МРС-НСх64» открывается осматриваемые видеофайлы. Осмотром видеозаписи названием «видео 1 ВХОД» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней правой части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 03:59:59.Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена территория, в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога, территория перед входом в подъезды указанного дома, припаркованные напротив автомобили. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «04:17:03», по тротуару вдоль дома 

<

адрес> движется мужчина. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2, по походке и предметам одежды, в том числе куртке и сумке. После чего на видеозаписи зафиксировано как ФИО2 направляется к входу в подъезд. На видеозаписи зафиксировано, что при движении у ФИО2, имеется при себе сумка черного цвета, надетая через плечо. Дальнейшим осмотром указанной видеозаписи установлено, что ФИО2 из подъезда не выходит, вплоть до ее окончания. Осмотром видеозаписи названием «видео 2 ВЫХОД» установлено следующее. Качество записи хорошее. В верхней правой части картинки имеется обозначение в виде указания даты и времени, а именно 2020-05-10 04:59:59.Звуковая дорожка отсутствует. При воспроизведении записи на картинке изображена та же территория в виде проезжей части вдоль дома 

<

адрес>. В обзор камеры попадают дорога, территория перед входом в подъезды указанного дома, припаркованные напротив автомобили. Дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «05:58:32», из того же подъезда дома 

<

адрес>, в который входил ФИО2 на видеозаписи с названием выходит мужчина «видео 1 ВХОД», выходит мужчина. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине ФИО2, по походке и предметам одежды, в том числе куртке и сумке. Также осмотром данного отрезка видеозаписи установлено, что на голове ФИО2 находится капюшон черного цвета, на кистях рук надеты перчатки черного цвета. Участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е. пояснила, что на данном отрезке видеозаписи ФИО2 одет также как на ранее осмотренной видеозаписи, где ФИО2 подходит к автомобилю и садится в него. Свидетель К.Н.Е. обратила внимание, что на видеозаписи где мужчина садится в автомобиль, где входит в подъезд, а также на осматриваемой видеозаписи, где он выходит из подъезда, запечатлен один и тот же человек, а именно ранее знакомый ей ФИО2 Дальнейшим осмотром записи установлено, что ФИО2, выйдя из подъезда дома 

<

адрес>, направился в обратном направлении вдоль дома, то есть в направлении откуда пришел, перед тем как зайти в подъезд (т. 3 л.д. 31-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови (т. 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта от 01.06.2020 №, согласно которому на куртке зеленого цвета, изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь человека. В одном следе выявлены антигены А и В, которые характеризуют группу АВ (группа крови потерпевшего М.М.Б.). Учитывая характер и размер данного пятна, кровь в нем могла произойти от одного человека. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от М.М.Б., группа которого совпадает с установленной в следе. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 234-236);

- заключением эксперта от 28.05.2020 №, согласно которому на представленных перчатках ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме того, на ладонной поверхности левой перчатки найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с ладонной поверхности левой перчатки выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождение крови и клеток кожи с антигенами А и В, найденных на ладонной поверхности левой перчатки, от потерпевшего М.М.Б. (которому свойственны данные антигены). Наличие в следах антигена В не исключает примеси крови и клеток от ФИО2 (т. 2 л.д. 15-17);

- заключением эксперта от 28.05.2020 №, согласно которому на наружной стороне крышки-клапана сумки обнаружены 5 следов крови человека: на участке 3,5х3,5 см., на участке 1,2х2,2 см., на участке 4,0х3,0 см., на участке 1,3х2,2 см., на участке 1,0х1,5 см. Однако ее групповая принадлежность не определена из-за невыявления групповых свойств и из-за влияния контрольных участков предмета-носителя на примененные реагенты (т. 2 л.д. 25-28);

- заключением эксперта от 01.06.2020 №, согласно которому на трусах потерпевшего М.М.Б. найдена кровь человека, которая могла произойти от лица группы АВ, в частности от самого М.М.Б., относящегося к ней (т. 2 л.д. 63-65);

- заключением эксперта от 03.06.2020 №, согласно которому на левой поверхности ручки ножа обнаружена кровь, эпителиальные клетки человека мужского генетического пола с признаками морфологического сходства с клетками буккального эпителия, клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и В. На правой поверхности клинка найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, в которых выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождение крови и вышеуказанных клеток из ее следа на ручке, а также клеток кожи с правой стороны ножа с антигенами А и В от потерпевшего М.М.Б. Наличие в следах антигена В не исключает присутствия крови, клеток сходных с буккальным эпителием и поверхностных слоев кожи от обвняемого ФИО2 На обеих сторонах ручки ножа и на наружных поверхностях чехла от него обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген В. Отмеченное не исключает происхождения их от ФИО2 Потерпевшему М.М.Б. они не принадлежат (т. 2 л.д. 83-86).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО2 по факту убийства М.М.Б. от 12.05.2020, как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в судебном заседании, где он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ частично, и полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании 18.08.2020 по данным о личности ФИО2 показала, сын родился с пороком сердца, рос нормальным мальчиком. Около 5 лет была первая операция. Много читал, хорошо учился. Учился на адвоката, отучился 2-3 курса, бросил. Сам по себе человек хороший, всегда помогает, ничего плохого не было. Отец умер, когда Юре было 10 лет. Переживал сильно. «Таксовал», «калымил», так работы особой не было. В 2015 году у него была вторая операция по замене клапана. До операции Юра 5 лет не пил, после операции и курить бросил. В какой-то момент начал выпивать. С. В поведении в апреле он стал тревожный, чего-то боялся. Ей Р.М.С. (сын) пересылал его сообщения, что он хочет с этим завязать, все это прекратить. Р.М.С. предлагал ему поехать в Москву. Юра сказал, что он сам. 10 дней он из дома не выходил, просто лежал. После этого 2 дня еще «таксовал». Тревожность у Юры была. Иногда позвонит и спросит: «У нас никого нет?» Он говорил, что за ним следят, что-то сделать хотят. У него были затяжные депрессии, когда по 2 месяца лежал и не выходил. Юра также помогал им с лежачей бабушкой. Года 3 назад, как он сам говорил, вообще 1,5 года был в депрессии. С такой операцией положено 2 раза в год лежать в стационаре, делать уколы. Таблетки он пьет пожизненно. Кровь надо сдавать каждый месяц. В больнице Нижнего Новгорода Лавр состоит на учете, 2 раза в год надо обследоваться: кардиограмму делать, ЭХО. Когда она уезжала на несколько дней, на две недели, больную маму оставляла на попечение Юрия. На 

<

адрес> они жили втроем, еще ее второй муж. За мамой нужен постоянный уход. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 07.10.2020 был допрошен посредством видеоконференц-связи свидетель Р.М.С., из показаний которого следует, что ФИО2 - его брат. С ним видятся достаточно редко, когда он приезжает к родителям. Последний раз виделись в 2019 году, летом или осенью. Периодически созваниваются по телефону, переписываются в вайбере, вотсапе. У брата была операция на сердце, установлен клапан. По поведению есть нестабильное эмоциональное состояние, которое наблюдается на протяжении его сознательной жизни. Последние несколько лет у него сложился период жизни, когда он часто находился в депрессии. Были периоды, когда он употреблял алкоголь, пропадал из связи. Последние полгода-год было такое состояние, что он срывался. Разговоры были неадекватные, говорил, что с ним все сложно, проблемы, жить не хочет, не хочет осложнять жизнь никому, кто-то за ним следит, боялся за свою жизнь, боялся уходить из дома. Были фобии, непонятно с чем связанные. Он от кого-то прятался. От матери ему было известно, что он появлялся в нетрезвом состоянии, посылал всех, говорил: не ваше дело, сам разберусь. Информацию он получал по телефону, сообщениями. Мама говорила, что он нервный, агрессивный, состояние непонятное. У него жизнь не складывалась, работы не было, переезжал из города в город, депрессивное состояние, куда-то пропадал. Потом появлялся дома, помогал. Все хорошо, потом резко агрессивное состояние, ни с кем не хочет общаться. Было такое состояние периодически. О том, что брат арестован и находится под стражей, сообщила мама. Сказала, что пришли сотрудники и забрали его. Она сказала, что не знает, он был пьяный, еле заполз в дом, лег в своей комнате. Потом забрала полиция. Через день сообщили, что подозревают его.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, не противоречащими и дополняющими друг друга, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого ФИО2 и достаточными для постановления обвинительного приговора. Также признательные показания подсудимого по факту совершения преступлений в процессе предварительного следствия и признание в судебном заседании вины в полном объеме по ч. 1 ст. 139 УК РФ и частично - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждают виновность подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детально последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно: в письменных материалах дела; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не упоминает об этом и сам подсудимый в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, поэтому не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанные квалификации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Суд считает, что ФИО2 действительно незаконно проник в жилище - квартиру М.М.Б., против воли проживающего в нем М.М.Б., а именно, как было установлено, М.М.Б. спал в квартире, дверь была заперта. ФИО2 выбил ногой деревянную входную дверь, вошел в квартиру М.М.Б.. Суд считает, что он осознавал, что действует против воли проживающего в нем лица, - М.М.Б. На это указывает и способ проникновения в квартиру М.М.Б. ФИО2 указанного факта не отрицал. 

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ: место – квартира М.М.Б., расположенная по адресу: 

<

адрес>, дата и время – 10.05.2020 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут, мотив и цель – личные неприязненные отношения к М.М.Б. (он посчитал отчасти виновным М.М.Б. в том, что он стал употреблять наркотические средства, склонил его к употреблению наркотических средств), с целью лишения жизни потерпевшего М.М.Б., способ совершения – ФИО2 нанес 1 удар ножом М.М.Б. в грудную клетку, последствия – смерть потерпевшего М.М.Б., с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертов, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления – подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обвинительном заключении дата и время совершения преступлений ФИО2 указаны: 10.05.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 11 минут. Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью подтверждены дата и время совершения преступлений ФИО2 10.05.2020 - с 03 часов 00 минут до 05 часов 11 минут. Указанное подтверждается показаниями ФИО2 12.05.2020 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что «10 мая 2020 года в ночное время, после 00 часов 00 минут, он пошел домой к М.М.Б.», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 25.08.2020: Я.С.А., из которых следует, что последний раз он видел М.М.Б. 9 и 10 мая 2020 года, пришел к нему около часа ночи (10.05.2020), от него ночью ушел, точно не помнит во сколько, где-то в час – половине второго ночи.; В.И.В., - из которых следует, что в ночь с 09 на 10 мая он находился на работе (работает таксистом), Лавр вызывал его около трех раз, первый раз он отвез его на 

<

адрес> около трех часов ночи, забирал его из дома на 

<

адрес>, он знал, что он ехал к М.М.Б., примерно через час, точно не помнит, Лавр позвонил, чтобы его забрать, забирал он его с 

<

адрес>, он вышел ему навстречу, сел в его машину около кафе «

<

данные изъяты>». То есть, в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения время совершения преступлений ФИО2 с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. В этот период времени ФИО2 в квартире М.М.Б. еще не мог находиться. Время 05 часов 11 минут с достоверностью подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с участием свидетеля К.Н.Е., которым отражен осмотр DVD-R диска, изъятого в ходе выемки 12.05.2020 в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Б.А.В., дальнейшим воспроизведением записи установлено, что на временном отрезке, зафиксированном записью «05:01:55», со стороны дома 

<

адрес> движется мужчина, одетый в зеленую куртку с капюшоном, на голове капюшон от толстовки, на встречу ему подъезжает легковой автомобиль серебристого цвета, участвующая в следственном действии свидетель К.Н.Е., опознала в указанном мужчине Лавра Ю.С…; показаниями свидетеля К.Д.О., данными в ходе предварительного следствия 12.05.2020, из которых следует, что время на видеозаписи выставлено некорректно и отличается на 10 минут от московского времени, то есть фактическое время, в которое запечатлены мужчина и автомобиль «такси» является 05 часов 11 минут 10.05.2020. Время совершения преступлений, установленное в судебном заседании, не опровергается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуется и с заключением эксперта от 11.06.2020 №, согласно которому время фиксации трупных явлений 10 часов 15 минут 12.05.2020 года..., смерть М.М.Б. могла наступить за 1,5-2,5 суток до момента фиксации трупных явлений в морге. 

Факт умышленного нанесения ФИО2 удара М.М.Б. ножом в грудную клетку следует из показаний ФИО2 в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого - 12.05.2020, в качестве обвиняемого 12.05.2020, при проведении следственного эксперимента 12.05.2020, а также в судебном заседании, где ФИО2 признал нанесение одного удара ножом в область груди М.М.Б., и которые согласуются с заключениями судебного эксперта.

Наступившие последствия в виде смерти М.М.Б. в результате полученных повреждений, причинная связь между полученным повреждениями и наступлением смерти, с достаточной полнотой установлены заключениями эксперта 11.06.2020 № и 14.07.2020 № - дополнительным. Данные заключения выполнены судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 11 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключениях, приведены. Заключения подписаны экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и правильности и его компетенции.

Нанесение удара в место, где расположены жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - личных неприязненных отношений. Нанесенный удар ФИО2 ножом, с учетом его локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явился достаточным для лишения М.М.Б. жизни, что с учетом характера ранения, являлось очевидным для ФИО2 При нанесении удара ножом в грудь потерпевшему у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть М.М.Б. от его действий не наступит. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия. 

Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии умысла на лишение жизни М.М.Б., поскольку ФИО2 осознавал последствия наносимого ножом удара М.М.Б. в грудную клетку. Как показывал ФИО2 в качестве подозреваемого в период предварительного следствия 12.05.2020 «нанес удар М.М.Б. именно в область груди, чтобы он не мучился».

Суд считает, что отрицание умысла на лишение жизни М.М.Б. является одним из способов защиты ФИО2 Суд считает, что таким образом ФИО2 желает смягчить ответственность за содеянное. Показания ФИО2 12.05.2020 в процессе предварительного следствия суд признает достоверными.

Мотив совершения преступления - на почве личных неприязненных отношений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. В период предварительного следствия он показывал (12.05.2020): «Он всегда считал, что к употреблению наркотиков его склонил М.М.Б.… Подойдя к квартире М.М.Б., он дернулся к нему, но вторая входная дверь оказалась запертой. В этот момент он разозлился, что дверь оказалась закрытой, и в этот же момент у него возникла агрессия по отношению к М.М.Б.. В этот момент он посчитал, что в том, что он стал употреблять наркотические средства, отчасти виноват М.М.Б.. И в этот момент у него возникла мысль – расправиться с М.М.Б.». В судебном заседании: «Это произошло все на фоне употребления препаратов. Препараты начали употреблять вместе с М.М.Б.. К М.М.Б. поехал из-за того, что ситуация эта уже надоела, боялся за родителей. Он пришел к нему, чтобы выяснить, и приходил к нему еще накануне, сказал, что ему надоело и что придет завтра, у него есть время подумать. Ночью пошел к нему, чтобы выяснять вот это все». Суд считает, что указанное опровергает его же показания в судебном заседании о том, что конфликтов или обид с потерпевшим не было.

Суд признает доказательства, а именно показания ФИО2 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12.05.2020, в качестве обвиняемого от 12.05.2020, допустимыми доказательствами и не соглашается со стороной защиты в той части, что первоначальные показания ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. А именно, допросы Лавра проводились в присутствии защитника Брызгалова А.В. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ФИО2 от него и его защитника заявления не поступали. Права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, в том числе, и давать показания либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Также суд признает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 12.05.2020, в ходе которого обвиняемый ФИО2 также дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.05.2020, и при помощи шарнирного манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного им удара потерпевшему М.М.Б. Следственный эксперимент производился также в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ (т. 2 л.д. 132-141).

Из показаний подсудимого Лавра Ю. в период предварительного следствия (12.05.2020 - в качестве подозреваемого, обвиняемого, в процессе следственного эксперимента) следует, что «при себе он носил «охотничий» нож длина лезвия примерно 15 см, ручка у ножа светло-коричневого цвета деревянная или костяная, точно определить не может. Нож находился в чехле черного цвета. Нож он носил при себе на случай обороны». Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ФИО2 заранее приискал нож, который он планировал использовать в качестве орудия преступления, так как, кроме его показаний, других доказательств по указанному обстоятельству не представлено, и считает, что указанное «С этой целью ФИО2 заранее приискал нож, который он планировал использовать в качестве орудия преступления» подлежит исключению из обвинения. Удар М.М.Б. ФИО2 нанес имевшимся у него ножом.

Защитник просит критически отнестись к первоначальным показаниям ФИО2 и считает, что один удар не свидетельствует об умышленном мотиве. В качестве довода привела также следующее: «из протокола осмотра места происшествия следует, что стояли 2 рюмки, бутылка; расположение трупа такое, что он лежит на боку…». 

Однако свидетель Я.С.А. в судебном заседании показал «пришел к М.М.Б. около часа ночи. Он от него ночью ушел, точно не помнит во сколько. Где-то в час – половине второго ночи. Они с ним выпили по паре стопок, покурили, разошлись». Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020, из которого следует, что «…в комнате № 1 … на столе овальной формы обнаружено две стопки, два стакана, бутылки пластиковые объемом 1 литр, 1,5 литра…., которые были изъяты при производстве следственного действия (т. 1 л.д. 45-61). То есть, М.М.Б. употреблял спиртное с Я.С.А. перед произошедшим. Также они употребляли спиртное и днем, что следует из показаний потерпевшего М.А.Б. и свидетеля Я.С.А.

Лавр показывал, что «М.М.Б. спал на диване, лежал на спине. Когда он вошел в квартиру, М.М.Б. не проснулся. Тогда он подошел к дивану, на котором спал М.М.Б., и, достав свой «охотничий» нож, нанес спящему М.М.Б. один удар ножом в область груди, насколько помнит, посередине. Из заключения эксперта от 14.07.2020 № дополнительного следует «…не исключается, что проникающее колото-резаное ранение могло образоваться от однократного воздействия клинка ножа по области передней поверхности грудной клетки в положении потерпевшего лежа на спине на диване, как указывает ФИО2 при проведении следственного эксперимента (т. 3 л.д. 10-14). Как следует из заключения эксперта от 11.06.2020 № «… учитывая наличие повреждения крупного кровеносного сосуда по ходу раневого канала (легочная артерия) и кровоизлияния в полость сердечной сорочки, М.М.Б. с имеющимся проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки мог совершать целенаправленные действия в течение периода времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд (ответ на вопрос № 7, т. 1 л.д. 77-81). Суд считает, что указанное объясняет изменение положения тела М.М.Б. И доводы защиты не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО2 на причинение смерти М.М.Б.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч.1).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3).

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важные органы у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть М.М.Б. от его действий не наступит. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть М.М.Б. причинил умышленно. И суд не соглашается с позицией защиты о неосторожном причинении смерти М.М.Б. 

Суд не может согласиться с позицией защитника Савиной О.М., которая считает, что противоправные действия самого потерпевшего - М.М.Б., который мог быть привлечен к ответственности за вовлечение в потребление наркотических средств, поспособствовали действиям ФИО2 ФИО2 взрослый дееспособный гражданин, который самостоятельно определяет свое поведение, свои действия и несет за них ответственность. Кроме того, из его исследованных показаний не следует, что М.М.Б. принуждал его к употреблению наркотических средств. У ФИО2 имелась возможность не употреблять наркотические средства. Действительно, потерпевший М.М.Б. был судим 18.02.2013 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (судимость погашена) (том 1 л.д. 67). Однако, поведение М.М.Б., предшествовавшее преступлениям, по отношению к подсудимому не были неправомерными либо аморальными, не являлись поводом для преступлений со стороны ФИО2 Потерпевший находился в момент происшествия в своем жилище, спал, его действия не сопровождались при этом нарушением норм закона либо морали.

Суд не усматривает у подсудимого аффекта, так как его действия при совершении преступления и в дальнейшем (на месте происшествия) были последовательными и целенаправленными, а потерпевший не провоцировал его аморальным либо противоправным поведением, не давал повода к совершению противоправных действий.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2020 № ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 208-209).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. 

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО2 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования данных о личности подсудимого, представленных характеризующих материалов и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим (т. 2 л.д. 185, 186); согласно справке МО МВД России «Городецкий» отдела полиции г. Чкаловск привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 191); согласно справке ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от 13.05.2020: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит. Из амбулаторной карты № в анамнезе – диагноз: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 187 – справка, л.д. 188-189 – выписка из медицинской карты); согласно справке ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от 25.08.2020 ФИО2 в течение последнего года в поликлинику ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не обращался. В анамнезе: ревматическая недостаточность аортального клапана (том 3 л.д. 213); обращался за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области по поводу простудных заболеваний (том 3 л.д. 234); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области (т. 2 л.д. 193), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» по месту жительства в г. Чкаловск Нижегородской области жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190). Согласно характеристике соседей по 

<

адрес> характеризуется положительно, проживает с бабушкой Р.З.П. и матерью И.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Всегда вел себя нормально, никому не грубил, оказывал помощь, кому это было необходимо. Бабушка Р.З.П. является инвалидом первой группы, 25 лет лежачая, не присаживается, ее нужно кормить. Когда мать уезжает, он ухаживает за бабушкой. Следит за домом, содержит в чистоте, сам производит мелкий ремонт, оборудовал подвал под хранилище овощей, фруктов, ремонтировал завалину вокруг дома и бани. Копал землю под дорожки, засыпал песком. Следил за огородом. Никогда не обижал бабушку и мать. Мать тоже больной человек – астматик. Бывают приступы, увозили в больницу. Лежала в больнице в г. Н.Новгороде 21 день. Юрий оставался на хозяйстве. Как соседи, ничего плохого за ним не замечали. Мать свою любит, уважает, жалеет. В возрасте 10 лет остался без отца, с которым произошел несчастный случай в 1983 году. В возрасте 5 лет перенес операцию на сердце (коартация аорты). В 2015 году была замена артериального клапана на искусственный (том 3 л.д. 132). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.В.В. (мать подсудимого) и Р.М.С. (брат подсудимого), дали показания, изложенные выше, по характеризующим личность ФИО2 обстоятельствам и состоянию его здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной (том 2 л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие заболеваний - врожденного порока сердца (произведено протезирование аортального клапана механическим протезом), артериальной гипертензия, положительную характеристику с места жительства, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионерки, страдающей различными хроническими заболеваниями, престарелой бабушки-инвалида, требующей постороннего ухода. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения преступных деяний указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяний и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим подсудимым, что он в день происшествия распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждается и следует из показаний свидетелей, а именно свидетеля В.И.В., который показал, что алкоголем от Лавра немного пахло. Суд отмечает, что при этом ФИО2 находился в маске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения преступных деяний, установленных в судебном заседании, с учетом данных о личности ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля ФИО2, оказало существенное влияние на его поведение в период совершения преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению им противоправных действий и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Кроме того, в процессе предварительно следствия ФИО2 неоднократно показывал (12.05.2020), что «…и в этот момент у него возникла мысль – расправиться с М.М.Б.. Думает, на это решение повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором я находился». При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защитника, что состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому и реальном отбывании этого наказания.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 умышленных преступлений, применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности вышеуказанных преступлений необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенные по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы на лишение свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, второе в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО2 в местах лишения свободы, суду не представлено. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы, подсудимый не заявлял.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, так как обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12.05.2020 (т. 2 л.д. 108-111), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 13.05.2020 (т. 2 л.д. 165-167), которая затем продлялась и не изменялась до настоящего времени. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ 12.05.2020 и время содержания его под стражей с 13.05.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенные исправительные работы на лишение свободы из расчёта три дня исправительных работ на один день лишения свободы, определить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 12.05.2020, время содержания его под стражей с 13.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки 12.05.2020 в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», хранящийся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 103), хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки 10.07.2020 в помещении служебного кабинета ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» у свидетеля Ш.А.Б., хранящийся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 30), хранить в материалах уголовного дела;

- куртку зеленого цвета, пару черных матерчатых перчаток, сумку мужскую черного цвета, изъятые 12.05.2020 в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (том 1 л.д. 206-209) возвратить осужденному ФИО2;

- нож и чехол из кожи черного цвета, изъятый 12.05.2020 в ходе выемки в помещении ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (том 1 л.д. 206-209), уничтожить;

- сухую кровь на марле, полученную от трупа М.М.Б., трусы М.М.Б., изъятые 12.05.2020 в ходе выемки в помещении Балахнинского межрайонного отделения «НОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (том 1 л.д. 206-209), уничтожить;

- футболку с трупа М.М.Б., изъятую 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области) (том 1 л.д. 206-209), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу. 

Председательствующий судья О.Н. Глаголева. Приговор вступил в законную силу 21.01.2021.