Дело № 12-257/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу МИ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу МИ от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ..... в ..... на ....., управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу МИ от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) считает неправомерным, поскольку он двигался по ..... в сторону ....., после зеленого сигнала светофора, стал двигаться на машине к перекрестку ..... для совершения поворота на ..... в сторону ....., навстречу двигался автомобиль Рено -Дастер г/н № с включенным левым поворотным сигналом, он ему просигналил. Он остановился перед его автомобилем. За его машиной не было видно движущихся машин. Он стал завершать поворот на ...... В момент завершения поворота в его автомобиль въехал Форд-Фиеста и произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Рено -Дастер г/н №, в связи с тем, что он двигался уже при выключенном знаке поворота (стрелки) налево и из-за него не было видно движущихся машин. Тем самым он своими действия нарушил правила дорожного движения поехав на запрещающий сигнал светофора и спровоцировал ДТП.

В судебное заседание ФИО2 И извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Потерпевший ФА, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от ....., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что ..... в ..... на ....., ФИО2 управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются имеющими в деле доказательствами: сообщением по КУСП о ДТП от ....., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ....., локализацией повреждений транспортных средств; объяснениями ФИО2, ФА, данными непосредственно после ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ......

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 

Таким образом, по делу установлено, что на перекрестке при осуществлении водителем ФИО2 поворота налево по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФА, двигавшимся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 обоснованно установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях водителя Рено -Дастер г/н № признаков административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие постановлением должностного лица, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что ФИО2, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Позицию ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу МИ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья