Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 31 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 по месту временной регистрации обратился в Приволжский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (повреждение и хищение), в подтверждение чего страховой компанией ему был выдан страховой полис №. Страховая суммы была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была оплачена страхователем своевременно и в полном объеме, безусловная франшиза составила 

<

данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования 28 июня 2015 года в 9 часов 30 минут у дома 

<

адрес> г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением Н. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина последнего подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2015 года. Согласно условий страхового полиса, форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, предоставив 9 марта 2016 года все необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, подготовленное С. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил С. 

<

данные изъяты> рублей. 13 апреля 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в рамках ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем истца в суд представлено вышеуказанное заявление об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела без ее и ФИО2 участия. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2017 года, ФИО3 поясняла, что не знает, предоставлял ли ее доверитель транспортное средство на осмотр страховой компании, однако считает, что обязанность по уведомлению ОАО «АльфаСтрахование» об осмотре поврежденного транспортного средства ФИО2 дважды исполнена, уверена, что поврежденный автомобиль предоставлялся им страховой компании для осмотра, а обязанность по доказыванию обратного лежит на стороне ответчика. Транспортное средство истца отремонтировано, однако, в какой организации, пояснить не может, как не знает и того, где в настоящее время находятся запасные части автомобиля. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО1 с учетом уменьшения представителем истца заявленных исковых требований возражений относительно иска в данной части не привел. Результаты проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Со ссылкой на непредоставление ФИО2 транспортного средства на осмотр страховой компании, что препятствовало последней произвести оценку имеющихся на транспортном средстве повреждений и, соответственно, исключало возможность выплаты страхового возмещения, настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа. С учетом принципа разумности и справедливости просил уменьшить испрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец с 5 мая 2015 года является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 17.03.2017 года (л.д.14, 77).

29 апреля 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, от страховых рисков «Повреждение, Хищение» - (КАСКО) полное. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №. По условиям договора срок его действия с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года, страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копейки уплачена, размер безусловной франшизы установлен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 Приложения №1 к договору страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизированную производителем станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА (для гарантийных ТС) по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «повреждение» без условия «полная гибель транспортного средства» определен ФИО2 (пункт 11 Приложения №1 к договору).

В период действия договора, 28 июня 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Иваново, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес - Бенц 200Е, государственный регистрационный знак № под управлением Н. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 июня 2015 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2015 года. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем 28 июня 2015 года вынесено соответствующее определение.

Экспертом С. по инициативе истца ФИО2 составлен Акт осмотра транспортного средства № от 06.07.2015 года. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец до обращения к страховщику обратился в С. На основании вышеуказанного акта осмотра экспертом Общества произведен расчет и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № от 10.07.2015 года составила 

<

данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, 29 июня 2015 года и 24 июля 2015 года истец ФИО2 направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» уведомления о проведении осмотра 6 июля 2015 года в 09.00 часов по адресу: 

<

...> стр.5 и 29 июля 2015 года в 19.00 часов по адресу: 

<

...> соответственно. Представитель страховой компании выезжал по указанным адресам, однако в назначенные время и дату поврежденное транспортное средство для осмотра ФИО2 не предоставил. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ОАО «АльфаСтрахование» в суде, так и представленными стороной ответчика уведомлением официального дистрибьютера АО «Мерседес Бенц Рус» - ООО «Атлас» от 06.07.2015 года, актом осмотра транспортного средства от 29.07.2015 года №024 и фотоматериалом к нему, решениями ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом событии от 08.04.2015 года и от 12.03.2016 года. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Не может суд не обратить внимание и на предпринятую ОАО «Альфастрахование» 17 марта 2016 года попытку уведомить ФИО2 о проведении 23 марта 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> осмотра его автомобиля, однако адресат по извещению за телеграммой не явился. 

В свою очередь 9 марта 2016 года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием от 28 июня 2015 года. При этом указал, что, поскольку в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта на СТОА, а также отсутствует трехстороннее соглашение между ним, СТОА и страховой компанией о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы, он просит произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

12 марта 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на не предоставление ФИО2 транспортного средства на осмотр страховой компании уведомило его об отсрочке принятия решения о признании случая страховым до полного выяснения обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу.

8 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

11 апреля 2016 года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией относительно невыплаты страхового возмещения. При этом, как отмечает суд, каких-либо доводов относительно неявки представителя страховой компании на осмотр транспортного средства истцом в претензии не приведено.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2016 года исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28 июня 2015 года у дома 

<

адрес> г.Иваново, в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, истребованная судом по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 15 декабря 2016 года, с учетом пояснительной записки к нему от 31 марта 2017 года, механизм получения повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, диска переднего левого колеса, накладки порога левой, зеркала заднего вида наружного левого, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, передней облицовки ниши колеса переднего левого автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2015 года. Остальные заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, и были получены при иных обстоятельствах. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, к таковым относятся повреждение капота, фары левой, накладки порога левой, задней облицовки ниши колеса переднего левого, обивки задней левой двери, динамика задней левой двери, диска заднего левого колеса, ручки наружной передней левой двери, ручки наружной задней левой двери, бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого 

В заключении экспертом приведен перечень повреждений, полученных на автомобиле истца в ДТП 28 июня 2015 года и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, а именно: замена и окраска двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, диска переднего левого колеса, замена передней облицовки ниши переднего левого колеса, окраска зеркала заднего вида наружного левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. регистрационный номер №, по состоянию на 28 июня 2015 года по ценам ближайшего официального дилера ООО «Атлас» 

<

...> стр.5, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 июня 2015 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость замены запасных частей составляет 0 (ноль) рублей. 

Таким образом, заключением эксперта подтверждается получение автомобилем ФИО2 ряда повреждений, лишь часть из которых относится к обстоятельствам ДТП от 28 июня 2015 года 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требования действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались. 

При этом, с учетом того, что расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, принимая во внимание, что сам ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, страховое возмещение определяется судом исходя из результатов судебной экспертизы по среднерыночным ценам Ивановской области и составляет 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза)).

В соответствии с выданным истцу страховым полисом договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 01.10.2014 года, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно указанным Правилам под страховым риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п.3.2.1, 3.2.1.1 Правил).

Страховой случай Правила определяют как совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.3.3 Правил).

В силу п.п.9.3.1, 9.3.2 Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования, при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений. 

В соответствии с п.11.5.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «повреждение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Согласно п.п.12.1, 12.1.3 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение ст.ст.10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ осознанно не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, по порядку и срокам обращения в страховую компанию, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, чем лишил ответчика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер материального ущерба. При этом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца, заявленные в акте осмотра, лишь в части соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определения формы страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснованные сомнения ответчика в части отнесения всех повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» права истца нарушены не были, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 и ст.94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст.100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты автоэкспертных услуг, которые подтверждаются приходным ордером С. № от 17.02.2016 года. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 года, заключенный с ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО3 - сотрудник ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» участвовала в одном судебном заседании по делу, ею составлено исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Галаган

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.