Дело №

26RS0014-01-2024-003204-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22 ноября 2024 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Ромасева М.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката АК гор. Изобильного Трандиной И.А., представившей ордер № н 383164 от 07.10.2024, удостоверение № 896,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес> «Б» со стеллажей с товаром тайно похитила шампунь марки «HEAD&SHOULDERS» (Шампунь 2в1 Основной уход для нормальных волос 400 мл) в количестве 1 штуки стоимостью без учета налога на добавочную стоимость 439 рублей 54 копейки, принадлежащую АО «Тандер», после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 439 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Трандина И.А. подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1, который просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие заболевания «Гепатит С».

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом личности ФИО1 и неоднократных неявок в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела, длительного не исполнения приговоров в части самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания, суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 58, 60-62, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента её фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемой ФИО1 из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Ленина, 

<

адрес> «Б» магазинного товара, 

хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин