Дело № 2-3449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков с компенсацией морального вреда, штрафом и неустойкой,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 114руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., неустойки по дату принятия решения судом, штрафа и убытков в размере 84 600руб.

В обоснование указал, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ФИО5 После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 21 186руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к страховщику с претензией о доплате.

Страховщик отказал в дополнительном возмещении. Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 114 900руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение в виде стоимости износа в размере 9 114руб., а также убытки за отказ в организации стоимости восстановительного ремонта в размере 84 600руб. с компенсацией морального вреда.

Истец с представителем в судебном заседании требования поддержали и уменьшили размер убытков до суммы 81 985,36руб.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 15.30час. у дома ...., водитель ФИО5, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., при выполнении поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и не предоставил преимущество в движении попутно следовавшему транспортному средству с г.р.з. .... под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО5 назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ». 

<

...> г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом указав форму выплаты: путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

...> г. в письме страховщик просил организовать самостоятельно и направить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества.

<

...> г. по обращению потерпевшего экспертом-техником ФИО3 составлено заключение .... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 114 900руб.

<

...> г. отчет с требованием об организации восстановительного ремонта, компенсации неустойки и в случае невозможности организации ремонта, выплате его рыночной стоимости, направлены страховщику.

<

...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и перечислено страховое покрытие в размере 21 186руб. и 

<

...> г. страховщик компенсировал неустойку в размере 10 874руб. за период с 6 февраля по 

<

...> г., за 57 дней.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился с претензией от 

<

...> г. о доплате до лимита ответственности страховщика.

Получив претензию, страховщик доплату возмещения не произвел.

По решению финансового уполномоченного от 

<

...> г. № .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что станции технического обслуживания в пределах места жительства потерпевшего, с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная финансовой организацией выплата в 21 186руб., соответствует условиям обязательства, поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

В заключении судебной экспертизы от 

<

...> г., подготовленной по определению суда в , установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составит 112 285,36руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Предоставление истцом банковских реквизитов при отсутствии в графе, предусматривающей различные варианты возмещения, соответствующей отметки, не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшей соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде износа по расчету страховщика в размере 9 114руб. (30 300руб. – 21 186руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 4 557руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

...> г. по 

<

...> г. за 320 дней составит 29 164,80руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 9 114руб.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 91,14руб. (в размере 1% от суммы 9 114руб. за каждый день просрочки в день) с 

<

...> г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 9 114руб., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400 000руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, заявляя о снижении неустойки и штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих исключительных.

С учетом изложенного, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы в размере 112 285,36руб. и полагающимся страховым возмещением в размере 30 300руб. (112 285,36руб. – 30 300руб.), то есть в размере 81 985,36руб.

Заключение судебной экспертизы страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, проведен на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018».

По тем причинам, что экспертиза проведена компетентным судебным экспертом, имеющим значительный экспертный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно и мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, что исключило возможность суждений о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Какие-либо убедительные и достоверные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Ответчиком в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, как и не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 5 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил ходатайства, отстаивал позицию истца в гражданском споре, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 20 000руб.

Убытки в виде стоимости независимой оценки ущерба, подготовленной экспертом-техником ФИО3, в размере 10 000руб., подлежат взысканию со страховщика, поскольку экспертное заключение составлено после получения письма от страховщика о необходимости самостоятельного обращения потерпевшего к независимому оценщику.

Произведенные расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 996руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 9 114руб., штраф в размере 4 557руб., убытки в размере 81 985,36руб., неустойку в размере 29 164,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 10 000руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000руб., всего взыскать 125 656,36руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 9 114руб. ежедневно, начиная с 

<

...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 996руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья- М.О. Никулин