Судья Рудова Т.А. Дело № 22К-1592/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22 мая 2024 года, которым было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. от 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22 мая 2024 года, которым было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. от 22 апреля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не выражал несогласие с разъяснительным ответом руководителя следственного органа, а отказ в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении; по мнению заявителя, оценка наличия в его заявлении сведений о совершенном преступлении должна проводиться в судебном заседании путем исследования материалов; по мнению заявителя, ранее суд апелляционной инстанции в своем решении от 13 марта 2025 года установил, что он обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, а не с иным обращением. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что заявитель фактически выражает несогласие с разъяснительным ответом руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22 мая 2024 года на рассмотренное в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение П. от 22 апреля 2024 года.

Таким образом, суд в нарушение требований закона не дал оценки заявлению П., не проверил – обратился ли П. в орган предварительного следствия с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из содержания исследованного судом апелляционной инстанции заявления, с которым П. обратился к руководителю СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области 22 апреля 2024 года, и которое заявитель назвал заявлением о преступлении, следует, что в данном заявлении П. не сообщает сведений о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, а выражает несогласие с содержанием документов, составленных врачом ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области по итогам медицинских осмотров П., проведенных 23 января 2024 года, в связи с чем у органа предварительного следствия не имелось оснований проводить по данному заявлению проверку по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ, а у суда не было оснований для принятия к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы все необходимые материалы, истребованные судом первой инстанции, в том числе и заявление, с которым П. обратился в адрес руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, суд апелляционной инстанции, убедившись в отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет возможность принять по делу новое решение – отказать в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22 мая 2024 года, которым было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. от 22 апреля 2024 года, отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22 мая 2024 года, которым было отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. от 22 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья