РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе судьи Захарова Л.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю.

истца ФИО1,

представителя ответчика – МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО2, действующего на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО3,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\2019 по исковому заявлению ФИО1 к МУП УК ЖКХ «Агинское», Конкурсному управляющему ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП УК ЖКХ «Агинское» опризнании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом № от 18.10.2018 года был уволен с должности дворника –уборщика (структурное подразделение Благоустройство) МУП УК ЖКХ «Агинское» с 18.10.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным,по тем основаниям, что в период ликвидации предприятия конкурсный управляющий МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО3 в нарушение ч. 5 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ выдал доверенность ФИО4, позволяющую осуществлять полномочия руководителя организации-должника. 18.10.2018 года уполномоченный ФИО4 издал приказ о его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ издан ФИО4 незаконно. Кроме того, предприятие до настоящего времени фактически не прекратило работу и не ликвидировано. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия был уведомлен 14.08.2018 года, однако дата увольнения в этом уведомлении не определена, в связи с чем увольнение именно 18.10.2018 года, то есть, после истечения двухмесячного срока со дня уведомления, ему непонятна. На день увольнения не был погашен долг по заработной плате.Считает, действиями работодателя по его увольнению, ему причинен моральный вред (посягательство на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага достоинство личности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потеря работы).Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере 12092,22 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Конкурсный управляющий ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал частично, пояснил, что в связи с ликвидацией предприятия был уволен неполномочным лицом ФИО4, во- вторых, организация до настоящего времени не прекратиласвою деятельность, в связи с чем,считает увольнение незаконным; действиями работодателя по увольнению неполномочным лицом ему причинен моральный вред. Поскольку при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в полном объеме, претензий к работодателю не имеет и требование иска в данной части не поддерживает. Также, в настоящее время он трудоустроен, восстанавливаться в прежней должности в МУП УК ЖКХ не намерен. Просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель МУП УК ЖКХ «Агинское»- ФИО2, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО3 иск не признал,ссылаясь на то, что закон не исключает возможности привлечения лиц для материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия органов управления должника МУП УК ЖКХ «Агинское», имеет право передавать полномочия на подписание документов по личному составу от имени организации-работодателя иным лицам. Пользуясь указанным правом, конкурсный управляющий ФИО3 выдал доверенность ФИО4 с полномочиями на подписание документов по личному составу, в том числе приказов об увольнении. Полномочия руководителя должника юридического лица не являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве. Пояснил, что в настоящее время расчет по заработной плате и полагающаяся компенсация при увольнении в связи с ликвидацией предприятия истцу выплачены полностью, ответчик трудоустроен с января 2019 г., его трудовые права при увольнении не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - конкурсный управляющий ФИО3 подал возражения против иска, в которых иск считает необоснованным по изложенным основаниям.

Третье лицо –администрация Агинского сельсовета подали возражения против иска, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных конкурсного управляющего и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и установлено судом,Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 г. МУП УК ЖКХ «Агинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 14.06.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. решение от 07.02.2018 г. отменено; принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.08.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2018 г. по делу № А33-30428/2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 г. оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.18 г. срок конкурсного производства продлен до 14.06.2019 г.

В настоящее время ответчик МУП УК ЖКХ «Агинское» решением арбитражного суда признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП УК ЖКХ «Агинское» от 08.11.2018 года находится в стадии ликвидации.

ФИО1 работал в МУП УК ЖКХ «Агинское» в Благоустройстве дворником- уборщиком с 15сентября 2017 года по 18 октября 2018 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, принят наработу приказом № от 15.09.2017 года. На основании приказа № от 18.10.2018 года ФИО4, действующего на основании доверенности конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО3 в связи с ликвидацией предприятия уволен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ 18.10.2018 года.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец был уведомлен 26.02.2018 года. 14.08.2018 года ФИО1 был повторно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия МУП УК ЖКХ «Агинское», уведомление издано и подписано конкурсным управляющим предприятия ФИО3, таким образом, решение об увольнении истца в связи ликвидацией предприятия принято полномочным лицом - конкурсным управляющим МУП УКЖКХ «Агинское» ФИО3, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец был уведомлен более чем за два месяца до даты увольнения, истецуведомлен о причинах расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и уволен в период конкурсного управления, что соответствует требованиям трудового законодательства, регламентирующего увольнение работников при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. В уведомлении указано, что расторжение трудового договора произойдет по истечении двух месяцев со дня предупреждения. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанное уведомление ему вручено 14.08.2018 года, о причинах расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия ему известно.

Установлено, чтообжалуемый приказ № от 18.10.2018 года об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.10.2018 года издан ФИО4, имеющим полномочия согласно доверенности от 15.10.2018 года, выданной конкурсным управляющим МУП УК ЖКХ «Агинское» ФИО3, согласно которой ФИО4 уполномочен представлять интересы МУП УКЖКХ «Агинское», в том числе, совершать от имени и в интересах Поручителя: принимать решения по кадровым вопросам, в том числе прием – увольнение, перевод сотрудников должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, также предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников не отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть, носят исключительный характер, и могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Таким образом, увольнение работника уполномоченным лицом, имеющим надлежащую доверенность на совершение от имени и в интересах Поручителя арбитражного управляющего: принимать решения по кадровым вопросам, в том числе прием – увольнение, перевод сотрудников должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и 180 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, в период осуществления деятельности предприятия на стадии ликвидации, на момент увольнения или рассмотрения дела судом, является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)". Принимает суд во внимание, что все гарантии и компенсации в отношении истца в связи с ликвидацией предприятия в настоящее время соблюдены, что истцом не оспаривается, подтверждено документально.

А поэтому суд, оценив доводы сторон, считает, что увольнение истца в связи с ликвидацией предприятия произведено на законных основаниях, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая тот факт, что истец требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержал, а также, учитывая изложенное, представленные в дело доказательства о выплате работнику заработка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований о признании приказа № от 18.10.2018 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку основные требования истца ФИО1 не удовлетворены судом, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

Руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП УК ЖКХ «Агинское», Конкурсному управляющемуФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: